Critique de l'accélération de l'expansion de l'univers

[mm310845]

Bonjour,
On dit que l'expansion de l'univers s'accélère parce que le redshift est d'autant plus grand que l'objet émetteur est éloigné. Si on prend par exemple une galaxie A située à 10 milliards d'années lumière et une autre B à 1 milliard, le décalage de A est plus grand que celui de B et on en conclue que A s'éloigne plus vite que B.
Mais la lumière de A à été émise il y a 10 milliards d'années, on ne sait absolument pas ce qu'il en est maintenant, on devrait donc dire : il y a 10 milliards d'années A s'éloignait plus vite que B et donc l'expansion ralentit.
-----

[Lansberg]

Bonjour,

Bonjour,
On dit que l'expansion de l'univers s'accélère parce que le redshift est d'autant plus grand que l'objet émetteur est éloigné.

L'accélération de l'expansion de l'univers depuis quelques milliards d'années repose sur quelque chose de bien plus subtil. Il a fallu déterminer les distances de supernovae lointaines et les comparer à ce qu'elles auraient du être avec le modèle d'évolution de l'univers qu'on pensait exact à l'époque (avant 1998). Dit d'une autre façon, le modèle en vigueur donnait des distances plus faibles que ce qu'on observe réellement pour ces supernovae. D'où l'expansion accélérée et l'énergie noire....

Si on prend par exemple une galaxie A située à 10 milliards d'années lumière et une autre B à 1 milliard, le décalage de A est plus grand que celui de B et on en conclue que A s'éloigne plus vite que B.
Mais la lumière de A à été émise il y a 10 milliards d'années, on ne sait absolument pas ce qu'il en est maintenant, on devrait donc dire : il y a 10 milliards d'années A s'éloignait plus vite que B et donc l'expansion ralentit.

Dans un univers statique, la lumière d'une galaxie située à 10 milliards d'années lumière de nous, met 10 milliards d'années pour nous parvenir. Dans un univers en expansion on ne peut absolument pas raisonner de cette manière.

Les observations effectuées à ce jour permettent de remonter dans le temps et de connaître l'évolution de l'expansion de l'univers.

Quelques infos sur cette page : http://irfu.cea.fr/Sap/Phocea/Vie_de...nt&id_ast=3457

[invite06459106]

Bonjour,
Tu peux voir ici par exemple:
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j...gNAGdSiNgMVRzQ
Ou faire une recherche sur le forum.
cordialement,

[dextroy]

Bonjour tout le monde,
Permettez-moi de vous exposer une interrogation au sujet du statut de L'accélération de l'expansion de l'Univers

Voici d'abord un extrait de l'article de Wikipédia qui titre :
L'accélération de l'expansion de l'Univers :

La découverte de l'accélération de l'expansion de l'Univers a été faite en mesurant la distance de luminosité d'astres dont la magnitude absolue est supposée connue : les supernovas de type Ia. La relation entre distance de luminosité et décalage vers le rouge de ces objets permet de reconstituer l'histoire de l'expansion de l'Univers sur plusieurs milliards d'années, et de voir de la sorte si l'expansion de l'Univers accélère ou décélère avec le temps. L'accélération ou décélération de l'expansion correspond à l'évolution de la vitesse d'augmentation de la distance relative entre deux galaxies lointaines.

source :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Acc%C3%A9l%C3%A9ration_de_l'ex pansion_de_l'Univers

Ma question :
La découverte de l'accélération de l'expansion de l'univers a-t-elle été faite à partir d'observations ?
Ou bien est-ce une prédiction physique antérieure aux observations ?
(historiquement, chronologiquement)

Par prédiction physique, j'entends prévoir l'existence d'un objet physique, d'une propriété, d'un état :
- avant toute, ou en dépit de, toute observation.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Lansberg]

Bonjour,

les modèles d'univers de Friedman-Lemaître remontant aux années 1920-1930 prévoyaient cette possibilité. Parmi tous les modèles on avait retenu celui qui semblait coller le mieux aux observations. Mais à la fin des années 90, l'observation des supernovae lointaines a remis en cause ce qu'on pensait. L'accélération de l'expansion de l'univers est avant tout une découverte observationnelle.

[dextroy]

Merci pour la réponse ultra-rapide !
Mon propos est, vous vous en doutez, d'opposer observation et prédiction, mais je dois avouer que sur ce sujet, c'est quand même assez ardu.

Je vais tout de même un peu avancer mon raisonnement :

Lors de cette conférence :
https://www.youtube.com/watch?v=YQMhrVSR6X0
Étienne Klein dit : (vers la 24 e minute)

"à l'aide d'arguments mathématiques, on a pu prédire l'existence de nouvelles sortes d'objets physiques :
Les photons, les quarks, les bosons intermédiaires, l'antimatière, le boson de Higgs"

Lorsque la physique démontre autre chose que ce qu'on observe, cela démontre la puissance de la physique, bien sûr, mais surtout, cela nous apprend que l'observation peut être (et même doit être) contredite par la physique.

Ainsi désormais, plusieurs modèles théoriques sont échafaudés afin de rendre compte de l'accélération.

Il reste que ce qui motive cette recherche théorique, c'est l'observation, et non la prédiction mathématique.

Ne fait-on ainsi pas le contraire de ce que fit Galilée, qui, en dépit des observations montrant qu'un boulet de canon tombe plus vite qu'un ballon, en réalité, prit le parti de dire que l'observation nous trompait, puisque les 2 objets tombent exactement à la même vitesse, peu importe leur masse ?

Les frottements de l'air étant alors un facteur indépendant du principe de base.

La découverte du boson de Higgs va encore plus loin puisque désormais, contrairement à ce qui est intuitif, matière et masse sont distincts. Et à l'origine de cette découverte, c'est bien entendu la prédiction, non l'observation.

Mais concernant l'accélération de l'expansion de l'univers, encore une fois, je m'étonne du cheminement inverse qui consiste à échafauder des théories à partir d'observations.

Mais sans doute allez-vous me démonter qu'en l'occurrence, les observations faites sur l'accélération de l'expansion de l'univers n'ont pas été faites à l'œil nu par une belle nuit étoilée… mais avec de solides modèles théoriques.

[Lansberg]

Les exemples ne manquent pas pour lesquels la théorie et les calculs précèdent les découvertes. On pourrait citer la découverte de Neptune au XIXème siècle. L'idée de trou noir est même imaginée plusieurs années plus tôt. Plus près de nous, relativité restreinte et relativité générale précèdent les observations.
Concernant l'expansion de l'univers, l'édifice théorique existe depuis longtemps. En particulier, la fameuse constante cosmologique dont la valeur fixée par Einstein rendait l'univers statique. La découverte par Hubble de la fuite des galaxies permit de reconsidérer la question et d'admettre un univers en expansion. La constante cosmologique fut mise de côté (au grand désespoir de Lemaître). L'expansion de l'univers devait sous l'effet de la gravité ralentir au cours du temps. Jusqu'à ce que l'étude des supernovae lointaines révèlent une autre histoire. La découverte repose donc bien sur des observations à l'aide de télescopes ("par des belles nuits étoilées" !) et les résultats furent confrontés au modèle théorique en vigueur conduisant à son invalidation. Ce fut le retour en force de la constante cosmologique et de l'énergie noire qui agirait comme une force anti gravitante accélérant l'expansion de l'univers.