Si l'espace est courbe (cad qu'un objet qui se déplace en ligne droite dans l'espace doit revenir à son point de départ à un moment donné), les éléments en expansion reviennent sur elles mêmes.
Qu'en pensez-vous?
En tout cas, j'ai l'impression que vu que c'est tous les éléments qui changent de densité, en imaginant qu'on ait existé au début du bigbang, on aurait pas vu la différence avec aujourd'hui.
Si l'espace est courbe (cad qu'un objet qui se déplace en ligne droite dans l'espace doit revenir à son point de départ à un moment donné), les éléments en expansion reviennent sur elles mêmes.
2 choses:_si l'espace a une courbure positive alors un objet reviendra a son point de depart, par contre c'est faux si l'espace a une courbure negative (enfin c'est presque toujours ca, mais restons simple).
_les elements ne reviennent pas sur eux-meme, car c'est la distance entre 2 elements qui augmente mais eux restent immobiles (voir plus haut, restons simple)
10/03/2004 - 06h50
Jeremy
Date d'inscription
septembre 2003
Messages
1 298
car c'est la distance entre 2 elements qui augmente mais eux restent immobiles (voir plus haut, restons simple)
Pas mal des objets immobiles qui se déplacent
10/03/2004 - 08h57
spyny
Date d'inscription
mars 2004
Localisation
Paris
Messages
38
Dans le cas d'une courbe négative...on va où? dans une autre dimension?
Donc les galaxies, tout ça, ne se déplacent pas ?
Même s'il n'y avait pas de déplacement, la distance rentre en jeu, non? et dans ce cas la courbure?
10/03/2004 - 11h59
kree
Date d'inscription
mars 2004
Messages
23
Pas mal des objets immobiles qui se déplacent
N'est-ce pas ! bon je reconnais que c'etais peut etre un peu rapide comme explication, mais pourtant vrai.
Prenons un exemple, faisons 2 points avec un stylo sur un elastique.
Si nous etirons l'elastique, la distance entre les 2 points augmente, pourtant les points eux restent a la meme place sur l'elastique. On n'a jamais vu un point ecrit au stylo bouger.
Dans le cas d'une courbe négative...on va où? dans une autre dimension?
Non bien evidement. Le signe de courbure de l'univers n'a d'autre interet que de savoir q'il est ouvert ou fermer (comme dans l'exemple que tu decrivais) et s'il est fini ou infini. On appelle cela la topologie de l'univers.
A notre echelle d'espace et de temps cela ne change rien, a part dans certains cas bien precis : univers de diametre inferieur a 13.7 M al ou univers chiffone.
N'est-ce pas ! bon je reconnais que c'etais peut etre un peu rapide comme explication, mais pourtant vrai.
Prenons un exemple, faisons 2 points avec un stylo sur un elastique.
Si nous etirons l'elastique, la distance entre les 2 points augmente, pourtant les points eux restent a la meme place sur l'elastique. On n'a jamais vu un point ecrit au stylo bouger.
Bouger ca veux rien dire dans l'absolue, donc oui les points ne bougent pas par rapport à l'elastique ... mais dans le cas d'étoiles, elles ne bougent pas par rapport à ?? l'espace temps ? elle même ? Jerusalem ? :?
Si la distance entre 2 objets augmente .. c'est la définition du mouvement.
Un peu, non ?
10/03/2004 - 12h28
invite78632345678
Date d'inscription
décembre 2003
Messages
0
Salut!!
Donc les galaxies, tout ça, ne se déplacent pas ?
Les galaxies ne se sont jamais déplacées! Ce sont les amas de galaxies qui se déplacent!
10/03/2004 - 14h23
kree
Date d'inscription
mars 2004
Messages
23
Pour simplifier j'ai pensais que le mieux etais de ne pas prendre en compte le mouvement propre des masses les unes par rapport aux autres, que se soit les planetes, etoiles, galaxies, amas ...
Car il y a 2 phenomenes qui rentre en jeu, le mouvement du a la gravitation entre masses, et l'expansion. Quand on parle de vitesse relative d'une galaxie il faudrait preciser: a courte distance se sont les effet gravitationnel qui sont les plus important (au sein du groupe local), et a grande distance c'est l'expantion.
Pourquoi faire une difference : car les causes ne sont pas les memes et les effets non plus. La vitesse du a la gravitation ne peut exceder celle de la lumiere.
a prendre avec d'enormes precautions
Par contre celle du a l'expansion , etant donne que les masses sont considerer comme 'immobilles' le peut.
Cela c'est deja produit avec ce que l'on appele l'inflation, c'est a dire une augmention du taux d'expansion tres rapide, aux premiers temps de l'univers. Et cela pourrait, tres bien, se reproduire. Il suffirait que le taux d'expansion augmente sensiblement, 2 objet situes a tres grandes distances pourrait avoir un mouvement relatif dont la vitesse soit superieur a celle de la lumiere sans pour autant qu'une masse ne la depasse. Mais attention a cette notion, gardons la dans le contexe decrit.
10/03/2004 - 15h40
Jeremy
Date d'inscription
septembre 2003
Messages
1 298
Relativité, rustine numéro 1 : la vitesse maximale dans un référentiel est c SAUF SI il y a expansion ... donc tout le temps.
10/03/2004 - 16h16
Pym-s
Date d'inscription
mars 2004
Localisation
71, Macon
Âge
25
Messages
137
L'Univers ne s'expant pas, pour moi il est fini et de dimension infini
10/03/2004 - 17h51
invite78632345678
Date d'inscription
décembre 2003
Messages
0
Salut!!
L'Univers ne s'expant pas, pour moi il est fini et de dimension infini
Si l'Univers ne s'expant pas, comment expliques-tu que l'on a observé des amas en train de s'éloigner les uns des autres ? Il me semble que c'est une bonne preuve de l'expension de l'Univers, non ?
@+! :P
10/03/2004 - 18h06
Pym-s
Date d'inscription
mars 2004
Localisation
71, Macon
Âge
25
Messages
137
c'est simple
L'Univers est de dimension infinie c'est a dire que si on avance toujours tous droit on se retrouvera sur notre point de derparts (comme sur la Terre mais dans les trois dimensions)
L'Univers est de taille finie c'est a dire que si on parté avec un tres tres grand metre en vancant toujours tous droit on pourer calculer sa taille.
Donc les amas s'eloigne d'un cote et se raproche de l'autre.
Voila
10/03/2004 - 18h30
Jeremy
Date d'inscription
septembre 2003
Messages
1 298
D'ou le fameux redshift ET blueshift
10/03/2004 - 18h52
invite78632345678
Date d'inscription
décembre 2003
Messages
0
Salut!!
Oui, c'est une très bonne hypotèse, mais pour l'histoire avec le mètre, je suis un peu contradictoire. Comment saurait-on quand est-ce-que l'on repasse au point de départ ?
Partager
Poursuivez votre recherche :
bon je reconnais que c'etais peut etre un peu rapide comme explication, mais pourtant vrai. 
Envoyé par kree 
