énorme erreur du film interstellar

[luke-paule]

Bonjour, si j'ai ouvert cet discussion c'est par peur qu'une autre personne expose cette erreur dans le film interstellaire.
ERREUR:
lorsque que la station c'est maintenue en orbite pendant plus de 20 ans et que le temps à l'intérieur de la planète été plus lent la puissance des radiation solaire aurez due être logiquement beaucoup plus puissants.
calcule:
d'après le film 7 ans a l’extérieur correspond à 1h a l'intérieure de la planète donc le temps devrait être 1*24*365*7 fois plus lent a l’intérieure qu'a l'extérieur soit 61320 fois plus lent donc imaginons, les rayonnements émis par le soleil pendant 7 ans à l’extérieur vont être reçue par la planète en seulement une heure donc les rayons solaire seront 61320 fois plus puissant donc il semble impossible qu'une planète comme celle-ci contiennent de l'eau sous forme liquide .
rameter en doute mes conclusion si vous le pouvez
attention cette erreur que j ai révéler est sous licence intellectuelle.
Merci.
-----

[papy-alain]

attention cette erreur que j ai révéler est sous licence intellectuelle.

Ca promet !
Je laisse donc aux spécialistes le soin de répondre.

[pm42]

Je ne suis pas spécialiste donc je ne vais pas répondre mais j'ai bien rigolé. C'est vrai qu'il faudrait expliquer mais là, dès l'aube, à l'heure où blanchit le forum, j'ai un peu de mal.
Ce qui est dommage, c'est que le Nobel de Physique vient juste d'être attribué et qu'il va donc falloir que luke-paule attende encore 1 un pour recevoir les fruits de ses efforts pour réinterpréter complètement toute la physique moderne.

Bonjour, si j'ai ouvert cet discussion c'est par peur qu'une autre personne expose cette erreur dans le film interstellaire.

Songez, ami posteur, à ne pas passer votre vie à avoir peur et raconter n'importe quoi.

[stefjm]

J'imagine que l'ortograf aussi est sous licence intellectuelle?
Pour ce qui est des priorités, mon conseil :

1) Orthographe
...
...
10378) Relativité générale

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

donc les rayons solaire seront 61320 fois plus puissant

En plus, il y a un fort décalage vers le bleu. Donc, le flux d'énergie devrait être presque quatre milliards de fois plus intense et.... totalement invisible (dans l'uv lointain, voire les rayons X). De quoi avoir de fameux coups de Soleil

C'est bien vu. Mais c'est loin d'être la seule erreur. Il y a un autre fil, je crois dans la section débat, sur le sujet. Tu peux regarder.

Ceci dit, on peut toujours faire comme dans Star Gate (l'épisode où la porte s'ouvre sur un trou noir) : le temps est vachement ralentit mais les forces de marées faibles, ce qui est anormal. Carter dans le feuilleton est perplexe en disant que cela contredit ce qu'elle sait sur l'espace-temps. C'est une autre manière de faire passer une licence artistique

[saint.112]

Bonjour, si j'ai ouvert cet discussion c'est par peur qu'une autre personne expose cette erreur dans le film interstellaire.

Il faut commencer par rappeler qu'un film, comme toute œuvre de fiction et surtout de science-fiction, ne fait par définition jamais d'erreur. Dans la SF il y a beaucoup plus de fiction que de science, il n'y a même que ça. Le créateur, jouissant de la licence artistique, invente un monde dont il définit lui-même les lois plus ou moins implicitement. Il n'a pas pour ambition de faire de la science. Le prétexte scientifique de Interstellar n'est qu'un faux nez, un gadget marketing.
C'est donc totalement futile de relever les erreurs de Star Wars, StarTreck, Tintin, etc. Tu perds ton temps.

attention cette erreur que j ai révéler est sous licence intellectuelle.
Merci.

Combien tu demandes ?

Nico

[Deedee81]

C'est donc totalement futile de relever les erreurs de Star Wars, StarTreck, Tintin, etc.

Je suis d'accord, mais ici il y a une grande différence. Il avait été dit que le film était scientifiquement très réaliste. Mais :

Le prétexte scientifique de Interstellar n'est qu'un faux nez, un gadget marketing.

Je suis d'accord avec toi. C'est purement marketing. Mais après, faut pas qu'ils viennent se plaindre qu'on relève toutes les co...ries scientifiques du film.

[pm42]

Je me trompe où les rayonnements sont soumis à la même dilatation du temps que la planète ?
Parce que le raisonnement me semble un peu mélanger les référentiels et passer d'un temps propre à l'autre en supposant que tout le reste est constant.

[saint.112]

Je suis d'accord, mais ici il y a une grande différence. Il avait été dit que le film était scientifiquement très réaliste.

Ils auraient donc inventé la publicité mensongère ou au mieux tendancieuse ?
Ce que je trouve par contre contestable ce sont les scientifiques qui prêtent (ou plutôt vendent) leur caution.

Je suis d'accord avec toi. C'est purement marketing. Mais après, faut pas qu'ils viennent se plaindre qu'on relève toutes les co...ries scientifiques du film.

Un producteur ne se plaint jamais d'une controverse, au contraire, ça fait toujours des entrées supplémentaires. Plus il y a de buzz mieux c'est. C'est qu'il a visé juste.

Même dans 2001, l’Odyssée de l'espace il y a des erreurs et pourtant c'est la référence.

Nico

[Deedee81]

Je me trompe où les rayonnements sont soumis à la même dilatation du temps que la planète ?

J'ai supposé ici "rayonnement venu de l'extérieur (de loin)" et ici on a un double effet (plus facile à voir avec des photons). Vu le blueshift subit : les photons émis arrivent sur la planète en en temps (local) plus court ET la fréquence est blueshiftée, h.nu augmente donc en conséquence. Par conséquence le flux d'énergie augmente comme le carré du facteur de dilatation. Ce qui est énorme.

Ainsi, j'avais lu un truc assez amusant (*) (dans un article mais je ne sais plus où, certainement de ArXiv). Supposons que je tombe dans un trou noir. Si je me laisse tomber, je passe l'horizon, et couic sur la singularité. Je ne suis pas vraiment affecté par le rayonnement extérieur à cause de la vitesse de chute.
Mais si je décide d'arrêter juste au bord de l'horizon, crac, en une fraction de seconde je serais totalement carbonisé par la simple lumière des étoiles.
Y a pas que les forces de marées qui sont mortelles près des TN.

(*) Franchement, je m'amuse avec des drôles de trucs, non ?

[Pio2001]

Ce qui est amusant aussi, c'est comment les nouveaux se font envoyer bouler ("raconter n'importe quoi", "réinterpréter la physique", revoir la "relativité générale"), même quand ce qu'ils disent est parfaitement juste

[Pio2001]

C'est donc totalement futile de relever les erreurs de Star Wars, StarTreck, Tintin, etc. Tu perds ton temps.

Moi je trouve cela très instructif. C'est une manière ludique d'aborder concrètement des notions scientifiques. Dans Tintin, par exemple, on peut retrouver l'heure et la date d'une scène en comparant l'orientation d'une constellation dans le ciel et l'éclairement des scènes qui se déroulent ensuite vers le cercle polaire arctique dans l'Etoile Mystérieuse. Bien sûr, le résultat est fantaisiste, car Hergé ne disposait pas d'un logiciel tel que Stellarium et a dessiné la Grande Ourse dans une orientation quelconque.

[pm42]

J'ai supposé ici "rayonnement venu de l'extérieur (de loin)" et ici on a un double effet (plus facile à voir avec des photons). Vu le blueshift subit : les photons émis arrivent sur la planète en en temps (local) plus court ET la fréquence est blueshiftée, h.nu augmente donc en conséquence. Par conséquence le flux d'énergie augmente comme le carré du facteur de dilatation. Ce qui est énorme.

Oui, je suis ok sur le blueshift, j'ai juste un doute sur le calcul linéaire plus haut. Dans le cas présent, je me demande d'ailleurs d'où vient la lumière : si elle vient du disque d'accrétion par exemple, elle serait plutôt redshiftée par rapport à la planète.
Ceci dit, le dit disque est représenté blanc de mémoire.

Ainsi, j'avais lu un truc assez amusant (*) (dans un article mais je ne sais plus où, certainement de ArXiv). Supposons que je tombe dans un trou noir. Si je me laisse tomber, je passe l'horizon, et couic sur la singularité. Je ne suis pas vraiment affecté par le rayonnement extérieur à cause de la vitesse de chute.
Mais si je décide d'arrêter juste au bord de l'horizon, crac, en une fraction de seconde je serais totalement carbonisé par la simple lumière des étoiles.
Y a pas que les forces de marées qui sont mortelles près des TN.

Si tu retrouve la référence, cela m'intéresse. J'avais lu la même chose mais à plus faible intensité avec le rayonnement de Hawking : vu de loin, le TN est très froid mais à l'horizon, il est très chaud.

(*) Franchement, je m'amuse avec des drôles de trucs, non ?

D'un autre coté, tu bosses dans l'informatique de gestion et il faut bien compenser... Si tu étais comme moi dans l'informatique financière, ce serait sexe et cocaine toute la journée et tu arrêterais la physique

[Deedee81]

Ce qui est amusant aussi, c'est comment les nouveaux se font envoyer bouler ("raconter n'importe quoi", "réinterpréter la physique", revoir la "relativité générale"), même quand ce qu'ils disent est parfaitement juste

Euh, tu parles de Futura ??? Ca me semble quand même étonnant. Tu aurais un exemple (de la partie que j'ai souligné) ?

Note que cela ne m'est arrivé qu'une seule fois (de critiquer les propos d'un nouvel arrivant, en vert, et de m'excuser quelques messages plus loin car pour le coup, c'est moi qui avait raconté la co...rie du siècle. Je m'étais aussi excusé par MP).

[Deedee81]

Oui, je suis ok sur le blueshift, j'ai juste un doute sur le calcul linéaire plus haut. Dans le cas présent, je me demande d'ailleurs d'où vient la lumière : si elle vient du disque d'accrétion par exemple, elle serait plutôt redshiftée par rapport à la planète.
Ceci dit, le dit disque est représenté blanc de mémoire.

Vu la luminosité sur la planète, ça devrait venir d'une étoile suffisamment lumineuse (quoi que, avec le facteur d'ampli, on peut imaginer une naine rouge située assez loin ).

D'ailleurs, ça aussi c'est assez irréaliste. Pour avoir un tel facteur d'amplification, il faudrait que la planète soit littéralement collée à l'horizon.

Si tu retrouve la référence, cela m'intéresse.

Peu de chance. On lit tellement de truc que pour finir on oublie où on l'a lu (le on ici en l’occurrence veut dire moi )

D'un autre coté, tu bosses dans l'informatique de gestion et il faut bien compenser... Si tu étais comme moi dans l'informatique financière, ce serait sexe et cocaine toute la journée et tu arrêterais la physique

Et même dans la gestion comptable pour le paiement des agriculteurs. On peut difficilement faire plus éloigné des trous noirs

[papy-alain]

Et même dans la gestion comptable pour le paiement des agriculteurs. On peut difficilement faire plus éloigné des trous noirs

Euh....pas tellement. De nombreux agriculteurs ne sont ils pas dans un trou qui leur paraît de plus en plus noir ?

[Deedee81]

Euh....pas tellement. De nombreux agriculteurs ne sont ils pas dans un trou qui leur paraît de plus en plus noir ?

Vu la crise du lait, ce serait plutôt un trou blanc.


Hum, désolé pour ce chat HS.

[luke-paule]

désole pour les fautes d'orthographe .
pour ce qui est du blueshift énoncée par deedee81 c'est vrai, une onde soumise a de telle condition verrai sa fréquence augmenterait considérablement mais elle se situerait entre 50µm/61320=0.08µm soit 80nm (pour l'IR lointain du soleil) et 200nm/61320=0.003nm soit 3 picometre (pour l'UV proche du soleil ) donc il y aurait des fréquence allant de l'UV au rayons gamma et contiendrait aussi les rayons x énoncée par deedee81.
et je n ai jamais remis en doute la relativité.
Merci.

[PlaneteF]

désole pour les fautes d'orthographe .

Bonjour, ... En fait tu es désolé pour les fautes d'orthographe déjà faites, ... et pour celles que tu fais juste après

Cordialement

[Pio2001]

Euh, tu parles de Futura ??? Ca me semble quand même étonnant. Tu aurais un exemple (de la partie que j'ai souligné) ?

Je faisais référence à cette discussion même :

lorsque que la station c'est maintenue en orbite pendant plus de 20 ans et que le temps à l'intérieur de la planète été plus lent la puissance des radiation solaire aurez due être logiquement beaucoup plus puissants.

Ce qui est tout-à-fait vrai, et à quoi il lui a été répondu :

[...] les fruits de ses efforts pour réinterpréter complètement toute la physique moderne. [...] Songez, ami posteur, à ne pas passer votre vie à avoir peur et raconter n'importe quoi.

(je ne sais pas si la seconde partie de la phrase concerne la dilatation temporelle ou sa "licence intellectuelle")

Pour ce qui est des priorités, mon conseil :

1) Orthographe
...
...
10378) Relativité générale

Un accueil un peu frais, tout de même, pour une discussion sur les conséquences de la dilatation du temps

[saint.112]

Bonjour, ... En fait tu es désolé pour les fautes d'orthographe déjà faites, ... et pour celles que tu fais juste après

Et même pour les fautes faites pendant : c'est désolé et pas désole.
Nico

[JPL]

Cet acharnement n'est pas très sympathique.

[stefjm]

Un accueil un peu frais, tout de même, pour une discussion sur les conséquences de la dilatation du temps

Perso, je sui prè a toléré, utilisé et promouvoar l'écritur fonétik pour parlé fisik avek tou le mond.
(sou license intelectuel évidament...)

[JPL]

Avant de faire des remarques désagréables sur l'orthographe (ce qui n'est pas du tout le sujet de la discussion) vous pourriez faire la supposition que l'auteur du message n'est pas français, et donc vous abstenir systématiquement de ce genre de mesquinerie. Et je conforme grâce à mes super-pouvoirs de modérateur : luke-paule ne vit pas en France, ni même en Europe.

Ceci étant dit je suis un ardent défenseur de la langue française classique... mais il m'arrive moi aussi de faire des fautes. Il y a celles dont je rougis lorsque je me relis... et celle dont je ne rougis pas parce je ne les repère pas (parce que j'ai aussi quelques lacunes orthographiques ou grammaticales).

[zagreb887]

Pour revenir au sujet, je comprend que la quantité de lumière reçue par la planète soit augmentée, mais pourquoi la fréquence se voit elle décalée vers le bleu? Est ce à cause du puits de potentiel du TN? Mais vu que le TN est justement situé dans une région plus "profonde" du champ gravitationnel, sa lumière subit elle aussi un décalage vers le rouge en "remontant" vers l'extérieur. De même, son temps propre est normalement plus lent que celui de la planète, cela permet il une sorte d'équilibre?

Dans le film le TN est présenté comme supermassif, ces effets de décalage temporels ne devraient ils pas être négligeables?

[Pio2001]

Pour revenir au sujet, je comprend que la quantité de lumière reçue par la planète soit augmentée, mais pourquoi la fréquence se voit elle décalée vers le bleu?

Parce que la fréquence, c'est le nombre d'oscillations du champ électromagnétique par seconde. De même qu'à cause de la dilatation du temps, le nombre de photons par seconde augmente, le nombre d'oscillations par seconde (c'est-à-dire le nombre de Hertz, de l'ordre du pétaHertz pour la lumière visible) augmente aussi.

Est ce à cause du puits de potentiel du TN?

En effet, comme il y a équivalence entre la fréquence nu et l'énergie E par photon (E = h nu, avec h = constante de Plank), il y a une correspondance directe entre l'augmentation de la fréquence par effet temporel et augmentation de l'énergie par chute dans le champ de gravitation.

Mais vu que le TN est justement situé dans une région plus "profonde" du champ gravitationnel, sa lumière subit elle aussi un décalage vers le rouge en "remontant" vers l'extérieur. De même, son temps propre est normalement plus lent que celui de la planète, cela permet il une sorte d'équilibre?

Bien vu ! Le fait qu'ils vieillissent moins vite sur la planète que sur le vaisseau signifie que la planète est sur une orbite plus basse autour du trou noir (si tant est qu'une dilatation temporelle est possible sur un corps en orbite ! Quelqu'un peut confirmer ?). Si la lumière vient de "plus haut", elle sera vue plus bleue et plus intense sur la planète que dans le vaisseau, et si elle vient de "plus bas", ce sera le contraire.

Dans le film le TN est présenté comme supermassif, ces effets de décalage temporels ne devraient ils pas être négligeables?

Pas nécessairement. Au contraire, les trous noirs supermassifs sont les seuls dont on peut s'approcher sans être déchiré par les forces de marée.
Par contre, je me demande si la dilatation temporelle est liée à l'accélération ressentie. D'où ma question sur le cas d'un corps en orbite, c'est-à-dire en chute libre, donc qui ne ressent aucune accélération.

[luke-paule]

en plus de cette erreur vient s'en ajouter une autre , au niveau de la montre à la fin du film la modification de la position des aiguilles de la montre dans le temps ne s'appliquera pas à tous les instant la seul modification de la position qui a pu être aperçu plus tard est la dernier modification de leur position cela reviendrai a dire dans le film que la position des aiguilles de la montre est par exemple sur 15:03 puis la seconde d après sur 15:35 comme les information binaire transmise maintenant retournons une seconde dans le passé la position de l aiguille devrait indiquée 15:34 puisque la position des aiguille n'est pas en cours de modification mais a été modifier dans le passer.

[pm42]

Cette dernière phrase est à la limite du compréhensible.
De plus, réfléchir sur les positions logiques des aiguilles alors qu'elles sont supposées être modifiées depuis une dimension supplémentaire qui permet de contourner les lois de la causalité, c'est quand même assez fort.

Finalement et comme déjà dit, ce n'est qu'un film à grand spectacle, pas une thèse de doctorat et les informations données dedans ne permettent pas forcément une seule interprétation. Donc, il y a des erreurs physique, on trouve pas mal d'analyses sérieuses sur le Web mais il ne faut pas non plus en chercher partout à tout prix.

[zagreb887]

Merci pour ta réponse Pio2001!

Pour le film, c'est sûr que ça n'est pas une thèse de doctorat, mais il est intéressant car il permet de soulever pas mal de questionnement sur la relativité, cela a pu intéresser de sgens qui ne s'en serait jamais préoccupé sans.

[feedblack]

Il faut commencer par rappeler qu'un film, comme toute œuvre de fiction et surtout de science-fiction, ne fait par définition jamais d'erreur. Dans la SF il y a beaucoup plus de fiction que de science, il n'y a même que ça. Le créateur, jouissant de la licence artistique, invente un monde dont il définit lui-même les lois plus ou moins implicitement. Il n'a pas pour ambition de faire de la science.

Oui. Le cinéma est un art, et il faut simplement se laisser bercer par la beauté des images. 2001, Blade Runner etc...sont des belles œuvres de SF, et il faut quand même aussi souligner le grand intérêt que porte le cinéaste C.Nolan (Inception, Le Prestige et donc aussi Interstellar) à la science (ce qui le rend attachant) et son ambition légitime ne se borne qu'à divertir et émouvoir les spectateurs qui, par ailleurs quand ils se frottent à la VRAIE science, avec des articles des livres des blogs des documentaires etc...sont suffisamment déjà assez épuisés, pour se prendre la tête avec des œuvres artistiques.
Vous l'aurez compris, j'aime le cinéma.