Vous avez eu la réponse. Pour le reste, vous utilisez la distorsion en faveur de votre discours quand cela vous arrange et vous l'ignorez quand c'est le contraire.Envoyé par Justepoursavoir
Autant dire que vous êtes très peu convaincant et que vous n'avez pas grand chose à faire sur un forum scientifique.
Excusez moi d'arriver si tard mais cette nuit je me suis levé pour pisser et je suis tombé de la terre...
Pas grave parce que de toutes façons, je n'avais plus d'air à respirer mais heureusement qu'il n'y a plus d'eau dans la mer parce que j'ai aussi perdu mon bateau, dans cette histoire.
Dernière modification par myoper ; 15/05/2016 à 09h35.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Voilà, des interrogations pas des affirmations gratuites...et il y a des réponses aux interrogations du thread, faut juste lire.
Tu dois avoir un gros soucis de lecture...MH34 t'a répondu, je vais mettre en gras en espérant que cela ne t'échappe pas et souligne les passages clé de la phrase...Et j'aimerais avoir la réponse du modo : Savoir si je peut m'exprimer sur la terre plate dans le topic " Terre plate " mis en lien plus haut
et sans être prémodéré
.Vous ne pourrez pas, le topic a été fermé par un modérateur de la section.
Ha oui des arguments.....le Soleil est beaucoup plus proche de la Terre...tous arguments ? pas du tout j'ai le droit de ne pas accepté la perspective pour expliquer le phénomène de " pied de vent "
et cela pour bien des raisons que j'ai expliqué plus haut(entre autres).
Bref, j'espère bien que quand un modo de la section (ou JPL) sera présent, hop fermeture, il y a eu réponse sur le sujet (et même les deux sujets), et te concernant au vu de ton attitude coincé dans tes certitudes, il y a rien à faire...pour preuve il t'ai argumenté sur tes points, et toi ton seul truc c'est de dire : "vos arguments c'est de la merde, vous devez accepter les miens"...
Pitoyable...va proférer tes conneries ailleurs, personne ne t'en voudra ici de nous priver de ton savoir.
Après tout pourquoi tu insistes? on veut pas de ta Terre plate, on est cons, alors circule et apporte ta bonne parole à ceux voulant t'écouter.
Dernière modification par didier941751 ; 15/05/2016 à 10h01.
Très bien mais donc il est interdit de parler du sujet... Pas d'explication qui prouvent la cause des pieds de vents que des hypostese on est en 2016 et personne n'a de réponses a ce phénomène c'est tous ce que j'ai a dire pour finir.Voilà, des interrogations pas des affirmations gratuites...et il y a des réponses aux interrogations du thread, faut juste lire.
Tu dois avoir un gros soucis de lecture...MH34 t'a répondu, je vais mettre en gras en espérant que cela ne t'échappe pas et souligne les passages clé de la phrase...
.
Ha oui des arguments.....le Soleil est beaucoup plus proche de la Terre...
Bref, j'espère bien que quand un modo de la section (ou JPL) sera présent, hop fermeture, il y a eu réponse sur le sujet (et même les deux sujets), et te concernant au vu de ton attitude coincé dans tes certitudes, il y a rien à faire...pour preuve il t'ai argumenté sur tes points, et toi ton seul truc c'est de dire : "vos arguments c'est de la merde, vous devez accepter les miens"...
Pitoyable...va proférer tes conneries ailleurs, personne ne t'en voudra ici de nous priver de ton savoir.
Après tout pourquoi tu insistes? on veut pas de ta Terre plate, on est cons, alors circule et apporte ta bonne parole à ceux voulant t'écouter.
Des explications il y en a, mais si tu c'est pas les lire...ou veux pas, c'est ton problème.
Mais on s'en fout puisque
J'espère comprendre que tu n'interviendras plus...définitivement??c'est tous ce que j'ai a dire pour finir
Bye.
J'ai lu la page 1 et 2 et 9, pas vraiment vu d'explication, alors j'en tente une.
La lumière du soleil est diffusée par le nuage (la lumière est absorbée puis réémise dans toutes les directions).
En général sous un nuage, c'est plutôt humide, des gouttelettes d'eau ou autre, permettant de voir matérialiser le trajet de la lumière diffusée.
Donc non, ce qui est vu dans le premier poste n'est pas la lumière provenant directement du soleil mais, diffusée par le nuage juste au dessus.
Euh...depuis 3 pages vous ne faites que ça, parler du sujet...
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Il confond rond et plat, il peut bien confondre "parler" et "convaincre".Euh...depuis 3 pages vous ne faites que ça, parler du sujet...
Justepoursavoir ne vient pas pour savoir, justement, mais pour asséner des certitudes conspirationnistes et une affirmation pata-scientifique qui a plus de 2000 ans de retard. Conformément à mon avertissement il est maintenant prémodéré, mais ses messages seront validés par la modération... s'ils sont raisonnables. Jusqu'à présent il a mobilisé en vain des bonnes volontés et a gravement perturbé cette discussion. Cela ne pouvait durer.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Oh, purée... nous voilà reparti au point de départ. Il y a plusieurs choses qui se melangent...
1) sans diffusion, un rayon de lumière n'est pas visible, sauf si il arrive directement dans notre oeil, mais là ce n'est pas le rayon que l'on voit, mais l'objet qui l'envoie.
2) si il y a de la diffusion (poussières, gouttelettes, etc, dans le milieu de propagation) alors cela "matérialise" les rayons, c'est à dire qu'en chaque point du trajet du rayon, il y a des diffuseurs qui renvoient une infime partie de la lumière du rayon dans toutes les directions, dont celle de notre oeil. On voit donc le rayon.
3) on constate que chaque rayon est droit (c'est le cas tant qu'il n'y a pas un fort gradient d'indice de réfraction, ou de potentiel gravitationnel), on peut tracer un trait à la règle de la source de lumière jusqu'au point d'impact.
4) lorsque l'on prend une photo, ou simplement que l'on regarde, on effectue une projection de l'espace sur un plan (le capteur de l'appareil ou la rétine, bon cette dernière n'est pas plane, mais cela n'est important ici) en passant par un point (l'objectif de l'appareil ou la pupille de l'oeil). Dans ce type de projection, les droites de l'espace deviennent des droites du plan, sauf les droites qui passent par le point : elles donnent un point.
Du coup, n'importe quelle source de lumière, QUELQUE SOIT SA DISTANCE, sera vu comme générant des rayons rectilignes se croisant tous sur la source.
Je vous laisse, j'ai d'autres choses à faire
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Donc pour vous cela n'est pas dut a la perspective mais a la réfraction est bien cela ?
Dernière modification par Deedee81 ; 15/05/2016 à 13h16. Motif: petite correction du quote
Regardez sur cette pasge là aussi aucune preuve de ce qui est avancé
a en croire le dernier commentaire il n'y a aucune réponses.
vous voulez fermer ce topic car vous penser avoir la science infuse mais vous n’êtes même pas capable d'expliquer les pieds de vents qui sembles simple a première vue.
Je croit surtout que cela vous dépasse complètement et chercher une réflexion poussé au phénomène est une torture pour vous
sur ce " Je vous laisse, j'ai d'autres choses à faire " trouver la réponse ! et c'est pas ici qu'elle se trouve c'est certain !!!
voila le lien de la page http://images.math.cnrs.fr/Quelques-...7171#commenter
Oh purée, même là (ce que mach3 explique) il n'a rien compris !!
Spécialisé en sadanthropomicrobitubulabibaquophtalmologie
C'est une bonne référence qui explique assez bien avec des dessins.
A noter que l'auteur n'insiste pas sur le fait que la perspective existe quelque soit la direction de vue, horizontale, verticale ou oblique.
Il est plus difficile de trouver de bons exemples verticaux, car il faut choisir un immeuble très haut et prendre une photo du pied de l'immeuble.
Ainsi un lecteur met en doute la perspective pour des lignes verticales, ce qui n'est pas justifié.
Comprendre c'est être capable de faire.
Pourrait tu m'expliquer alors ? d'une manière plus simple si possible
A aucun moment je n'ai parlé de réfraction... en revanche ce que je décris au point 4) est la perspective.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
<< on constate que chaque rayon est droit (c'est le cas tant qu'il n'y a pas un fort gradient d'indice de réfraction, ou de potentiel gravitationnel) >>
Ce sont bien vos mots ? Vous dite que les rayons son droits a la condition qu'il n'y est pas " un fort indice de réfraction" .
En 4 ?
"4) lorsque l'on prend une photo, ou simplement que l'on regarde, on effectue une projection de l'espace sur un plan (le capteur de l'appareil ou la rétine, bon cette dernière n'est pas plane, mais cela n'est important ici) en passant par un point (l'objectif de l'appareil ou la pupille de l'oeil). Dans ce type de projection, les droites de l'espace deviennent des droites du plan, sauf les droites qui passent par le point : elles donnent un point. "
A quel moment faite vous référence a la perspective ? c'est pas très claire .
Vous faite référence a quel type de perspective ? car il en existe plusieurs j'ai Etudier dans ce domaine durant 1 ans .
Et ici encore une marque du soleil sur les nuages à partir de 1min28
Si vous plait donnez moi une explication
pour quelle raison le soleil frappe les nuage de sa lumière en 1 point ?
Il semble clairement léviter au dessus et non a 150 millions de kilométrés
Ou alors celle voudrait il dire que le soleil envoie un rayon concentré en mode laser ? encore une fois ça na pas de sens .
Navré de faire confiance a mon bon sens .
Je suis certain que vue du dessous ( la zone lumineuse ) on verra les rayons du soleil passés a travers les nuages
" Les pieds de vent "
j'ai oublié le lien !
https://www.youtube.com/watch?v=INXp3sqif9U
Salut,
...signifiant donc que les rayons ne sont pas courbes. On est d'accord ou votre "bon sens" remet egalement en cause que ces rayons ne soient pas droits?
Felicitations, on se demande alors ce que vous venez faire avec ce type de questionnement. Votre interrogation est un concept (tres) basique de perspective, et cela independamment du type de perspective utilisee.Vous faite référence a quel type de perspective ? car il en existe plusieurs j'ai Etudier dans ce domaine durant 1 ans .
Credit: starbase1.co.uk
Independamment du support de reception, tu peux mesurer l'angle de la largeur du building a sa base et a son sommet, ce ne sera jamais la meme chose. Et si les buildings sont infiniment haut (du style 150.106 km de haut), le probleme reste exactement le meme.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 15/05/2016 à 23h31.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
10 pages pour un simple problème basic de géométrie !?
Justepoursavoir ne sera jamais satisfait, ####
Vivement une question comme « deux rayons parfaitement parallèles peuvent-ils se croiser », c’est tout aussi con………. Quoique que j’ai comme un doute, j’ai presque envie de dire oui avec la déformation de l’espace temps. Quelque part je reste dans le sujet.
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 16/05/2016 à 09h59.
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Mais ta photo n'explique pas le phenomene pied de vent car si l'on suit ton principeSalut,
...signifiant donc que les rayons ne sont pas courbes. On est d'accord ou votre "bon sens" remet egalement en cause que ces rayons ne soient pas droits?
Felicitations, on se demande alors ce que vous venez faire avec ce type de questionnement. Votre interrogation est un concept (tres) basique de perspective, et cela independamment du type de perspective utilisee.
Credit: starbase1.co.uk
Independamment du support de reception, tu peux mesurer l'angle de la largeur du building a sa base et a son sommet, ce ne sera jamais la meme chose. Et si les buildings sont infiniment haut (du style 150.106 km de haut), le probleme reste exactement le meme.
T-K
- L'aplomb des bâtiment ( sur la photo ) tendent tous vert un point de fuite situer dans le ciel
et que donc les rayons du soleil agisse de la même maniéré ..
C'est moi qui suit
La photo que vous nous présentez ici est une perspective à 3 points de fuite !
2 placé sur la ligne d'horizon
1 placé en hauteur de la ligne d'horizon .
Le 3eme point ne peut être indépendant des 2 premier
Vous nous expliquer donc que l'orsque l'on regarde une ville a l'horizon avec au dessus d'elle un " Pied de vents "
il y a 2 types de perspective qui se superposent a notre regard ? c'est absurde ..
Hors si il n'y a qu'une perspective ( en occurrence celle de la photo ) on devrait voir la ville tendre vers le soleil...Ce n'est pas le cas
Seulement là ou ce que vous dite est impossible .
vous dite " On est d'accord ou votre "bon sens" remet également en cause que ces rayons ne soient pas droits? "
C'est quoi ce raccourci de dire que :
Si les rayons du soleil sont droit ça prouve l'effet de perspective ( comme sur la photo ) car les immeubles aussi sont droit ...
C'est contradictoire comme je l'ai écrit plus haut avec l'exemple de la ville vu a l'horizon sous un pied de vent .
Expliquez moi voulez vous le Point de lumière laissé par le soleil sur la terre lorsque c'est filmé en haute altitude cela sur plusieurs vidéo ?
n'est ce pas le " pied de vent " ?vu du dessus ?
à partir de 1min28
https://www.youtube.com/watch?v=INXp3sqif9U
Ici a 3min30
https://www.youtube.com/watch?v=pnzUgKZ8m2k
Merci.
En espace courbe, les parallèles se définissent par une distance constante entre elles : exemple les courbes de latitude constante sur le géoïde sont appelées parallèles.
A noter que dans ce cas, les parallèles ne sont plus obligatoirement des lignes droites.
Comprendre c'est être capable de faire.
De quel " espace courbe " parlez vous ?
Dans le 3) j'utilise le mot réfraction, oui, cela est vrai, mais c'était pour exclure ce phénomène. En effet, en affirmant que les rayons allait droit sans justification, un troll aurait pu me rétorquer qu'ils n'allaient pas droit dans tout les cas, qu'il ne fallait pas oublier la réfraction... évidemment je tombe sur troll qui m'accuse de parler de réfraction.
Toute personne sensée devrait pourtant comprendre que pour le cas qui nous occupe, les rayons sont droits, sinon on les verrait courbe sur les photos...
Quand à quel type de perspective, ben je n'en sais rien et n'ai pas besoin de le savoir. Je sais faire de la géométrie et c'est bien suffisant.
Par ailleurs, que le soleil soit à l'infini, à 150 millions de kilomètres ou à 10km, les photos auraient la même allure. Tant qu'on ne dispose pas d'éléments sur la taille et la distance des nuages, sur taille et la distance des (anti)ombres portées, on ne peut faire d'hypothèses sur la distance du soleil. Changer la distance du soleil sans modifier la photo (les ombres portées ne changent pas de position) est possible, il suffit de changer la taille et la distance des nuages tout en maintenant leur taille angulaire constante. Et ça aussi, c'est de la simple géométrie.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Oui, je viens de remarquer.
Tu as mal compris....C'est quoi ce raccourci de dire que :
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 16/05/2016 à 10h00.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Il s'agit de n'importe quel espace courbe pour la définition, pour l'exemple, je vous laisse trouver tout seul, je pense que c'est évident pour plus de 99% de la population.
Comprendre c'est être capable de faire.
Depuis un bon moment, il devient évident que l'intérêt de ce fil n'est pas la question de départ, qui a été résolue dès les premiers posts, mais l'attitude de Justepoursavoir. J'avoue être sidéré par tant d'aveuglement, d'obstination à refuser toutes les explications relevant du bon sens le plus élémentaire pour se tourner vers des solutions totalement farfelues. Comment un être humain à-priori doué de raison peut-il s'égarer à ce point et s'ancrer dans un refus qui confine à l'autisme? Ce serait un magnifique sujet d'étude pour explorer les errements de la pensée humaine.
Je me suis demandé un instant s'il était vraiment sincère: après tout, il se peut qu'il nous mène en bateau en jouant au troll de service; juste comme ça pour semer la pagaille. C'est l'hypothèse que je préférerais pour lui: elle ne révèlerait guère qu'une certaine forme de perversité pas bien méchante.
Il se peut aussi qu'il vienne tester les réactions des intervenants avec des arrières-pensées: repérer des gens crédules qui vont aller dans le sens de ses dérives. On a alors affaire dans ce cas avec un dangereux manipulateur.
Mais en définitive, je lui laisserai le crédit de la sincérité, et c'est ce qui me sidère le plus. On devine chez lui une envie de croire à autre chose que de simples explications rationnelles. Alors une fois dépassé l'agacement causé par son attitude, c'est une profonde commisération qu'il m'inspire parce qu'il peut être la proie du premier gourou venu. D'ailleurs ses dernières interventions révèlent qu'il est allé traîner sur des sites religieux extrémistes qui avancent souvent masqués. Sa naïveté et sa crédulité y seront rapidement repérées, si ce n'est déjà fait. Je ne sais pas trop quel conseil lui donner: peut-être qu'un soutien psycho-thérapeutique ne serait pas de trop.
Discussion fermée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
