Bonsoir,
J'ai trouvé une définition des points de lagrange: "c'est un point où un 3ème corps de masse négligeable serait immobile" (je ne sais pas si cette définition est exacte)
Je ne comprends pas en cela pourquoi les points L1, L2 et L3 sont dits des points de Lagrange, ils me semblent plutôt instables, non ?
Merci.
Bonjour
Un point d'équilibre n'est pas toujours stable, mais, par définition, il correspond toujours à une position possible d'immobilité.
Pour résumer et préciser : Les 5 points de Lagrange sont effectivement définis comme des points d'équilibre (d'immobilité donc) pour un (petit) corps dans le référentiel en rotation avec les deux autres corps plus massifs (la force centrifuge est nécessaire pour qu'il y ait équilibre).
La question de la stabilité arrive ensuite : en effet, on peut vérifier que les points L1 à L3 ne sont pas des points d'équilibre stable (cette fois la force de Coriolis intervient), contrairement à L4 et L5.
tout d'abord merci pour votre réponse.
Je commence à mieux comprendre.
Si je comprends bien pour avoir un point de Lagrange, il faut que l'attraction gravitationnelle des 2 premiers corps s’exerçant sur ce 3ème corps (de masse nulle) soient égales ?
Et bien non, il faut également prendre en compte la vitesse de rotation du 3ème point (terme centrifuge).
C'est pourquoi le point L1 est plus près du corps le plus massif que du point où il y a équilibre des forces de gravitation.
De plus, tu ne peux pas comprendre l'existence des points L2 et L3 si tu ne considères pas cette notion d'équilibre avec la force centrifuge.
En prenant l'exemple Soleil-Terre, si on travaille dans le référentiel héliocentrique (supposé inertiel), il faut que la différence (vectorielle) des forces d'attraction des deux corps donne exactement la force centripète, vers le Soleil, correspondant à une orbite de la période de la révolution de la Terre.
Dans aucun cas de figure est-ce une force nulle. (Une force nulle donne une trajectoire de chute radiale vers le Soleil.)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Par conséquent la définition du message 1 est fausse car le 3ème point y est considéré comme immobile, il ne peut donc avoir de vitesse, non ?
L'immobilité est relative.
La définition dans le message #1 n'est pas incorrecte, elle est seulement incomplète. Fallait préciser le référentiel relativement auquel les points de Lagrange sont (en première approximation) immobiles: c'est le référentiel décrit dans le message #2.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
SalutEnvoyé par umoteck
Ils correspondent à des extremum du potentiel gravitationnel généré par les corps considérés (Soleil, Terre)
Si c'est un maximum, c'est instable, si c'est un minimum c'est stable;
Cordialement
L1, L2 et L3 sont des extréma, mais ni des minima, ni des maxima.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
