Bonjour "Le Soleil est le seul objet de notre système qui produit sa propre lumière visible. Quelle est la nature de cette lumière ?
Au modèle dominant de « la chaudière thermonucléaire » s'oppose désormais celui de la luminescence électrique " est-ce que cette théorie à été prouvé ? merci
C'est nouveau, ça vient de sortir ?
Tu vas nous donner des sources bien entendu pour qu'on s'instruise.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
La théorie de la luminescence électrique, je n'en avais jamais entendu parler jusqu'à présent, dans aucun cours ou ouvrage d'astrophysique. Je n'en ai trouvé des informations que sur certains sites, généralement créés par des particuliers, ce qui n'est pas très bon signe au niveau de leur crédibilité scientifique (il doit cependant exister des articles sur les sites spécialisés). De ce que j'ai pu lire, il semblerait que l'émission (ou pas) d'un important flux de neutrinos en provenance du Soleil permette de trancher la question : sa présence est nécessaire dans le cas d'une production thermonucléaire, tandis qu'elle est au contraire impossible dans le cas d'une production électrique.
Les neutrinos ont longtemps été des particules quasi-impossibles à étudier, car très difficiles à observer du fait de leur très faible interaction avec le reste de la matière. Cependant, le flux de neutrinos en provenance du Soleil a bien été observé, même s'il a fallu un temps considérable pour s'assurer de la raison pour laquelle le flux était moins important que prévu (la réponse est que les détecteurs n'étaient capables de détecter qu'une seule des trois familles existantes de neutrinos, celle justement produite par le Soleil ; or ces derniers ont la capacité de changer spontanément de famille au cours de leur propagation et devenir donc indétectables, ce phénomène est appelé oscillation des neutrinos et a valu le Prix Nobel 2015 à l'expérience qui a pu le mettre en évidence).
Il semblerait donc que la théorie du Soleil électrique ne soit plus vraiment d'actualité, et cela est sans doute la raison pour laquelle on ne trouve pas de nombreuses sources d'informations dessus.
Dernière modification par Quarkonium ; 13/01/2016 à 20h49.
Merci pour les réponses , j'ai trouvé ce genre d'article sur des site généralement créés par des particuliers c'est pourquoi je voulais savoir si il avait un fondement scientifique
Bonjour
Ou peut être que simplement, l’énergie incorporée dans l’onde, suggère que toute particule, comme l’électron, doit être transportée par une onde dans laquelle elle est, évidament si ce phénomène implique la non-nullité de la masse, cela ne serais pas tout a fait standard.
Pourtant si ma mémoire est bonne, un article sur les soleils massif de courte durer de vie, ..... ils indiquais que ces soleils perdais de la masse rapidement, avec comme causalité de la masse qui s'attachais aux photon et de se fait, le soleil massif avait une courte vie.
Dernière modification par voicie ; 14/01/2016 à 00h22.
Non de ce qu'en j'en lis, c'est bien farfelu. Toutes les objections exposée envers le modèle actuelle ne mentionnent pas l'essentiel, à savoir la présence d'un fort champ magnétique solaire qui s'origine dans les mouvements convectifs de la surface. C'est comme ça qu'on explique le chauffage coronale et une bonne partie du vent solaire.Envoyé par Rrevan80
Si le Soleil était un corps chargé (!) positivement et de ce fait la cible d’une « décharge luminescente coronale » alimentée par des courants galactiques, eh bien pour commencer on devrait observer un flux d'électrons converger vers le Soleil, et ça ne serait pas discret : ces électrons accélérés seraient la source d'un puissant rayonnement synchrotron comme on en observe ailleurs dans l'univers.
Parcours Etranges
