Bonjour , je vais surement passer pour un hérétique avec ma question, mais je la pause quand même.
Est-ce qu'il y a des théories ou des recherches qui tendent a démontrer des évidences ou preuves que la physique au niveau cosmologique ou relativiste est différente celon l'endroit ou les conditions environnantes.
Merci!
Bonjour,
la question est vraiment trop vague.
Oui, ça ne manque pas, à des degrés divers. Il vous suffit de définir l'écart avec le modèle standard que vous estimez raisonnable et de chercher. En général, les moins invraisemblables avancent la variation locale d'un seul paramètre mais rarement d'un mécanisme physique. Encore que dans les théories du multivers ( en est ce vraiment ? ) , on admet vaguement que la physique peut être renouvelée. Il y en a même qui parlent de l'exception de la gravitation ! C'est trop hardi pour être plus crédible qu'une prédiction de gain à l'euromillion pour quelqu'un qui ne joue pas ( on peut quand même trouver un ticket ) !
Pour l'instant aucune observation ne conforte ces idées. Ca rejoint un peu le sujet récent en news sur la variation des constantes : Interview : les constantes fondamentales pourraient-elles changer ?
Salut,
La question est légitime et je dirais même que c'est toute l'histoire de la science ça.
On construit toutes les théories dans le but qu'elles soient le plus "universelles" possibles. C'est-à-dire qu'elles aient le plus grand domaine de validité possible. Et le domaine de validité c'est l'ensemble des conditions physiques où la théorie donne de bons résultats face aux expériences. Et, bien entendu, les conditions physiques dépendent de l'endroit et des conditions environnantes.
Un exemple très simple et très connu. Lorsque Newton a imaginé sa théorie de la gravitation, elle a bel et bien été appelée théorie de la gravitation universelle. Ce qui traduit bien l'esprit. Et pour cause : Newton avait compris que la gravitation obéissait aux mêmes lois autant pour les pommes que pour les planètes. Et sa théorie a longtemps très bien marché. Mais s'il avait pu se rendre à la surface du étoile à neutrons, il aurait constaté que sa théorie n'y marchait pas du tout. A cet endroit, seule la relativité générale s'applique. Evidemment, historiquement, la conception de la relativité générale ne s'est pas faire en allant sur une étoile à neutrons. Mais on avait déjà des indices que quelque chose clochait : près du Soleil aussi la gravité est très forte et avec beaucoup de précision on constatait des anomalies : l'avance du périhélie de Mercure.
A notre époque moderne, nous avons diverses théories et nous avons pu explorer les conditions physiques dans bien des endroits et des conditions de plus en plus extrêmes. Mais il y a fort à parier que c'est en allant encore plus loin qu'on trouvera les failles des théories actuelles. Et c'est ce qu'on fait avec le LHC (exploration des énergies extrêmes et des tailles infinitésimales), avec des expériences comme Microscope (test du principe d'équivalence) et bien d'autres cherchant à découvrir tout ce qu'on ne connait pas encore ou ce qu'on ne comprend pas encore.
EDIT mais comme le dit mike.p, on n'a pas encore trouvé (une remise en cause des théories actuelles, je dirais le Modèle Standard de la physique des particules et la relativité). Mais on y arrivera. Si si.
Dernière modification par Deedee81 ; 12/04/2016 à 06h48.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonsoir tous,
oui, Deedee, bien sûr vu comme ça. Mais j'avais compris la question autrement, en rapport avec l'isotropie ou le géo-centrisme ...
Pour le LHC et les ré-analyses des anciens jets de données, on ne peut qu'espérer
Merci pour les réponses tous! Vous parlez toujours d'expériences à haute énergie, mais y-a-t'il un pendant pour des niveaux très bas d'énergie? Je crois avoir déjà vu que certaines matières qui sont à des températures très basse montrent des particularités assez extraordinaires. Dans l'espace , dans des endroit près du 0 Kelvin , la matière peut-elle avoir des spécificités inattendues. Par exemple devenir répulsive?
Merci!
Salut,
En effet, supraconductivité, superfluidité, condensats,...Envoyé par MisterH
Pas à notre connaissance.
Si pendant longtemps, les propriétés à très basse température restaient difficiles à comprendre (et à obtenir), d'énormes progrès ont été fait dans ce domaine. En particulier grâce à la mécanique quantique et la physique quantique.
Curieusement, là où il y a des mystères actuellement ce serait plutôt à des températures plus élevées. Par exemple, on ne comprend toujours pas bien comment marchent les supraconducteurs "haute température" (tout est relatif, on parle quand même grosso modo de la température de l'air liquide).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Suprac...mp%C3%A9rature
L'article anglais est beaucoup plus complet (en particulier sur les mécanismes physiques possibles) :
https://en.wikipedia.org/wiki/High-t...erconductivity
Mais je doute qu'on trouve une "nouvelle physique". Plutôt une amélioration de la physique des matériaux.
Là où il y a quelque chose de très louche pour le moment dans le domaine des basses énergies est avec ce bon vieux proton. Le diamètre d'un proton quand on le sonde avec un électron ou un muon est différent et on ne comprend pas pourquoi.
Difficile de dire ce que ça donnera, mais qui sait, on peut avoir de bonnes surprises.
http://www.pourlascience.fr/ewb_page...oton-31078.php
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La physique future sera complètement différente de la physique actuelle.
Bonjour,
Oui, c'est pour ça qu'on l'appelle la physique future
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Aussi important que le passage du geocentrisme à l'héliocentrisme.
Je suis rik.
Ca reste à prouver. A défaut de pouvoir faire appel à Madame Irma, aurais-tu une référence qui permet de s'assurer que tu as le droit d'être aussi affirmatif ?
(j'évite souvent les prédiction et quand je le fais, j'emploie le conditionnel)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il faut lire Karl Popper et Hubert Damisch (l'origine de la perspective).
Popper c'est excellent mais un peu ancien et il ne parle pas de ça.
Et :
Un philosophe français spécialisé en esthétique et histoire de l'art.
T'es vraiment sûr de ta référence là ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Grosso modo: une révolution scientifique a succédé à la révolution artistique du quattrocento, il en sera de même au XXIème siècle après la révolution artistique qui a eu lieu au XXème.
J'ai du mal à voir l'intérêt de ce genre d'affirmation gratuite. Il faut aussi reconnaitre que les phrases à l'emporte-pièce à longueur de fil qui font dériver les discussions ne sont pas trop mon truc.Grosso modo: une révolution scientifique a succédé à la révolution artistique du quattrocento, il en sera de même au XXIème siècle après la révolution artistique qui a eu lieu au XXème.
Bonsoir. Dans le fond pour avoir une nouvelle physique il faut avoir un comportement de la matière non orthodoxe dans des conditions ou au préalable les mêmes conditions donnent un résultat observé et predictible. Donc un changement comme la supraconductivité nous apparaît comme par magie, mais c'est ce qui était prévisible en jouant avec son environnement. Conclusion la nouvelle physique reste une utopie.
Merci.
"Toute est dans toute." Citation de Raoûl Dugay poête Québecois.
Salut,
Tout est une question de définition. Pour moi (et sans doute pour pas mal de physicien), "nouvelle physique" = physique allant au-delà du Modèle Standard des Particules (que l'on sait incomplet, à plusieurs titres).
Et ça, on y a arrivera bien un jour (expérimentalement je veux dire, car au niveau théorique on est déjà bien servi).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Allons au-delà, pour moi nouvelle physique = changement de paradigme.
Salut
Merci. Dans ce sens là c'est différent en effet.
Je doute qu'il y ait un changement majeur à court terme (plus loin je ne prononcerai pas car je ne suis pas Madame Soleil).
Ou plutôt, les changements de paradigmes existent déjà : disparition des concepts habituels du temps, de l'espace et mêmes des ondes et des particules. Par exemple en gravité quantique à boucles.
Il faudra donc voir si on s'oriente vers une des théories avec de gros changements de paradigmes ou pas.
C'est l'expérience qui tranchera.
Et c'est là que je doute qu'on puisse trancher à court terme. Déjà qu'on a du mal juste au-delà du Modèle Standard. Alors, beaucoup plus loin, ce sera pour nos petits enfants
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'espère avant.
pourquoi ?
de toute façon, le grand manitou a fait exprès de faire une terre sphérique pour que notre horizon soit tj limité même si on avance toujours.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Parce que j'aimerais bien que le nouveau paradigme que je propose soit (re)connu de mon vivant.
ha ! d'accord.
j'en suis certain, même si j'ignore de quoi il s'agit.
allez, une petite camomille, un petit dodo, et tout ira bien.
Dernière modification par ansset ; 23/04/2016 à 10h15.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Ca montre très bien ton égo surdimensionné
N'en déplaise à mr le génie incompris en manque de reconnaissance
Dernière modification par didier941751 ; 23/04/2016 à 10h19.
Bonjour Didier! Temps absolu, oui! Espace absolu, non! mais un espace-vitesse à la place d'un espace-temps.
Un retour à Newton que j'assume très bien, avec une petite modification de la loi fondamentale de la dynamique.
Tiens, je ne suis plus sur ta liste d'ignoré...? dommage, tu peux m'y remettre stp, merci d'avance (et quand je te réponds, c'est pas pour toi...mais les lecteurs qui te connaissent pas, histoire d'avertir).
Le temps absolu va à l'encontre des expériences donc....
Si, si! ne t'inquiète pas tu es toujours sur ma liste d'ignorés mais il suffit de cliquer sur "voir le message" pour lire le message, alors comme je voulais voir ce que tu disais comme amabilité...
Désolé de te contredire mais ça marche très bien le temps absolu. Comment le temps pourrait-il être relatif, d'ailleurs?
Contredire c'est rien...prouver c'est quelque chose, les expériences prouvent (et te donne tort) et toi...des preuves que le temps absolu marche très bien??
Comment le temps est relatif...? Apprends la Relativité...
Pourquoi perdre ton temps avec quelqu'un qui clairement ne connait absolument rien et passe juste son temps à faire des affirmations simplistes et provocantes pour attirer l'attention ?
Tu signales au modérateur comme "théorie personnelle" et tu attends.
Oui, tu as raison...là c'est possible il fait part de sa théorie, mais souvent il est "sur le fil", et pour les lecteurs le connaissant pas et s'intéressant au sujet sans l'avoir appronfondit...faire de la prévention
Mais là du coup, je signale.
Il est clair que d'évoquer un changement de paradigme ne va pas sans quelques cris d'orfraie.
