Le plus souvent nous observons des milliers d'étoiles contenu dans le ciel ! Est-ce que ces étoiles sont également présentes en journée mais sont juste cachées par la lumière du soleil ? De plus j'ai cru comprendre que ces se meuvent perpétuellement dans l'espace ! Mais je suis surprise de la quasi absence de collisions entre elles malgré leur pluralité dans le ciel!Comment est ce possible?😈
Bonsoir,
Oui les étoiles sont présentes, elles sont cachées par la luminosité de l'atmosphère éclairée par le Soleil.
Vous pouvez vous en rendre compte juste après le coucher du Soleil, quand les étoiles les plus brillantes commencent à apparaitre. Ou encore à l'aube lorsqu'elles disparaissent progressivement pendant que le ciel devient de plus en plus lumineux.
Ce sont d'ailleurs pas les mêmes la nuit et celles que vous verriez de jour puisque la rotation de la Terre nous ferait voir des cotés opposés, mais ce sont celles que vous verrez six mois plus tard.
Comprendre c'est être capable de faire.
Si on rapetissait le soleil à la taille d'un ballon de basket placé au pied de la tour Eiffel, sa plus proche voisine (proxima du Centaure) devrait être placée à Rio de Janeiro, au pied du Christ, à la même échelle. Voilà pourquoi il y a si peu de collisions. Après dans des amas denses d'étoiles, il y a des trainardes bleues, qui se sont formées probablement par collisions.
Bonjour
En effet, les étoiles se meuvent dans l'espace (généralement autour du centre de la galaxie à laquelle elles appartiennent). A noter que le mouvement apparent des étoiles vues depuis la Terre n'est pas dû aux mouvements des étoiles, mais à la rotation et la révolution de la Terre.Envoyé par joojovo
Les traînardes bleues (que je trouverais plus astucieux de traduire en lanternes bleues pour ma part) ça me rappelle cet article de Pour la Science :
Collisions stellaires
Parcours Etranges
Dans cet article on peut lire :
"Au début du xxe siècle, l'astrophysicien James Jeans a montré qu'aucune des 100 milliards d'étoiles de la Voie lactée n'est jamais entrée en collision avec une autre depuis le début de l'histoire de l'Univers."
Je me demande comment une telle démonstration a pu être faite. A la limite, il a pu calculer la probabilité que cela soit arrivée (Dommage qu'on n'en sache pas plus sur cette probabilité).
Mais ce qui est plus étonnant c'est qu'en allant sur la page Wikipedia de ce chercheur je tombe sur :
"Son analyse des corps en rotation le conduisit à conclure que la théorie de Laplace selon laquelle le système solaire était formé d'un seul nuage de gaz était incorrecte, proposant à la place que les planètes se soient formées à partir de matériaux arrachés au soleil par une hypothétique quasi-collision catastrophique avec une étoile de passage. Cette théorie est maintenant abandonnée."
Bon alors, il y croyait ou pas à ces collisions ?
Oui, évidemment. Il a calculé la probabilité de collision pendant une durée de l'ordre de l'âge de l'univers et il a trouvé une valeur si petite que raisonnablement on pouvait dire qu'aucune collision n'avait eu lieu.
A mon avis il a du émettre cette théorie au début de carrière (qui commence vers 1901), et je lis en outre qu'il a été partisan d'un univers stationnaire avant que la théorie de l'expansion ne s'impose (qui est supposé dans le calcul précédent). Dans un univers stationnaire, qui dure depuis l'infinité des temps, un événement même incroyablement improbable a une probabilité de 1 de se produire.Mais ce qui est plus étonnant c'est qu'en allant sur la page Wikipedia de ce chercheur je tombe sur :
"Son analyse des corps en rotation le conduisit à conclure que la théorie de Laplace selon laquelle le système solaire était formé d'un seul nuage de gaz était incorrecte, proposant à la place que les planètes se soient formées à partir de matériaux arrachés au soleil par une hypothétique quasi-collision catastrophique avec une étoile de passage. Cette théorie est maintenant abandonnée."
Bon alors, il y croyait ou pas à ces collisions ?
Parcours Etranges
Euh .. pas sûr ... Si je me souvient bien, quand on regarde le ciel, toutes les étoiles, dans l'hémisphère nord, semblent tourner autour d'une seule, l'étoile polaire, (un bout de la petite ourse). Les étoiles de jour, seraient les même que celle qu'on voit la nuit, sauf peut être celles très bas sur l'horizon.
Ça ne concerne que les étoiles circumpolaires
C'est à dire l'ensemble des étoiles pour lesquelles θ+δ<90° (formule valable pour l'hémisphère Nord).
avec :
θ la latitude du lieu d'observation
δ la déclinaison de l'étoile (l'angle qu'elle fait avec l'écliptique).
Parcours Etranges
Donc le jour, ce sont bien les mêmes étoiles que la nuit.
Non. Donc, le jour, une partie des étoiles sont les mêmes que la nuit. Les autre changent. Pour s'en convaincre, il suffit de regarder les étoiles "tourner" en cours de nuit, et de voir qu'une bonne partie finit par disparaître sous l'horizon.Donc le jour, ce sont bien les mêmes étoiles que la nuit.
Même les étoiles circumpolaires (que l'on verrait aussi bien de jour que de nuit si on le pouvait) changerait d'orientation tout en restant visibles.
Une partie, celle située proche de l'horizon, disparait, et est remplacée par des étoiles qu'on ne verrai pas la nuit, je suis bien d'accord (mais cela excède pas 10% des étoiles) puisque je l'ai d'ailleurs dit, mais je ne suis pas d'accord avec ce qui a été dit par phys4:
Ce sont d'ailleurs pas les mêmes la nuit et celles que vous verriez de jour puisque la rotation de la Terre nous ferait voir des cotés opposés, mais ce sont celles que vous verrez six mois plus tard.
Ca c'est totalement faux.
L'étoile polaire reste au même endroit du ciel, la nuit et le jour.
Ce n'est pas du pinaillage, comme pour les étoiles situées bas sur l'horizon, c'est une contre vérité qui patente.
J'ajouterai que l'été comme l'hiver, on voit 90% les mêmes étoiles, la nuit (dans la mesure où on ne passe pas l'hiver à la Réunion, et l'été en France).
Il faut considérer l'aspect total du ciel et non les étoiles une par une, sinon entre le soir et le matin, nous pouvons voir la plupart.
Comprendre c'est être capable de faire.
La plupart de celles visible dans l'hémisphère nord ...
Personnellement, je n'ai jamais aperçu la croix du sud la nuit, que ce soit au creux de l'hiver, ou en plein milieu de l'été.
Inversement, la grande ourse, personne ne la voit de la Réunion, ni le lion ...
Depuis un endroit situé à une latitude:
- on voit tout le temps toutes les étoiles situées à moins de
- on ne voit jamais toutes les étoiles situés à moins de
Pour le France, mettons que
La surface totale de la sphère séleste que l'on peut voir au cours d'une année (ou d'une journée si on fait abstraction du Soleil), est de 4 pi - 1.84 = 10.72 sr. Les étoiles circumpolaires sont donc une fraction = 1.84/10.72 = 17% de toutes les étoiles qu'on peut observer depuis la France métropolitaine.
Donc, 83% de la partie de la sphère céleste que l'on peut observer depuis chez nous se couche à un moment ou un autre.
(Essayez d'observer Orion en été, par exemple).
Phys4 a raison.Ca c'est totalement faux.
Ah ben non, le Lion est une constellation du Zodiaque et donc visible depuis la Réunion.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
(Essayez d'observer Orion en été, par exemple).
phys4 parle de différence entre la nuit et le jour d'une même journée, pas d'un écart de 6 mois.
Si on pouvait voir les étoiles le jour (ce qui arrive pour les plus brillantes lors d'une éclipse totale de soleil), on verrait la plupart de celles qu'on voit la même nuit, et pas celles qu'on verrait dans 6 mois.
Il est évident que si on pouvait observer les étoiles de jour, on pourrait en une journée voir la totalité des étoiles qu'on peut observer. De même, au cours d'une nuit, on voit une fraction importante de ces étoiles puisqu'entre le soir et le matin, la rotation de la Terre permet de voir bien plus de la moitié de la sphère céleste.
Ce que Phys4 veut dire (je pense), c'est qu'à un moment donné (par exemple, le 21 mars à midi), on aurait (à des détails près) le même ciel que le 21 septembre à minuit.
Il existe des personnes assez intelligentes pour comprendre.
Je n'aurais pas cru que c'était si difficile à interpréter.
Comprendre c'est être capable de faire.
Il a du surtout faire une hypothèse d'homogénéité de la répartition, or celle ci est extraordinairement variable en négligeant les effets de marée et autres effets relativistes (sur ce dernier point on ne peut rien lui reprocherA mon avis il a du émettre cette théorie au début de carrière (qui commence vers 1901),
Pour ceux qui n'ont jamais vu la "nuit étoilée" de l'hémisphère sud.
Lien temporaire
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Il suffit de se lever très tôt. Vers 4h du matin vers la fin de l'été.
Vue originale d' Orion depuis la surface de la Terre, pas n'importe où, le sud extrême !
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
