Univers, fini ou infini?

[redrum13]

De cette phrase, je déduis que le GMI dont il est question ici :

ne signifie pas Grand Maître International.

Holà! Loin de là!!!!
Terme pompeux pour désigner Génie mathématique et informatique.
C'est comme une miage, mais avec plus de maths!
On parle même des IUP GMI sur wikipedia waouh!
Halàlà je passe pour un charlot comparé aux ENS, et bac+8 qui trainent sur le forum.

Mais bon, la curiosité l'emporte toujours sur le dessus chez moi. Enfin je suis plus sur le forum pour me cultiver que pour comprendre les théories dans leurs profondeur.

Disons que ça me change de l'informatique.
-----

[Deedee81]

C'est comme essayer d'imaginer ce qu'il se passe dans la tête d'un joueur d'échec classé au niveau mondial.

Il parait que Zoukhar pouvait y arriver.

[papy-alain]

Le joueur d'échecs réfléchit aux différentes possibilités, calcule, écarte les mauvaises solutions, examine attentivement ce qui lui semble le plus prometteur et se concentre sur ce qu'il juge être la meilleure solution.
Le physicien fait il autre chose ?

[Deedee81]

Le joueur d'échecs réfléchit aux différentes possibilités, calcule, écarte les mauvaises solutions, examine attentivement ce qui lui semble le plus prometteur et se concentre sur ce qu'il juge être la meilleure solution.
Le physicien fait il autre chose ?

On pourrait dire ça de n'importe quelle pratique, y compris le jardinage

[redrum13]

Le joueur d'échecs réfléchit aux différentes possibilités, calcule, écarte les mauvaises solutions, examine attentivement ce qui lui semble le plus prometteur et se concentre sur ce qu'il juge être la meilleure solution.
Le physicien fait il autre chose ?

On est d'accord papy, mais ce qui se passe chez les hauts niveau c'est de la haute voltige.

Dans les deux cas, ça me dépasse.

Après quand on voit comment a fini Bobby Fischer... on se dit que la physique moderne est surement plus seine pour l'esprit.
Dans un cas on essaye d'écraser un adversaire, dans l'autre on essaye de comprendre les lois de la nature.

Mais bon on est HS.

Pour en revenir au sujet, l'introduction de brane, de dimensions supplémentaires et d'un pré-univers permet d'éliminer le problème de la singularité primordiale du big-bang.

Est-ce qu'un électron, un proton, un quark du pré-univers aurait-été le même que le notre?

Où est-ce qu'à chaque cycle une nouvelle physique apparait?

[mike.p]

Halàlà je passe pour un charlot comparé aux ENS, et bac+8 qui trainent sur le forum.

Vous devriez vous dire que si même un agrégé a des lacunes, réduire les vôtres n'est pas un objectif hors de portée, surtout en 2016 . Vous pouvez vous inscrire en fac dans d'autres filières et étudier n'importe quoi, en prenant votre temps si vous êtes entré dans la vie pro.

(digression )
Selon moi, il ne faut pas aborder la métaphysique avec le même lobe cervical.
(/digression )

[Médiat]

Le mathématicien : facile, je visualise un espace avec un nombre n infini de dimensions, puis je pose n = 11


(la blague n'est pas de moi)

Quelle blague ?

[Bluedeep]

Holà! Loin de là!!!!
Terme pompeux pour désigner Génie mathématique et informatique.

Je m’aperçois que ma blague est tombée à plat : Grand Maître International est un grade de la FIDE.

[Deedee81]

Est-ce qu'un électron, un proton, un quark du pré-univers aurait-été le même que le notre?
Où est-ce qu'à chaque cycle une nouvelle physique apparait?

Les deux existent (en tant que modèle).
Pour le pre-big-bang il y a à peu près autant de modèles que de théoriciens ayant réfléchi à la question
En tout cas pour les boucles avec cycle, c'est les mêmes particules (mais je connais moins bien les cordes).

Quelle blague ?

Excellent

Je m’aperçois que ma blague est tombée à plat

Moi j'avais compris

[rik 2]

Je ne comprends pas comment, au moment du big-bang, l'univers aurait pu être à la fois infini et gros comme une tête d'épingle.
Je pense que je vais me faire remonter les bretelles!

[Gilgamesh]

Je ne comprends pas comment, au moment du big-bang, l'univers aurait pu être à la fois infini et gros comme une tête d'épingle.
Je pense que je vais me faire remonter les bretelles!

L'Univers observable possède une taille finie. Celle ci diminue quand on remonte vers le passé, jusqu'à une taille extrêmement petite. Mais ce n'est que l'univers observable. En toute hypothèse on peut supposer qu'il fait parti d'un ensemble plus vaste qui lui peut être arbitrairement grand.

[rik 2]

Si oui, on ne peut pas dire alors que l'univers a connu une phase extrêmement dense et chaude. Nan?

[Charlo88]

Bon, déjà ceux qui en sont convaincus, sont généralement les même personnes qui alimentent et croient aux mythes populaires. Ce sont ce genre de croyances, comme par exemple que les pingouins ne volent pas (quelques espèces ne volent pas, mais généralement, ce sont les manchots qui ne volent pas et non pas les pingouins) ou que la mer est bleue à cause du reflet du ciel (c'est l'eau qui, en grande quantité (à partir d'environ 3 m cube) est de couleur bleue), qui nourrissent l'ignorance.

Je ne peux bien entendu pas en vouloir à ce genre de personnes de croire en ce genres de choses, car ce sont souvent le genre de croyances qu'on leur a inculquées depuis le plus bas âge. Cependant, ce qui me fruste au plus haut point, c'est qu'ils sont persuadés que cela est vrai et qu'il n'acceptent pas le fait que cela puisse être faux ou en partie erroné.

Bref, tout ça pour dire que le fait de dire que l'Univers est infini est un de ces mythes. Il est sûr qu'il y a une infime chance que cela soit vrai, car nous parlons quand même ici d'astronomie (de cosmologie plus exactement), donc, il y a bel et bien place à l'imagination et à l'incertitude la plus totale qui soit. Mais, considérant toutes les incompréhensions et les choses illogiques qu'apporterait le fait que l'Univers soit infini, il y a très peu de chance qu'il le soit. Je commencerai en citant un paradoxe de je ne sais plus trop qui, qui dit: [Si l'Univers est infini, alors comment se fait-il que le ciel est noir la nuit ? Étant infini, l'Univers ne devrait-il pas contenir une infinité de choses, incluant les étoiles. De ce fait, la nuit, le ciel devrait être totalement blanc, vu l'infinité d'étoiles qui habiteraient notre Univers.] Le fait de répondre que c'est parce que les étoiles sont trop loin que l'ont ne les voient pas toutes dans le ciel nocturne est totalement erroné. En effet, selon des études se penchant sur le paradoxe, le nombre d'étoiles (qui est soi dit en passant: infini) surpasserait largement le fait que les étoiles puissent se trouver très loin d'ici. Donc, là se pose la question de ce qu'est l'Univers. Pour ma part, vu que je considère l'inflation (l'expansion constante de l'Univers) comme étant véridique, je considère l'Univers comme étant toutes les choses qui résultèrent à la suite du Big Bang, de son centre, jusqu'à la limite à laquelle se trouve des choses qui en résultèrent. Au delà de cette limite, il n'y a que vide (ou peut être il y a-t-il de la matière noire ou de l'énergie sombre à la rigueur). Nous pourrions aussi considérer la limite de l'Univers comme étant l'horizon cosmologique. L'horizon cosmologique est la limite, en constante expansion, à laquelle les photons de l'Univers se sont dispersés. Au delà de cet horizon, il n'y aucune lumière (du moins, aucune lumière qui proviennent de notre Univers). Sinon, le fait de dire que le vide est infini est beaucoup plus possiblement vrai et plus envisageable. Car oui, je crois que le vide qui s'étend au delà de la limite de l'Univers est infini. Je représente donc un Univers sphérique (ce n'est qu'une image, rien ne dit qu'il est sphérique) qui s'agrandit constamment dans un vide infini. Donc, le fait de dire que l'Univers (donc, l'ensemble de toutes les choses résultant du Big Bang) est infini est totalement niaiseux en soi, car, comme tu l'a dis, l'Univers ne peut pas être en expansion si il est infini. Il faut cependant savoir que l'Univers n'est pas réellement en expansion comme on pourrait le laisser entendre, mais que, sous la force de l'énergie sombre (considérant que la théorie concernant son existence est vraie), tous les corps qui le composent s'éloignent de plus en plus. Donc, si l'on considère l'Univers comme étant l'ensemble de toutes les choses provenant du Big Bang, le fait qu'il soit infini, repose sur le fait qu'il n'a jamais eu de début et que donc le Big Bang n'a jamais eu lieu et que la notion même de temps n'existe pas, car cela induit le fait que toutes les choses constituants l'Univers ont toujours existées.

Donc, en conclusion, cela dépend de ce que l'on définit comme étant l'Univers. Si l'Univers est en fait tout simplement tous (absolument tous ce qui existe). Eh bien il est vrai (ou fort probablement vrai) qu'il est infini. Mais c'est en considérant par exemple la théorie du Multivers que cette définition perd tous son sens. Ainsi, en étant un ensemble de toutes les choses qui résulte du Big Bang et qui est délimité par la limite à laquelle se trouve des corps, l'Univers n'est pas infini. Il est donc extrêmement idiot de croire en l'expansion de l'Univers, tout en croyant que celui-ci est infini.

Je finirai sur le fait de dire que le terme infini, n'est pas un réel terme imaginable et qu'il est purement théorique et hypothétique. Donc, non, selon moi (et selon la majorité des cosmologistes dailleurs), l'Univers n'est pas infini, mais fini.

Je vous prierais d'être compréhensifs si j'ai fait référence à des concepts de la sciences de manière incomplête ou erronée. Gardez en tête que je n'ai que 14 ans, mais que je pense être déjà plus connaisseur et plus expérimenté que la plupart des gens de mon âge et même de personnes d'âge supérieur dans ces sujets.

Je pense avoir bien répondu à ta question (même trop lol), mais si ce n'est pas le cas, fait moi signe.

[mike.p]

Salut,

jeune homme, il va falloir renoncer à cette narration d'oracle.

Il ne suffit pas sentir ou voir, il faudra relier les interprétations à une théorie étayée par plus que quelques lignes !

Mike 314 ans

[pm42]

Si oui, on ne peut pas dire alors que l'univers a connu une phase extrêmement dense et chaude. Nan?

Si. Rien ne l'empèche. C'est l'une des particularité de l'infini.

[pm42]

Je vous prierais d'être compréhensifs si j'ai fait référence à des concepts de la sciences de manière incomplête ou erronée. Gardez en tête que je n'ai que 14 ans, mais que je pense être déjà plus connaisseur et plus expérimenté que la plupart des gens de mon âge et même de personnes d'âge supérieur dans ces sujets.
.

Outre le fait que tout ce que tu as dit plus haut est faux, je te suggère de faire preuve d'un peu d'humilité.
Employé ce ton et des mots comme "idiot" quand on n'a rien compris au sujet abordé est un peu contradictoire non ?

[Mailou75]

On appelle ça de la topologie.

Ca se mesure et ça n'est pas discutable!

Appelle ça comme tu veux, ça ne répond pas a la question.. Deux droites parallèles se croisent-elles a l'infini ou sur l'horizon ?

[rik 2]

À Charlo88: je suis à peu près sûr que l'univers est infini et statique.

[Deedee81]

Bonjour,

Tout a été dit. Et ce fil a tourné à la "théorie personnelle" et autre tchatche ou nawak.

On a même de petites moqueries (message 48 ).

Il vaut mieux fermer.