bonjour,
question bête, le telescope Hubble arrive en fin de vie... ne pourrait-il pas être amaré à la station spatiale ISS histoire de ralonger son temps de vie, puisqu'il n'en finit pas de retomber vers la terre...
faisable ? pensable ? injouable ?
salut,
Infaisable, ce ne sont pas les même orbites.
Et si c'était possible, les ingénieurs y aurait pensé bien avant toi.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Le télescope spatial se trouve sur une orbite 200km plus haute que l'ISS.
Le raccord entre un tel télescope et la station ne présente aucun intérêt : l'avantage de l'espace est la stabilité et l'absence de vibrations, qui permettent un pointage précis.
Si vous rattachez ce télescope sur une station spatiale habitée , il subira les vibrations des appareils en fonctionnement et celles dues aux mouvements des astronautes. Ce serait une importante dégradation.
Au revoir.
Comprendre c'est être capable de faire.
merci phys4 pour l'explication de l'impossibilité de ce sauvetage...
En fait, précisons quand même que ça, c'est rien : passer d'une orbite a 400 km a une orbite a une a 600 km c'est quelques dizaines de m/s (200 m/s à tout casser à l'estime) en injection puis la même chose en circularisation.Envoyé par phys4
suffit de le faire au bon moment et c'est tout.
C'est même exactement le principe des rdv spatiaux, passer d'une orbite plus basse a une plus haute en consommant seulement une petite impulsion.
Le vrai problème, c'est la correction d'inclinaison entre les deux.
l'ISS est a 52°, Hubble a 28°
passer d'une inclinaison a l'autre couterait plusieurs kilomètres / seconde d'injection.
Sauf a utiliser une technique particulière qui consiste a élever considérablement l'apogée (~100 000 km, 3 fois plus que l'orbite GEO) afin d'y faire une correction d'inclinaison à peu de frais (car a l'apogée d'une orbite si excentrique, la vitesse de l'engin est totalement ridicule, donc le changement d'inclinaison est très peu couteux).
Mais il aura fallu utiliser une belle impulsion d'élévation de l'apogée, puis une impulsion de correction d'inclinaison, et enfin une correction de réduction d'apogée (pour rendre de nouveau l'orbite basse circulaire).
Même si c'est moins cher que de faire la correction d'inclinaison en orbite basse, ça ne divise la "facture" de dV que par ~2 (ce qui est déjà très avantageux) mais rallonge aussi considérablement le temps de vol pour faire cette correction (plusieurs mois au lieu de quelques minutes).
Pour mieux appréhender le problème, il faut savoir que si la navette spatiale avait seulement 3/4 d'un seul degré d'écart avec le plan de vol de mise en orbite initial, lors de son décollage pour la mise en orbite, elle ne pouvait déjà plus remplir sa mission.
La correction d'inclinaison, c'est un thème assez complexe mais fondamental pour bien comprendre l'astrodynamique.
C'est toujours le poste où l'on cherche à minimiser le plus possible les dépenses (d'impulsion).
Il y a des trucs, on a pas le choix, exemple :
- si on veut se mettre en orbite autour de la terre en partant du sol terrestre, il faut rajouter au moins 7.5 km/s
- si on veut aller vers la lune, il faut encore y rajouter 3 km/s
- si on veut aller vers mars, il faut encore rajouter 0.5 km/s
Ça c'est incontournable.
Il n'y a pas moyen de faire autrement.
Mais quand on doit faire en sorte de minimiser les corrections d'inclinaison, alors là, il y a beaucoup de moyens de faire sa cuisine, en opérant au bon endroit et au bon moment.
Et c'est la qu'on voit d'ailleurs ceux qui maitrisent l'astrodynamique et ses contraintes, pour arriver à minimiser le dV utilisé pour faire une mission spatiale.
Mais ça demande une certaine expérience.
Et donc le seul problème pour faire rejoindre Hubble par l'ISS (ou l'inverse) c'est que, dès le départ, ils n'ont pas du tout été conçu pour faire ça et n'ont donc pas les inclinaisons orbitales appropriées a cette opération.
Donc c'est foutu de base.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
