Pas interdit, mais pas nécessaire ?Envoyé par Gilgamesh
Si je comprends bien c'est plutôt une solution de facilité permettant de considérer que nos lois physiques (les valeurs particulières des constantes qui font que la matière existe telle que nous la connaissons, etc.) sont "tirées au sort", et qu'elles ne nécessitent pas d'explication plus profonde.
Ah, je ne le dirais pas comme ça. Dans le fond, savoir quel mécanisme fixe la valeur des constantes et donne à l'univers tout le saint-frusquin de ses lois fondamentales ça reste un Graal tout en haut de la pyramide de la Physique. Maintenant, il est vrai que si ce mécanisme fait intervenir un aléa quantique dans le cadre d'un multivers, il est possible qu'il faille se contenter de l'argument anthropique pour rendre compte de leur valeur particulière.
edit : et c'est bien ce qui déplaît à beaucoup pour des raisons bien compréhensible. Pour ma part, je m'avoue résigné. L'univers qu'on observe est tel qu'il est parce parce que s'il était autrement, nous ne serions pas là pour l'observer.
Dernière modification par Gilgamesh ; 15/12/2016 à 14h26.
Parcours Etranges
Il y a quand-même quelque-chose qui me chiffonne dans cette idée :
si je comprends bien, on modélise un univers au début de son inflation par la solution de la relativité générale (de Sitter) pour un espace vide de matière-énergie, mais avec une constante cosmologique non nulle (correspondant à la densité d'énergie d'un champ scalaire hypothétique).
Dans l'hypothèse d'un multivers de niveau 2, cela implique que lui-même soit régi par la relativité générale. La gravitation (et ses constantes, G et c) ne ferai(en)t alors pas partie des lois physiques qui sont "tirées au sort" lors de la création d'un sous-univers; en quelque sorte, elle serait plus fondamentale que les autres lois de la physique "de basse énergie" (celles qui régissent les trois autres interactions considérées comme fondamentales). N'est-ce pas contradictoire avec cette vision du multivers?
Des lors qu'on ne dispose pas d'une idée du mécanisme, il est difficile de simplement penser comment il pourrait en être autrement. Aujourd'hui, il est toujours possible de penser par exemple une modification de la vitesse de la lumière, de la "rigidité" de l'espace temps (un ratio G/c4) ou de la valeur des quanta (fonction de h). Mais il est difficile d'imaginer un univers qui ne soit pas régi par la relativité générale et qui ne soit pas quantique. Ou du moins, on peut imaginer qu'on veut mais on est absolument sans réponse sur la pertinence physique de la chose.
Dernière modification par Gilgamesh ; 15/12/2016 à 18h22.
Parcours Etranges
On peut imaginer un univers gravito (G) atomique (masse atomique) quantique (h) et oh surprise ça colle avec le nôtre. On a quand même de la chance.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
En fait, je réalise que c'est un abus de langage de parler de lois physiques tirées au sort par le mécanisme qui permet le "graceful exit" de l'inflation, donnant naissance à un sous-univers dans la théorie du multivers 2. Ce ne sont que les constantes liées à chacune des interactions dites fondamentales qui peuvent varier (en plus de la constante cosmologique); ça peut modifier les modèles (par exemple le modèle standard de la physique des particules) mais pas les théories dont ils découlent.
Et comme seuls certains intervalles de valeurs sont possibles pour ces constantes, afin que le sous-univers puisse contenir une forme de matière suffisamment stable pour créer des structures, cela opère une sorte de sélection naturelle - en gros ça revient à dire que la grande majorité des bébés-univers ne sont pas viables (ne formeront pas d'étoiles, etc.), ou sont mort-nés (par collapse ou par explosion)...
Les seules lois vraiment fondamentales seraient celles de la relativité générale et de la physique quantique (avec leurs constantes G, c, h), car elles sont nécessaires (et, je suppose, suffisantes) pour décrire le multivers.
Dit comme ça, ça paraît un peu moins étrange.
Au passage (après avoir lu Tegmark), quand tu évoquais (dans ton tout premier message) une solution de multivers avec comme contrainte le fait que seule la constante cosmologique peut varier, ça ne serait pas plutôt une variante du multivers 1 que du multivers 2 ?
Dernière modification par yves95210 ; 15/12/2016 à 16h10.
Bonjour,
En conclusion de : https://arxiv.org/abs/1402.6980 (il y a près de 3 ans), il décrivait le schisme au sein du paradigme inflationnaire après les résultats de Planck, désastreux pour le paradigme inflationnaire classique :
GKN discount the classic inflationary paradigm as outdated
and instead describe an alternative (postmodern)
paradigm. Here, we have made it clear that these are
two very different paradigms sharing the same name and
being conflated. Henceforth, it is essential to distinguish
the two paradigms; particularly when interpreting experiments.
Future data has no significance for the postmodern in-
flationary paradigm because the potential, initial conditions
and measure are chosen a posteriori to match observations,
whatever the results.
The scientific question we may be facing in the near
future is: If classic inflation is outdated and a failure, are
we willing to accept postmodern inflation, a construct
that lies outside of normal science? Or is it time to seek
an alternative cosmological paradigm?
Dernière modification par Nicophil ; 15/12/2016 à 19h17.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Un truc me chiffone: A cet instant précis, Gilgamesh1 et Gilgamesh2 lisent le même message de redrum13.
Evidemment, c'est faux d'entrée de jeu, car l'instant précis est en réalité quelques secondes.
Alors je reprends: à l'instant t0 fixé par une horloge atomique, disons à une précision de 0.0000000001 secondes pour faire simple, le 30 Décembre 2016 à 12h00 + 0.00000000001s, Gilgamesh1 et Gilgamesh2 sont à la particule près à l'état quantique près, similaires.
Sauf que ça ne veut encore rien dire, alors je vais aller jusqu'à la précision du temps de Planck pour vraiment aller au bout des choses.
A 12h00 +précise, Gilgamesh1 et Gilgamesh2 sont identiques.
J'aimerais comprendre comment on peut déterminer que chaque état quantique est identique, alors que par définition, avant toute mesure et d'après le principe d'indétermination, un état quantique peut se trouver superposé.
Si donc l'observable ne peut représenter de manière pertinente l'état quantique d'une particule, comment vérifier l'hypothèse des doublons?
Merci.
