On dit que le temps de planck est la plus petite mesure de temps à laquelle nous puissions avoir accès, au delà de cette limite les lois physique cessent d'être valides.
Est ce que cela veut dire que le temps ne peut évoluer que par multiple de temps de planck?
Autrement dit, est-ce que entre le temps de planck et l'instant d'après il ne peut se passer une durée inférieure au temps de planck?
Merci pour vos éclaircissements.
oui dans l'absolu, dans la mesure on ne peut y avoir accès comme tu le dis.Envoyé par papyneo
ensuite, on peut faire une différence entre théorie validée par l'expérimentation et hypothèses théoriques.
On n'en sait rien pour la même raison....
Dernière modification par ansset ; 04/01/2017 à 22h31.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Salut,
Pas nécessairement. En gravité quantique à boucles, les durées sont quantifiées (*) mais si la durée minimale est bien le temps de Planck, le "spectre" des opérateurs géométriques se resserre et les durées quantifiées aussi. Pour une durée supérieure à quelques dizaines de fois le temps de Planck, le spectre est pratiquement continu. En outre il faut bien penser qu'on est là dans le domaine quantique et qu'un état physique est une superposition quantique de plusieurs états purs et donc que les valeurs moyennes des grandeurs, comme les durées, peuvent être à peu près quelconques (mais ici toujours supérieure au temps de Planck).
(*) Les puristes seront choqués de mon explication car si on a bien un opérateur d'aire et un opérateur de volume rigoureusement définis en gravité quantique à boucle, il n'y a pas d'opérateur de longueur (et donc de durée). Bien que certains aient tenté d'en construire avec succès (mais la justification est moins solide). On trouve cela sur ArXiv. Mon analyse est donc quelque peu extrapolée.
P.S. Les mêmes remarques prudentes que ansset sont de rigueurs. Tout ça est encore fort hypothétique et la gravité quantique à boucles n'est pas une théorie validée.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pardon mais je n'ai rien compris à ton explication.
Ah désolé. Tu peux préciser ce qui semble incompréhensible ?
Déjà, pour ce qui est du spectre. Regarde par exemple ici : http://e.m.c.2.free.fr/niveaux-energ...absorption.htm
première image.
On donne les niveaux d'énergie de l'électron dans un atome.
Tu peux voir qu'il y a une énergie minimale, puis des énergies plus élevées mais de plus en plus proches/reserrées.
L'énergie possible n'est pas juste un multiple de l'énergie minimale.
De même, en gravité quantique, la durée est quantifiée, le minimum étant le temps de Planck, mais les durées plus grandes ne sont pas justes un multiple du temps de Planck.
Ca peut être d'autres valeurs. En chiffre, on pourrait avoir quelque chose comme (au pif, la formule n'est pas mortelle mais un peu chiante à calculer) :
Durée la plus petite : Tp (temps de Planck)
Durée juste plus grande : 2*Tp
Encore un peu plus : 2.7*Tp
Plus encore : 3.1*Tp
etc...
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Et bien pratiquement dès le début: "le "spectre" des opérateurs géométriques se resserre et les durées quantifiées aussi."
Je vois ce qu'est un spectre en traitement du signal...
opérateur géométrique... là je suis perdu déjà.
Je n'ai pas accès au lien de mon bureau... je verrai ça chez moi.
En gravité quantique, est-ce que TOUTES les durées sont autorisées?
Merci Deedee81,
j'étais un peu comme redrum13, je ne comprenais pas pourquoi cela se resserre. Quel est le phénomène physique qui raccourci les intervalles de temps au fur et à mesure que le temps se déroule?
De plus, même si le temps se resserre, c'est toujours d'une valeur discontinue et non continue. Toutes les valeurs ne sont pas reprises. On comprend bien qu'au bout d'un certain laps de temps on ne peut plus voir le décalage.
Est-ce correct?
En gravité quantique à boucle, non. Mais il y a d'autres théories. Par exemple, en théorie des cordes, toutes les durées sont possibles.
En fait, ça ça vient de la mécanique quantique. Difficile de tout expliquer ici depuis la base, mais il doit exister de bons dossiers de vulgarisation qui expliquent la quantification des grandeurs physiques en mécanique quantique.
Tout à fait. En gravité quantique à boucles, pour de longues durées, toutes les valeurs ne sont pas reprises, mais celles qui sont possibles sont si proches les unes des autres qu'il est impossible de le mesurer.
A noter qu'il y a d'autres théories (spéculatives). Ainsi, certains avaient essayé une discrétisation pure et dure de l'espace et du temps. Donc là, les seules longueurs et durées autorisées sont des multiples des grandeurs de Planck. Mais d'après Rovelli (je ne sais plus où il citait ça, je crois que c'était dans Living Review) une discrétisation aussi brutale aurait un impact mesurable sur le spectre des atomes... ce qui n'est pas constaté.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je pense que se poser ce genre de question vient du fait qu'il est impossible de procéder à des mesures d'une précision de l'ordre du temps de Planck, de la longueur de Planck, du volume de Planck, etc.
On en sera donc toujours réduits à l'interprétation de théories invérifiables par la pratique.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Je ne suis pas d'accord. Oui, bien sûr, clairement une mesure directe est totalement hors de portée. Mais des mesures indirectes (effets de cette discrétisation) ne sont pas exclus et cela peut être suffisant.
Un peu comme on a eut longtemps des vérifications indirectes des ondes gravitationnelles et très peu doutaient de leur existence avant leur détection directe récente.
Une prédiction de ce type est l'effet sur la propagation des ondes électromagnétiques de fréquence extrêmement grande dans les gamma ray burst. Jusqu'ici les résultats sont d'ailleurs négatifs ce qui est assez mauvais signes (même si amha une analyse statistique plus poussée sera utile et si certains théoriciens estiment que la prédiction utilise des approximations un peu trop sauvages).
Je sais aussi que certains essaient d'observer de tels effets dans les fluctuations des interférences dans un interféromètre de type M&M (je suis très dubitatif).
Il faudra sans doute attendre encore quelques années qu'il y ait des progrès théoriques et des améliorations des observations (les horloges optiques, oui, je sais, j'en parle beaucoup, vont dans le bon sens) pour être sûr qu'une telle validation/réfutation est possible. Mais en tout état de case, la porte est ouverte.
Ce n'est pas la seule situation de ce type. Par exemple, il est certainement exclu et pour longtemps de détecter les cordes directement en théorie des cordes. Mais les conséquences de la théorie pourront peut-être être validée/réfutée à terme.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Par exemple ? quelles conséquences sont prédites par les théories de cordes ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Je parlais au futur, mais sinon :
Y a-t-il un cordiste dans la salle ?
(je suis plutôt un boucliste, la théorie des cordes je connais très mal et la seule prédiction ferme que je connaisse est la formule de Bekestein-Hawking mais qui est aussi prédite en gravité quantique à boucles et même en théorie quantique des champs en espace-temps courbe).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
