Idée de fou?

[MisterH]

Bonjour, comme tout les gens qui n'ont que des connaissances rudimentaires en astro , bien des questions me passent en tête. Ça donne parfois des questions stupides, mais je crois ne pas les poser est encore pire. Je me lance et pardonner moi.

Je m'explique mal comment la singularité primordiale aurait pu entrée en phase d'expansion. Ma question est la suivante: Et si la singularité avait simplement atteinte une gravité telle que le temps tellement distordu , que ce quoi nous assistons présentement n'est pas une expansion , mais un retour en arrière ( comme un film jouer en backward) dont nous faisons partie.

Hop! Hop! Je vous entends vous bidonner. Je veux juste savoir si cela a une chance d'expliquer quoi que ce soit!(:

Merci.
-----

[Deedee81]

Salut,

Hop! Hop! Je vous entends vous bidonner.

Mais non . La preuve :

Je m'explique mal comment la singularité primordiale aurait pu entrée en phase d'expansion.

C'est bien normal. Personne ne comprend vraiment. Au niveau de la singularité primordiale, tout est infini donc toutes les lois physiques s'effondrent. Donc impossible d'expliquer quoi que ce soit.

Ceci dit, si on prendre la mécanique quantique en compte, il semblerait bien que la singularité primordiale n'existe pas. Ce ne serait qu'un point singulier d'une modélisation approchée donnée par la relativité générale.
Les théories candidates à la gravitation quantique (cordes, boucles,...) donnent toutes des modèles où il n'y a pas de singularité mais seulement un état très comprimé, très chaud, et un "pré big bang", qui peut être un autre univers (univers cycliques) ou simplement autre chose (j'aime bien le modèle issu des boucles où ce qui précède est un chaos, un espace-temps chaotique, où il n'existe pas de temps macroscopique bien défini et où le big bang est une transition de phase du second ordre comme pour le ferromagnétisme, et où le paramètre d'ordre est ici, non le magnétisme évidemment, mais le temps qui émerge alors de ce chaos).

Ma question est la suivante: Et si la singularité avait simplement atteinte une gravité telle que le temps tellement distordu , que ce quoi nous assistons présentement n'est pas une expansion , mais un retour en arrière ( comme un film jouer en backward) dont nous faisons partie.

Certains modèles imaginent en effet un univers avant big bang et temps inversé. C'est le cas de certains modèles de type "univers jumeaux" par exemple.

Donc, tu vois, l'idée n'est pas si bête Si ce n'est que :
- tout cela reste de la spéculation
- il y a des dizaines et des dizaines de modèles très spéculatifs
- nous n'avons pratiquement rien qui nous permet de trancher entre les modèles
- ajouter de nouvelles idées c'est juste ajouter un nouveau modèle qu'on ne sait pas encore choisir

Mais, bon, faute de grive on mange des merles. Alors en attendant d'avoir des données issues de l'observation on peut toujours théoriser

[papy-alain]

Alors en attendant d'avoir des données issues de l'observation on peut toujours théoriser

Pffffff, pour l'observation d'un pré-bigbang, on peut toujours attendre.

[Deedee81]

Pffffff, pour l'observation d'un pré-bigbang, on peut toujours attendre.

En effet. Mais il y a quelques espoirs. si on arrivait à avoir des informations très fines sur les ondes gravitationnelles primordiales, il n'est pas exclut d'avoir alors des infos sur les tout premiers instants (de l'univers observable), autour de l'ère de Planck. C'est en tout cas ce que disent certains modèles (que je ne connais pas, je cite de mémoire). D'autres modèles prévoient une émission uniquement au moment de l'inflation, ce qui serait sympa aussi d'ailleurs mais moins utile pour cette discussion

Sachant comment cela s'est passé pendant l'instant "initial" cela nous donnerait certainement des infos précieuses sur le pré-big bang. Du moins cela permettrait à coup sûr de jeter certains modèles au bac. Mais je crains aussi que ce ne soit pas suffisant (un peu comme les données de plus en plus nombreuses sur cette #@§=! de matière noire permettent d'éliminer plein d'origine mais ne nous disent toujours pas ce que c'est). Et là, oui, pour en savoir plus, on pourra attendre longtemps........ longteeeeeeemps.

Bon, mais on verra (enfin, nous, ou nos petits-enfants ).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Carcharodon]

Pffffff, pour l'observation d'un pré-bigbang, on peut toujours attendre.

Certes, je partage entièrement ce point de vue, mais n'aurais-tu pas dit exactement la même chose, avec le même "découragement", il y a 50 ans au sujet des ondes gravitationnelles ?
Genre "on ne les verra jamais" ?
(edit : comme ce que dit Deedee juste au dessus que je n'avais pas encore lu...)
Même si ça devient de plus en plus difficile de creuser et de progresser en science, elle nous réserve encore de merveilleuses et incroyables surprises.
Car pour l'instant, rien n'indique qu'on ne touche, ni qu'on ne touchera jamais, ses extrêmes (petit/grand pour être trivial).
Car rien n'indique qu'il y ait vraiment des limites petites/grandes.
exemple les cordes sont plus petites que les quarks, mais elles sont peut être aussi composées de choses encore plus petites.
Et l'univers visible n'est que l'univers visible...

En tout cas, c'est aussi en théorisant sur des choses hors de notre portée qu'on a réussi a faire progresser la science.
Exemple le boson BEH, qui a été théorisé sur le papier avant de pouvoir être observé, a une époque ou il était pourtant inconcevable d'imaginer pouvoir l'observer.

bon... le pré-big-bang... j'avoue, la c'est du copieux ^^
je passe...

...Et là, oui, pour en savoir plus, on pourra attendre longtemps........ longteeeeeeemps.
Bon, mais on verra (enfin, nous, ou nos petits-enfants ).

nos petits enfants, c'est pas du tout "très longtemps", c'est plutôt du très très bientôt a l'échelle de l'espèce et c'est même assez court en comparaison de la naissance de la méthodologie scientifique.
En tout cas, nous, spécifiquement (j'ai moins d'un demi siècle), avons déjà vécu une période absolument extraordinaire en science.
Y a vraiment pas a se plaindre de ce coté là, on a franchement été gâtés !

[feedblack]

exemple les cordes sont plus petites que les quarks, mais elles sont peut être aussi composées de choses encore plus petites.

C'est chaud (pas impossible mais chaud) pour être plus petit qu'une corde , car si un atome avait la taille du système solaire, une corde serait un arbre. Perso ça me rend dingue !

[papy-alain]

Certes, je partage entièrement ce point de vue, mais n'aurais-tu pas dit exactement la même chose, avec le même "découragement", il y a 50 ans au sujet des ondes gravitationnelles ?
Genre "on ne les verra jamais" ?

Ce n'est pas la même chose. Il y a 50 ans, les OG étaient inobservables, car on n'avait pas la technologie adéquate.
Mais comme on sait que ça évolue avec le temps, on peut toujours se dire que c'est pour demain.
Par contre, il existe des limites physiques qu'on ne pourra jamais franchir, quels que soient les moyens techniques dont nous disposons. Un pré-bigbang, c'est à jamais inaccessible, comme beaucoup d'autres choses (comme par exemple tout ce qui se trouve au-delà de l'univers visible).

[Deedee81]

Salut,

Un pré-bigbang, c'est à jamais inaccessible, comme beaucoup d'autres choses (comme par exemple tout ce qui se trouve au-delà de l'univers visible).

Il pourrait laisser des traces (je veux dire le pré-bigbang pourrait avoir laissé des traces mesurables dans les conditions initiales de l'univers observable actuel). Surtout si justement il n'y a pas passage par une singularité "qui gomme tout".

Je suis d'accord sur certaines limites impossibles à dépasser (ton exemple sur l'au-delà de l'univers observable est excellent sur ce point) mais nous ne connaissons pas toutes les limites et encore moins là où elles pourraient se trouver.

On verra ce que nous réserve l'avenir.

[Gilgamesh]

On dispose déjà d'un modèle relativement consensuel de pré big bang, et qui explique le bang, avec l'inflation.

[Amanuensis]

Je trouve la terminologie assez "flottante". Certains termes ont un sens dans le cadre d'un modèle mais pas d'un autre, et certains termes changent de sens selon le modèle.

Exemple (évidemment): "big bang":

Si c'est au sens "singularité initiale" dans un modèle avec singularité initiale, il n'y a pas de "pré-big-bang", pas de sens d'en parler alors.

Si c'est dans un modèle homogène sans singularité initiale, faudrait alors préciser le sens. Semble être soit la phase de l'Univers pendant laquelle la densité énergétique moyenne ne fait que croître", ou peut-être "l'instant comobile où débute la phase de croissance continue de la densité énergétique moyenne". Dans ce dernier cas "pré-big-bang" est la phase précédant cet instant.

Cela laisse dans l'ombre pas mal de "jargon":

Que signifie "ère de Planck"?

Que peut bien signifier "passage par la singularité" ?

Que peut bien signifier "temps inversé" ?

Que peut bien signifier "ondes gravitationnelles primordiales" ?

Je sais bien que ces expressions "en jettent plein la vue", mais en tirer un sens et de l'information serait pas mal aussi.

[Deedee81]

Salut,

On dispose déjà d'un modèle relativement consensuel de pré big bang, et qui explique le bang, avec l'inflation.

Je ne suis pas sûr d'avoir compris. Quel serait le nom de ce modèle ? (pour peu qu'il en ait un, ou alors une référence internet ?)

[Gilgamesh]

Je pense déjà qu'il faudrait éviter d'employer le terme de singularité, qui désigne uniquement le fait que le modèle jette l'éponge. Par définition, la singularité désigne quelque chose qui n'existe pas.

[Deedee81]

Je pense déjà qu'il faudrait éviter d'employer le terme de singularité, qui désigne uniquement le fait que le modèle jette l'éponge. Par définition, la singularité désigne quelque chose qui n'existe pas.

C'est malheureusement fort répandu dans la littérature, et pas seulement dans la vulgarisation. On ne peut donc guère reprocher son emploi par les curieux/profanes/passionnés et le plus simple est alors d'expliquer (ce qui n'est pas trivial car comme Amanuensis vient de le rappeler il y a en effet pleins de termes/expressions qui mériteraient une explication plus détaillée).

[Gilgamesh]

Oui, mais c'est justement parce qu'on s'adresse a des profanes qu'il faut s'astreindre a une police lexicale un peu plus ferme. Par exemple, j'essaye de remplacer le mot Big Bang par "debut de l'expansion" des que je peux, ce genre de truc.

Je ne suis pas sûr d'avoir compris. Quel serait le nom de ce modèle ? (pour peu qu'il en ait un, ou alors une référence internet ?)

Je parle des modeles d'inflation qui integrent le paradigme du multivers, du genre inflation chaotique eternelle de Guth, Linde et al.
Dans ce cadre l'etat initial (donc nomement le pre big bang) est un vide de haute energie en inflation. Et le debut de l'expansion, dans le cadre de la theorie classique, correspond a l'extinction de l'inflaton cad au fait que le niveau d'energie du vide tombe a presque rien. Le "bang" du Big Bang c'est en fait quand ca s'arrete de faire bang.

[Deedee81]

Le "bang" du Big Bang c'est en fait quand ca s'arrete de faire bang.

D'accord. J'ai compris et je suis d'accord sur la qualité de ce modèle et de l'aspect consensuel.
(mais ce n'est pas la définition que je connais de pré bigbang, voir Wikipedia, mais bon, physiquement ça ne change pas grand chose, c'est au-delà de ce qu'on sait observer. Enfin, pour le moment du moins).

[Mailou75]

Un pré-bigbang, c'est à jamais inaccessible, comme beaucoup d'autres choses (comme par exemple tout ce qui se trouve au-delà de l'univers visible).

Au dela de l'univers visible (380.000ans) il y a l'horizon particule (t~0) et ca c'est pour "demain". Etrangement dans cette conception de l'univers il parrait presque plus facile d'acceder à t-1 seconde que d'acceder à "hier"...

[papy-alain]

Au dela de l'univers visible (380.000ans) il y a l'horizon particule (t~0) et ca c'est pour "demain". Etrangement dans cette conception de l'univers il parrait presque plus facile d'acceder à t-1 seconde que d'acceder à "hier"...

Si tu fais allusion aux neutrinos primordiaux, oui, c'est la prochaine étape, mais de là à observer des traces de qui existait avant le début de l'expansion, alors là...

[MisterH]

Bonjour, je me suis rapeller un article de Radio-Canada science ou Roger Penrose mentionne que dans le rayonnement fossile , il est probable de retrouver des traçes du pré-big bang.

Plus
0
Des traces d'événements qui se seraient produits avant le big bang peuvent être détectées dans le rayonnement fossile de l'Univers.

"RADIO-CANADA AVEC BBC
Le cosmologiste britannique Roger Penrose affirme que l'analyse du fond diffus cosmologique montre les échos de phénomènes qui se seraient déroulés avant le grand boum, l'événement généralement décrit comme créateur de l'Univers.

Selon le Pr Penrose, ces échos apparaissent comme des anneaux autour d'amas de galaxies dans lesquels la variation de l'arrière-plan est anormalement faible.

Ses travaux, qui n'ont toujours pas été publiés, sont disponibles sur le site Internet Arxiv.

La théorie développée par ce scientifique réputé semble contredire celle, largement répandue, de l'expansion de l'Univers. Cette idée soutient que la création de l'Univers fut marquée par une expansion rapide à la suite d'un seul événement créateur.

D'ailleurs, les expériences qui se déroulent au Grand Collisionneur de hadrons (LHC) de l'Organisation européenne pour la recherche nucléaire (CERN) tentent de mieux comprendre les instants qui ont suivi le big bang. La plupart des recherches en physique tentent aussi d'établir comment les lois de la physique ont évolué depuis ces premiers instants.

Un Univers cyclique

Le schéma du Pr Penrose indique plutôt que l'expansion exponentielle ne se déroule pas seulement dans la période incluse entre notre big bang et le futur lointain.

En fait, l'Univers serait une succession de périodes où la fin de l'une deviendrait, par un big bang, le début d'une autre.

Ce principe, décrit en anglais comme la conformal cyclic cosmology, laisse penser que les lois de la nature peuvent évoluer avec le temps et exclut la nécessité d'instaurer un début théorique de l'Univers.

Ainsi, l'Univers subirait des cycles répétés de mort et de renaissance."

Merci!

[MisterH]

Re-bonjour. Est-ce que l'expansion rapide que l'on observe pourrait créer un vide si grand et avec une énergie du vide si grand qu'un second big bang se produirait et ainsi de suite. Il pourrait ne pas être cyclique mais alternatif.

Merci!

[Deedee81]

Salut,

Re-bonjour. Est-ce que l'expansion rapide que l'on observe pourrait créer un vide si grand et avec une énergie du vide si grand qu'un second big bang se produirait et ainsi de suite. Il pourrait ne pas être cyclique mais alternatif.

Tout est possible.

Mais ce n'est scientifique qu'une fois validé par l'expérience/observation ou, tout au moins, théorisé à partir des théories connues ou de leurs prolongements (supersym, supergravité, cordes, boucles, etc... etc.. etC...)

[invite69406436]

bonjour
Si je peux donner mon opinion hélas basée sur aucune connaissance réelle. Je peux? Merci. Pour moi un point de singularité n'existe pas dans l'univers, le point est une pure vue de notre esprit mathématique rien n'est ponctuel pas même les particules élémentaires qu'on qualifie de ponctuelles par abus de langage: elles ont toutes une extension spatiale le principe d'incertitude d’Heisenberg interdit toute localisation infiniment précise ce qui serait le cas d'un point. Vous allez me dire que personne n'est allé au centre d'un trou noir oui mais quand même.

[Deedee81]

Salut,

Si je peux donner mon opinion hélas basée sur aucune connaissance réelle. Je peux? Merci. Pour moi un point de singularité n'existe pas dans l'univers, le point est une pure vue de notre esprit mathématique rien n'est ponctuel pas même les particules élémentaires qu'on qualifie de ponctuelles par abus de langage: elles ont toutes une extension spatiale le principe d'incertitude d’Heisenberg interdit toute localisation infiniment précise ce qui serait le cas d'un point. Vous allez me dire que personne n'est allé au centre d'un trou noir oui mais quand même.

Ce n'est pas qu'un avis. C'est tout à fait ça. Et c'est exactement pour ça que, lorsque l'on marie relativité générale et mécanique quantique, la singularité disparait des solutions.

Mais tu as raison : ce n'est pas moi qui irai vérifier au centre d'un trou noir

[invite69406436]

Alors poussons plus loin, l'idée que l'univers (le notre) ne soit pas né ex-nihilo n'est pas ridicule, le hoquet de quelque chose qui a fait boum, mais attention pas un hoquet de fainéant au moins 10**N particules dans l'univers et seulement le visible N étant égal à: je ne sais pas mais très grand pas infini mais grand. Mais alors me direz-vous et vous aurez parfaitement raison, le truc (BB) qui a hoqueté il l'a fait dans un machin. Oui certes mais ce machin était-il là de toute éternité et l’éternité c'est long disons infini (zut encore un infini) ou alors le machin est-il né ex nihilo ou à partir d'un machin bis qui lui...

Vous avez compris que jamais en tous cas tels que nous sommes aujourd'hui humain (merci à l'évolution ou à la génétique de nous faire avancer) jamais nous ne répondrons à ces questions car tout simplement elles dépassent notre entendement et nous conduisent à une pensée circulaire donc en faillite.

[Deedee81]

Salut,

Vous avez compris que jamais en tous cas tels que nous sommes aujourd'hui humain (merci à l'évolution ou à la génétique de nous faire avancer) jamais nous ne répondrons à ces questions car tout simplement elles dépassent notre entendement et nous conduisent à une pensée circulaire donc en faillite.

Ne jugeons pas trop vite. J'hésite toujours à faire de telles prédictions que ce soit dans un sens positif ou négatif.
Je préfère dire : "je ne sais pas, attendons, on verra bien"

[Gilgamesh]

Re-bonjour. Est-ce que l'expansion rapide que l'on observe pourrait créer un vide si grand et avec une énergie du vide si grand qu'un second big bang se produirait et ainsi de suite. Il pourrait ne pas être cyclique mais alternatif.

Merci!

Ça correspond au scénario de l'inflation chaotique éternelle. Le champ scalaire responsable de l'inflation fluctue de place en place. Là où il descend très bas, de l'énergie est disponible pour créer un big bang chaud classique, et si le champs résiduel est vraiment très bas (au max trois fois la valeur de la constante cosmologique mesurée dans notre univers), cet univers peut se structurer pour former des galaxies. Mais partout ailleurs, l'inflation continue, et fluctue, et forme de nouveaux univers.

Alors poussons plus loin, l'idée que l'univers (le notre) ne soit pas né ex-nihilo n'est pas ridicule, le hoquet de quelque chose qui a fait boum, mais attention pas un hoquet de fainéant au moins 10**N particules dans l'univers et seulement le visible N étant égal à: je ne sais pas mais très grand pas infini mais grand. Mais alors me direz-vous et vous aurez parfaitement raison, le truc (BB) qui a hoqueté il l'a fait dans un machin. Oui certes mais ce machin était-il là de toute éternité et l’éternité c'est long disons infini (zut encore un infini) ou alors le machin est-il né ex nihilo ou à partir d'un machin bis qui lui...

Vous avez compris que jamais en tous cas tels que nous sommes aujourd'hui humain (merci à l'évolution ou à la génétique de nous faire avancer) jamais nous ne répondrons à ces questions car tout simplement elles dépassent notre entendement et nous conduisent à une pensée circulaire donc en faillite.

Certes mais le prérequis est vraiment minimal, il ne faut pas faire la fine bouche.

On part de l'idée que le vide va générer de l'espace à un taux qui dépend de son niveau d'énergie. On suppose également que ce niveau d'énergie des vides remplissant ces nouveaux espace puisse varier de place en place. On peut appeler tout volume d'espace remplis d'un vide homogène un univers. Et l'ensemble des univers remplis de vides à différents niveaux d'énergie, le Multivers. On part d'un vide quelconque de densité non strictement nulle. Ce vide va produire des mètres cube de vide du même niveau d'énergie que lui, plus ou moins, et à nouveau les mètres cube les plus énergétiques seront les plus productifs dans le lot, jusqu'à l'atteinte d'un maximum donné par les lois de la Physique. C'est un genre de sélection darwinienne : le vide le plus productif s'impose, non pas qu'il empêche les autres d'exister évidemment, mais que si on prend 1 m3 de vide quelconque dans l'immensité du Multivers, il a toute les chances d'être proche de la densité limite. Donc en inflation violente. Et on peut démontrer que les fluctuations du vide sont d'autant plus fortes que le taux d'expansion est important. Les vides énergétiques sont donc également les plus fluctuant.

La question de l'origine ne s'en trouve pas résolue stricto-sensu, mais on n'a maintenant besoin à l'origine que d'un volume planckien de vide quantique pour générer, par sélection successive des vides, un grand Multivers qui produit du vide fluctuant à tour de bras. Et là dedans, finit forcément par advenir une fluctuation qui porte l'état de vide à un niveau quasi nul, générant notre Big Bang chaud.

[Nicophil]

Bonjour,
Il ne faudrait quand même pas laisser croire que personne ne s'aperçoit du côté hyper-spéculatif du bordel :

We Have Pushed Physics Too Far : Parallel universes are a non-answer to a premature question.
http://cosmos.nautil.us/short/124/mu...f-the-universe
By Marcelo Gleiser

When I joined theoretical physics in the mid-1980s, the grand task was to find the unique solution to string theory: our universe with all its particles and forces. We believed success was just around the corner, that nature was indeed a mathematical code in a 10-dimensional spacetime, nine for space, one for time. Ideally, the six hidden spatial dimensions would determine the physics we observe in our common three: Twist them one way, we get one kind of universe; twist them another, and the universe is different. The appeal was the uniqueness of the solution—there would be one geometry of the extra dimensions, and this geometry would tell us all. No theory could be simpler and broader-ranging; no theory could be more beautiful.

Alas, it wasn’t meant to be. Fast-forward three decades, and the scenario has changed dramatically. Physicists were shocked to find, instead of a single solution, a huge number of solutions—by some estimates, a 1 followed by 500 zeros, each a different twist in the extra-dimensional space, each generating a different universe. Presumably, each one of these has its own set of fundamental constants, numbers such as the electron’s mass and charge and the strength of the gravitational attraction, which determine nature’s physical properties.


[U]We need to reconsider the line of thinking that led us to this moment of crisis.
Our mistake is that, within a scientific context, these are the wrong questions to ask.

Physics works under a very clear framework. In order to determine the time evolution of a system, we need to state its initial conditions, the state of the system at time zero. This implies knowledge of the system at the beginning, something we obtain through measurement. In cosmology, that becomes impossible. We may restrict the initial conditions and the values of the fundamental constants given what we know about the universe today, but we can’t be sure that our conclusions are in any way final. The clues we gather today about the universe’s distant past can only give us a fragmented picture of what happened. The multiverse only pushes the issue of initial conditions to a higher level, without solving it.

Any theory that attempts to determine unambiguously the initial conditions of the universe and, with them, the values of the fundamental constants, is doing something physics is not cut out to do. Are we stuck then, having to accept the values of these constants for what they are? Within the current framework, yes. Attempts around this issue, even if inspiring, will amount to not much more than epicycles.

[Gilgamesh]

Tout ça concerne la théorie des cordes, pas l'inflation.

[Nicophil]

Mouais, pas les mêmes multivers...(?)
Et ceux de la MQ sont encore différents : http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/


Il y a désormais schisme parmi les fondateurs du paradigme inflationnaire : https://arxiv.org/abs/1402.6980

Here, we have made it clear that these are
two very different paradigms sharing the same name and
being conflated. Henceforth, it is essential to distinguish
the two paradigms; particularly when interpreting experiments.
Future data has no significance for the postmodern in-
flationary paradigm because the potential, initial conditions
and measure are chosen a posteriori to match observations,
whatever the results.
The scientific question we may be facing in the near
future is: If classic inflation is outdated and a failure, are
we willing to accept postmodern inflation, a construct
that lies outside of normal science? Or is it time to seek
an alternative cosmological paradigm?

https://www.edge.org/response-detail/25405

I think a priority for theorists today is to determine if inflation and string theory can be saved from devolving into a Theory of Anything and, if not, seek new ideas to replace them. Because an unfalsifiable Theory of Anything creates unfair competition for real scientific theories, leaders in the field can play an important role by speaking out—making it clear that Anything is not acceptable—to encourage talented young scientists to rise up and meet the challenge. The sooner we can retire the Theory of Anything, the sooner this important science can progress.

[Gilgamesh]

Mouais, pas les mêmes multivers...(?)
Et ceux de la MQ sont encore différents : http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/

Effectivement. Toute réflexion sur le multivers doit commencer par trier les cartes, en faisant différents tas. Le mutivers de Everett (Many Worlds multiverse), la théorie du paysage, les multivers inflationnaire, ce sont des concepts différents, à la base. Et seuls les deux derniers sont des multivers cosmologiques.

C'est d'ailleurs dans la page que tu mets en lien : "Fake Physics IX explains that the Many Worlds multiverse and the cosmological multiverse are one and the same. Sean Carroll is featured."

Je ne vois pas bien comment on peut argumenter une critique du concept, sur la base du fait que le mot serait devenu polysémique.

Concernant le papier, à la lecture j'ai du mal à comprendre la pertinence des reproches. En gros, il est dit que notre univers est très peu probable *par unité de volume*. Ce qui est évident. De la même façon que la formation de la Terre est très peu probable dans sa configuration actuelle, par parsec cube de l'univers.