L'apparition de la vie dans notre système solaire

[invite8452a95c]

en tout cas...la nouvelle est recente : c'est rapé pour l'un des grands espoirs de vie dans le systeme solaire : Europe.

L'ocean sous glace serait trop acide selon des mesures recentes.

De toute facon, on est pas pret de pouvoir le verifier tant qu'on aura pas emmené sur place une gigantesque foreuse !

[invite03f54461]

Slu

De toute facon, on est pas pret de pouvoir le verifier tant qu'on aura pas emmené sur place une gigantesque foreuse !

Un projet est d'expédier une sonde dont une série de capteurs et caméras seraient enfoncé dans la glace par une tête radioacitve (chaude)
le problème est qu'il faut un cable de 4/5 km de retransmission des données vers le système émetteur resté à la surface qui soit radioactif aussi pour que ça fonctionne

[invitee9ed9cad]

OKO, tu ne devrais pas etre aussi categorique, d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi tu l'es autant alors qu'on ne sait absolument pas dans quelles conditions la vie apparait.

OK, la vie evoluée semble demander des conditions bien particulieres, mais rien ne dit que les bacteries et autres etres très primitifs ne peuvent apparaitres dans d'autres conditions.

Pour mettre les choses au point, car mon post initial pouvait prêter a confusion :

1) je suis totalement convaincu que la vie terrestre n'est pas une exception, que d'autres système dans notre univers ont aussi généré de la vie.

2) je ne considère pas du tout (je ne l'ai d'ailleurs jamais prétendu nulle part ...) que la vie a base de carbone est la seule forme de vie possible

3) je suis un fervent partisant de la recherche "intelligente" (c'est a dire raisonnée et pragmatique) d'autres formes de vie.

comme vous pouvez le constater, je ne suis donc pas du tout un sceptique sur la possibilité d'existence de la vie extra terrestre, bien au contraire.

Cependant, il faut raison garder : a ce jour, nous n'avons découvert AUCUNE TRACE de vie en dehors de la grande bleue, rien , pas la moindre trace, absolument aucun vestige ni fossile ni même (et pour moi c'est plus grave encore car si je ne crois pas a la présence de vie dans notre système planétaire j'attend beaucoup des autres systèmes) d'informations qui pourrait nous laisser croire que nous ne sommes pas uniques : SETI n'a jamais rien entendu, alors qu'il "ecoute" une quantité considérable de systèmes, surtout comparé aux misérables 8 autres planètes de notre système.
Bien sur, SETI recherche de l'intelligence alors que sur Mars on ne recherche que de la brique de vie fondamentale (donc non intelligente ni communicante), mais SETI s'adresse a un panel absolument incomparable en terme de nombres et de types de planètes

OR, ... toujours rien ...
Donc déjà, une chose est sûre, l'intelligence est rare, très rare ou très bien cachée.
Si elle est si rare, cela peut avoir 2 causes :

- Soit l'apparition de la vie ne conduit qu'extrèmement rarement a l'appartition de l'intelligence

- soit, dans le cas ou l'apparition de la vie a de bonnes chances, a terme, de produire de l'intelligence, la vie est alors extrèmement rare

Personnellement, je ne nous accorde aucune chance de trouver quoi que ce soit d'un début de vie sur Mars. Peut être des briques fondamentales, quelques acides aminés d'origine météoritiques, ou bien produits sur place au cours de l'histoire marsienne mais rien qui puisse s'apparenter a de la vie.

Et pourtant, ma vision de ce qui est vivant commence au virus, même si certains d'entre vous la feront commencer a la bactérie. Il est vrai qu'un virus a besoin d'un organisme bien plus complexe que lui pour se reproduire alors que la bactérie peut se contenter d'un environnement extrèmement simple. La bactérie sera donc présente bien avant le virus dans le processus de génération de la vie (... carbonnée).

Quand tu dis qu'on ne sait pas du tout dans quelle conditions la vie apparait, Guera, je suppose que tu parles d'un fait général, car sur la vie terrestre, on a quand même un certain nombre de billes.
Billes qui nous font comprendre que tout ça ne tient pas a grand chose, et qu'il faut conserver des conditions très particulière pendant un temps très long pour avoir une chance de voir la vie apparaitre, puis se developper.
CEPENDANT, une fois apparue, et si l'environnement reste propice, la vie devient quelque chose de remarquablement "accrocheur" et capable de traverser des incidents majeurs, i.e les grandes extinctions du permien et du crétacé.

Mais le plus dur dans tout ça, c'est de la générer, cette vie.
Et pour moi, il est clair que MARS n'a jamais pu le faire, sinon je ne doute pas qu'il y en aurait aujourd'hui des vestiges "adaptés" ...
Mais tout simplement Mars n'a pas eu une période suffisamment favorable pendant suffisamment de temps.
Voila pourquoi je pretend que rechercher de la vie sur Mars est une perte de temps.

[invite12e59a33]

Cependant, il faut raison garder : a ce jour, nous n'avons découvert AUCUNE TRACE de vie en dehors de la grande bleue, rien , pas la moindre trace, absolument aucun vestige ni fossile ni même (et pour moi c'est plus grave encore car si je ne crois pas a la présence de vie dans notre système planétaire j'attend beaucoup des autres systèmes)

Euh...Parceque tu crois que c'est avec les 5 ou 6 pauvres robots qui ont atteri sur le sol de Mars ou d'autres planètes qu'on peu conclure qu'il n'ya pas de vie dans l'immensité du système solaire ?
C'est dingue.
Super ton long speach sur tes convictions, mais dans le fond ca confirme bien que tu tires des conclusions hatives.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee9ed9cad]

il ne faut pas confondre conviction et conclusion guera ...
Je n'empeches personne de croire a ce qu'il veut croire
j'essayes simplement d'établir un discours qui me parait logique.
Et désolé, mais jusqu'a aujourd'hui, les conclusions hatives c'est de penser qu'il y a de la vie sans en avoir aucune preuve ...
Au vu de nos connaissances actuelles, rien ne laisse supposer qu'il y ait la moindre chance que la vie se soit developpée un jour sur Mars.

là ou nous ne sommes pas d'accord, c'est que je pense que chercher la vie sur Mars est une perte de temps, alors que pour toi c'est important.
Chacun sa conviction, mais je te laisse les conclusions

[invite12e59a33]

Et désolé, mais jusqu'a aujourd'hui, les conclusions hatives c'est de penser qu'il y a de la vie sans en avoir aucune preuve

Exactement, c'est bien pour ça que je ne dis pas qu'il ya de la vie sur Mars. Par contre, on a les preuves de la presence d'eau sur la planète, voire même de veritables océans, milieux favorables à la vie. C'est bien la seul planète sur laquelle on a ce genre de traces mis à part la Terre bien entendu. Or on sait que eau = vie surTerre, donc ca a du etre la meme chsoe sur Mars. voilà pourquoi la recherche de vie sur Mars est parfaitement légitime.

Il faut faire avec ce qu'on a sous la main, il n'est pas question d'aller etudier des planetes extrasolaires sur place puisqu'on en a pas les moeyns techniques et qu'on a la possibilité de trouver de la vie dans le systeme solaire, pourquoi aller la chercher à perpet ?

[invite36366388]

eau=vie sur terre

Attention avec la manipulation des équivalences : sur terre l'eau apparait comme une condition nécessaire d'apparition de la vie mais certainement pas suffisante

Je suis en parfait accord avec le "speech" d'OKO...

[invite12e59a33]

a partir du moment ou ya de l'eau liquide, ca veut dire que la temperature est clémente et que la pression atmospherique aussi. Donc l'eau, meme si ce n'est pas une conditions suivantes, est un indice qui tend à prouver que d'autres conditions necessaires ont été reunies en meme temps.

[invitee9ed9cad]

Or on sait que eau = vie surTerre, donc ca a du etre la meme chsoe sur Mars. voilà pourquoi la recherche de vie sur Mars est parfaitement légitime.

tu vas vite en besogne quand même !
moi je dirais plutôt :
eau = première condition de la vie sur terre
mais c'est loin d'être la seule !

extrait de ce site : http://pythacli.chez.tiscali.fr/

Avec le refroidissement global de la terre, l'eau, toujours sous forme de vapeur, va se condenser et entraîner des pluies torrentielles (qui seraient à l'origine des océans).
La Terre ressemble alors à Vénus. En effet, vue de l'espace, la planète bleue ne présente alors qu'une épaisse couche de nuages agités par de violents mouvements cycloniques.
L'effet de serre, dû à la richesse en gaz carbonique (ou en méthane), maintient un climat très chaud mais aussi très stable sur une grande partie de la planète. Il compense également un soleil encore pâle et peu chaud (qui ne rayonne que 75% de son énergie actuelle).
L'absence d'oxygène gazeux, et donc d'ozone, permet l'agression des molécules de l'atmosphère et de la surface des océans par les rayonnements ultraviolet du soleil.
l'érosion et le lessivage des sols ont apporté aux océans des quantités très importantes de molécules diverses pour former la "soupe nutritive".
D'autres sources d'enrichissement des océans sont le volcanisme sous-marin et l'hydrothermalisme.

voilà les conditions initiales qui ont présidé a l'appartion de la vie sur terre
Mars est loin d'avoir rencontré les mêmes conditions ...
de plus l'eau marsienne liquide des temps anciens possédait une forte teneur en eau oxygénée (mentionné rapidement et facilement oublié par les partisants de la vie marsienne) Or l'eau oxygénée, antiseptique par nature, n'est pas a proprement parler favorable au developpement de la vie, en tout cas telle que nous la connaissons.

En passant, pour en revenir a un des thread du forum, la présence de methane n'est certainement pas forcement liée a la présence de vie ...

Il faut faire avec ce qu'on a sous la main, il n'est pas question d'aller etudier des planetes extrasolaires sur place puisqu'on en a pas les moeyns techniques et qu'on a la possibilité de trouver de la vie dans le systeme solaire, pourquoi aller la chercher à perpet ?

Je suis d'accord avec toi sur la notion de pragmatisme, mais pas sur son application.
Tu dis "on a la possibilité de trouver de la vie dans le système solaire", moi je dirais "on la la possibilité de chercher de la vie dans le système solaire"
Mais c'est pas parce qu'on a la possibilité de chercher dans le système solaire, ou plus exactement qu'on a PAS la possibilité de chercher ailleurs, qu'il est interessant de le faire si les probabilités de trouver sont quasi nulles (de mon point de vue ...)

Cependant je reconnais l'intérêt géologique des expéditions marsiennes, a la fois pour connaitre l'histoire de Mars (qui pourrait me faire réviser mon jugement sur la vie marsienne si de nouveaux éléments apparaissent, car pour l'instant rien ne laisse supposer qu'il y ait la moindre chance que les conditions ait un jour été favorable a l'apparition de la vie - je ne parle mm pas de l'apparition de la vie mais de conditions favorables, nuance -) et aussi pour connaitre l'histoire de notre système et, par là, de notre planète.

je reste un fervent defenseur de la vie ET et un grand sceptique sur sa présence au sein de notre système.

[invite03f54461]

Slu
Ben justement, c'est un physicien marsmaniaque, puisque partisan de la terraformation,
qui m'a le plus persuadé de la faible probabilité de présence de vie sur Mars,
en m'expliquant qu'il était possible de "densifier" l'atmosphère martienne pour un centaine de millions d'année,
c'est à peu près le temps que mettrait une atmosphère à pression d'air nécessaire sur Mars pour une "terraformation",
(c'est à dire pouvoir avoir de l'eau liquide),
pour être soufflée par le vent solaire et revenir aux valeurs que nous lui connaissons actuellement.
En fait si le scénario d'histoire du Soleil et de Mars est que Mars est trés froide et peut avoir une atmosphère dense
quand le Soleil jeune émet 30% de rayonnement de moins, et que sous l'échauffemet progressif du Soleil,
Mars se réchauffe, passe par une courte phase propice à la vie avant que sous l'effet du Soleil,
par photodissociation de l'eau de hydrogène et oxygène et par vent solaire, l'atmosphère de Mars soit dilatée et soufflée,
et que Mars devienne une planète sans eau liquide.
Le tout serait d'arriver à connaitre la durée de la phase "propice à la vie"

[invite12e59a33]

[quote = "OKO"]Mars est loin d'avoir rencontré les mêmes conditions ...[/quote]

mmh....t'etais sur place ? N'as tu pas lu les conlusions de la Nasa concernant les decouvertes faites par Opportunity ? Mars a été chaude et humide, je ne comprends toujours pas comment tu peux dire que Mars n'a jamais été un milieu propice à la vie avec aussi peu d'elements ( et je dirais meme avec des elements qui tendent de + en + à prouver le contraire).

[invite03f54461]

Slu

de plus l'eau marsienne liquide des temps anciens possédait une forte teneur en eau oxygénée (mentionné rapidement et facilement oublié par les partisants de la vie marsienne) Or l'eau oxygénée, antiseptique par nature, n'est pas a proprement parler favorable au developpement de la vie, en tout cas telle que nous la connaissons.

Holala, c'est pis que ça, eau + sel (NaCl) + O-, ça doit finir par ressembler pas mal à de la Javel,
milieu s'il en est "favorable" à la prolifération bactérienne

[invite03f54461]

Slu

mmh....t'etais sur place ?

T'as que ça comme argument ? c'est pauvre

Mars a été chaude et humide,

Je n'ai pas dit le contraire, mais combien de temps ?

N'as tu pas lu les conlusions de la Nasa

je ne fais que ça et j'ai noté "suggest Mars had a wet past"

[invite12e59a33]

Slu

mmh....t'etais sur place ?

T'as que ça comme argument ?

Ce n'est pas plus pauvre que d'affirmer "Mars est loin d'avoir rencontré les mêmes conditions ... " sans la moindre preuve, c'est bien pour ça que j'ai choisi cette tournure.

[invitee9ed9cad]

[quote:58346fb89d="DonPanic"]Slu

mmh....t'etais sur place ?

T'as que ça comme argument ?

Ce n'est pas plus pauvre que d'affirmer "Mars est loin d'avoir rencontré les mêmes conditions ... " sans la moindre preuve, c'est bien pour ça que j'ai choisi cette tournure.[/quote:58346fb89d]

Ba il me semble que le passé téllurique de mars n'a pas encore été mis en évidence + l'effet de serre (indispensable pour la conservation de la température a des valeurs acceptables) n'est même pas mentionné + la qualité de l'eau de l'époque (cf DonPanic)

Des preuves, ni toi ni moi ni personne n'en a, mais il y a des indices qu'il convient de ne pas obliterer sous la pression de ses propres convictions.
Et pour l'instant, la seule chose qui SEMBLE être accrédité, c'est l'hypothèse d'une période humide sur Mars, fort reculée et sans vraiment de données sur sa durée
Notoirement insuffisant pour envisager un milieu favorable a la vie.

[invite12e59a33]

Notoirement insuffisant pour réfuter un milieu favorable a la vie.

[invitee9ed9cad]

... encore une fois, de nouvelles données pourrait sans problème me faire changer d'avis, mais pour l'instant, les nouvelles données, ba elles me renforcent plutôt dans mon opinion ...

Si la vie pouvait apparaitre si facilement, je pense qu'on en aurait déjà decouvert quelque chose, au moins avec SETI qui scanne un panel autrement plus large de planètes que celles de l'unique système solaire ...

Encore une fois, evidemment, il convient de ne pas amalgamer la vie et l'intelligence, mais si la vie est capable d'apparaitre 2 fois dans le même système, alors il est totalement impensable qu'elle ne soit pas "commune" dans l'univers
et si elle est "commune", alors on aurait reçu déjà des indices de sa présence par SETI car forcement une partie de ces viviers aurait évolués jusqu'a la communication extraplanétaire (comme nous)

prenons le cas juste de notre galaxie :
200 milliards d'étoiles
disons 50 milliards de type soleil (a la louche et je pense être pessimiste)
si la vie apparait 2 fois dans notre système de façon indépendante, cela signifierait qu'on peu tabler sur 50*2 = 100 milliards de source de vie simplement dans notre galaxie
sur ces 100 milliards nous serions la seule forme intelligente ? j'ai des doutes franchement là ... pas toi ?

Statistiquement, 2 fois la vie dans notre système alors qu'on entend rien ailleurs, pour moi (encore une fois, pour moi, c'est MON avis et je ne t'oblige ni a le partager ni a le tourner en dérision ...) c'est inacceptable.

Il faut, a mon sens, des conditions TRES particulière et pas seulement un vague environnement qui ressemble a peu pres au notre.
Or, c'est sur et certain, Mars n'a pas rempli ces conditions. Mars n'a pas eu les même atouts que la terre dans ce domaine, je pense que tu ne peux pas me dire le contraire.
Voila pourquoi, même si je n'étais pas la, je ne pense pas faire de la spéculation en disant que chercher de la vie sur Mars c'est perdre son temps.
Si nous avions déjà eu des indices de vie ET, je n'aurais pas le même jugement, mais vu que je ne nous considère pas comme la merveille de l'univers, je ne peux que conclure que la vie est très rare et qu'il serait statistiquement ahurissant qu'elle apparaisse 2 fois dans le même système lorsqu'elle a autant de mal a apparaitre ailleurs.

[invitee9ed9cad]

... et puis d'abord SI, j'étais la ...
mais pas en un seul morceau

[invite03f54461]

Slu

T'as que ça comme argument ? c'est pauvre
[quote:b448480df4]Ce n'est pas plus pauvre que d'affirmer "Mars est loin d'avoir rencontré les mêmes conditions ... " sans la moindre preuve,

[/quote:b448480df4]
mmmmmmmfffffff
Et quelles preuves doit-il t'amener pour pouvoir affirmer que la Terre et Mars sont différentes ?
Il n'y a pas besoin de "preuves" autres que le calcul pour postuler un certain nombre de données planétaires, physiques et chimiques,

En fait si le scénario d'histoire du Soleil et de Mars est que...

T'es pas obligé de souscrire, mais tu peux critiquer le modèle

[Narduccio]

OKo pour diverses raisons déjà évoquées sur une autre discution, on ne peut soutenir que la vie n'éxiste pas car nous n'avons pas encore été en contact avec! Nous nous trouvons dans la position des hommes de l'an mill. Pour les européens de cette époque les amérindiens n'éxistaient pas. Nous savons maintenant que cela est faux, mais si un sondeur moderne était envoyé en l'an mil, il ne trouverait pas une seule personne pour être d'accord que les amérindieens puissent éxister. L'absence de preuve, n'est pas une preuve de l'absence.
Nous étions tous là puisque nous sommes nés de la poussière des étoiles.

[invitede7092ba]

je ne peux que conclure que la vie est très rare et qu'il serait statistiquement ahurissant qu'elle apparaisse 2 fois dans le même système lorsqu'elle a autant de mal a apparaitre ailleurs.

Salut
Cependant, je ne pense pas que la vie apparaisse de façon homogène dans l’univers.
Il doit y avoir des "lieux" plus propices que d’autres.
Or Mars et la Terre présentent des caractéristiques communes.
Elles appartiennent toutes les deux à un même système stellaire non binaire, avec une étoile non variable et un système planétaire stable…
D’autres caractéristiques communes sont, je suis certain, encore énonçables.
Toutefois la Terre et Mars présentent également des différences significatives déjà mentionnées.
Ce post n’avait donc pour objet que de montrer le caractère hétérogène de la vie.

[invite12e59a33]

je ne peux que conclure que la vie est très rare et qu'il serait statistiquement ahurissant qu'elle apparaisse 2 fois dans le même système lorsqu'elle a autant de mal a apparaitre ailleurs.

Coment est-ce que tu sais qu'elle a tant de mal a apparaitre ailleurs ? mais comment tu peux sortir de ton chapeau des statistiques alors qu'on a jamais été sur place pour vérifier ? J'ai l'impression que tu assimiles vie et vie intelligente.
Rien ne nous dit que si la vie apparait sur une planéte alors il doit forcement y avoir de la vie intelligente. Qui te dit que des formes de vies primitives, qui ne peuvent donc pas communiquer par des ondes radios n'existent pas sur d'autres planetes au sein meme du système solaire ( de plus, les hommes n'ont pu communiquer par ondes radio que bien longtemps après l'apparition de leur espece).

Moi je trouve ca dingue cette façon d'eliminer d'un revers de main les possibilités que des formes de vies minusucules puissent etre découvertes y compris sur Mars justes parceque nos telescopes n'ont pas detectés un signal de vie intelligent. La vie intelligente a mis 4,5 milliards d'années a apparaitre sur Terre, la vie existait bien avant les hommes et elle existera surement bien après.

[invitee9ed9cad]

par lire mes posts, je voulais dire au dela de la 3ème ligne ... ce qui ne semble franchement pas être le cas

\désolé pour le multitpost admin/

[Narduccio]

Si nous avions déjà eu des indices de vie ET, je n'aurais pas le même jugement, mais vu que je ne nous considère pas comme la merveille de l'univers, je ne peux que conclure que la vie est très rare et qu'il serait statistiquement ahurissant qu'elle apparaisse 2 fois dans le même système lorsqu'elle a autant de mal a apparaitre ailleurs.

Ceci n'est pas la 3ème ligne de ton post, je pense.

Sauf s'il voyangent plus vite que la lumière, des ET très évolués qui viendrait, même pas de l'autre coté de la galaxie, mais d'un bras voisin au notre mettrait plusieurs siècles pour venir à nous. Tout ce que nous pouvone dire est que dans la proche périphérie de notre soleil, nous n'avons pas encore trouvé de trace de vie intelligente.
Pour Mars, si les conditions furent satisfaisantes assez longtemps, il est possible que la vie ci-soit développé.
Si nous en trouvons des traces, on pourra être sur que c'était le cas.
Si nous ne trouvons pas de traces, cela voudra dire ou que la vie ne s'est pas développée sur Mars, ou que toutes les traces se sont éffacées, ou que nous n'avons pas cherché au bon endroit.
Maintenant, il me plairait que la vie se soit développé sur Mars, mais je me plierai à l'avis des scientifiques qui étudient ces choses là. Je me rattacherais à l'avis général et je ne suivrai pas n'importe quel olibrius qui dira des choses qui vont dans le sens de mon coeur.

[invitee9ed9cad]

Ceci n'est pas la 3ème ligne de ton post, je pense.

Sauf s'il voyangent plus vite que la lumière, des ET très évolués qui viendrait, même pas de l'autre coté de la galaxie, mais d'un bras voisin au notre mettrait plusieurs siècles pour venir à nous.

Avant de venir jusqu'a nous, ce qui est ultra difficile a réaliser, ils peuvent COMMUNIQUER, ce qui est notoirement plus facile
Si ils viennent d'un bras voisin a la vitesse C (je te rappelle rapidos que rien ne prouve qu'on puisse un jour la depasser) ils mettront tout de même quelques dizaines de MILLIONS d'années.

Tout ce que nous pouvons dire est que dans la proche périphérie de notre soleil, nous n'avons pas encore trouvé de trace de vie intelligente.
Pour Mars, si les conditions furent satisfaisantes assez longtemps, il est possible que la vie ci-soit développé.

j'ai jamais dis le contraire, au contraire
sauf que c'est le si jamais sur lequel on se penche en fait Narduccio
Et, au vu des derniers éléments, je dirais que rien ne laisse davantage supposer qu'avant les dernières missions, que la vie a pu apparaitre un jour sur Mars, c'est même l'inverse de mon point de vue : les chances de la vie marsienne ont encore diminuées
certains ici pensent qu'il suffit d'avoir de l'eau pour avoir de la vie, même si cette eau contenait des éléments antiseptiques en quantité très importante et si on ne sait même pas combien de temps elle a été présente. Libre a eux , mais dire ça sans autre argumentation ne rime a rien et ne présente ni d'interêt scientifique, ni d'interêt réthorique ...

Si nous en trouvons des traces, on pourra être sur que c'était le cas.
Si nous ne trouvons pas de traces, cela voudra dire ou que la vie ne s'est pas développée sur Mars, ou que toutes les traces se sont éffacées, ou que nous n'avons pas cherché au bon endroit.
Maintenant, il me plairait que la vie se soit développé sur Mars, mais je me plierai à l'avis des scientifiques qui étudient ces choses là. Je me rattacherais à l'avis général et je ne suivrai pas n'importe quel olibrius qui dira des choses qui vont dans le sens de mon coeur.

pour repeter ce que j'ai dis plus haut :

1) je suis totalement convaincu que la vie terrestre n'est pas une exception, que d'autres système dans notre univers ont aussi généré de la vie.
2) je ne considère pas du tout (je ne l'ai d'ailleurs jamais prétendu nulle part ...) que la vie a base de carbone est la seule forme de vie possible
3) je suis un fervent partisant de la recherche "intelligente" (c'est a dire raisonnée et pragmatique) d'autres formes de vie.
comme vous pouvez le constater, je ne suis donc pas du tout un sceptique sur la possibilité d'existence de la vie extra terrestre, bien au contraire.

donc tu vois narduccio, je suis très loin de croire ce que tu dis la :

"OKo pour diverses raisons déjà évoquées sur une autre discution, on ne peut soutenir que la vie n'éxiste pas car nous n'avons pas encore été en contact avec! "

je crois fermement a l'existence d'une vie ET
mais pas n'importe comment, et le principal argument que je voulais faire passer, et qui n'a malheureusement pas été débattu par certains ni compris par d'autres, c'est tout simplement que si la vie apparait 2 fois dans le mm système (en l'occurence le notre si elle est aussi présente sur mars), alors elle serait si commune dans l'univers qu'il serait impossible que nous soyons les seules formes intelligentes, et, par le fait, que nous aurions déja des indices ou des contacts avec d'autres formes de vie évoluées, ce qui n'est pas le cas.

C'est comme être le seul a gagner 100 fois de suite au loto, c'est tout simplement quasiment impossible, en tout les cas fortement improbable.
Ca s'appelle de la statistique, et elle ne parle vraiment pas en faveur de la vie sur Mars.
D'autant que les derniers résultats confortent ce point de vue, la seule chose que les sondes US ont réussi a apporter en faveur d'une possible présence de vie sur mars c'est qu'il y a eu un épisode humide
tout le reste des données va a l'encontre d'un developpement de la vie
c'est diiiiingue nan ?

[invite12e59a33]

je crois fermement a l'existence d'une vie ET
mais pas n'importe comment, et le principal argument que je voulais faire passer, et qui n'a malheureusement pas été débattu par certains ni compris par d'autres, c'est tout simplement que si la vie apparait 2 fois dans le mm système (en l'occurence le notre si elle est aussi présente sur mars), alors elle serait si commune dans l'univers qu'il serait impossible que nous soyons les seules formes intelligentes, et, par le fait, que nous aurions déja des indices ou des contacts avec d'autres formes de vie évoluées, ce qui n'est pas le cas.

Qui te dit que la vie n'est pas répandu partout dans l'univers, mais que c'est la vie intelligente qui est rare ? Et sachant que seule la vie intelligente peut communiquer par ondes radio, alors ca expliquerait pourquoi nous ne sommes rentrés en contact avec personnes jusqu'a présent ( j'ai bien dit jusqu'a présent ).

Encore une fois je trouve que tu fais amalgame entre vie et vie intelligente. Les formes de vie primaires peuvent survivre dans des conditions bien plus difficile que les formes de vies evoluées ( voir le cas des bacteries extrémophiles et autres meduses bizarres qui vivent près des failles dorsales océaniques bourrés de composées souffrés).

Les scientifiques n'enverraient pas tous ces robots sur Mars si eux memes pensaient que la cause est perdue d'avance.

[invitee9ed9cad]

Les scientifiques n'enverraient pas tous ces robots sur
Mars si eux memes pensaient que la cause est perdue d'avance.

c'est faux : si les scientifiques éspéraient vraiment trouver de la vie, ils enverraient des robots pour la RECHERCHE de la vie et non des robots géologues.
Sur Mars, y a pas que de la vie a rechercher.
l'abscence de robots devolu a la recherche de la vie montre justement qu'ils n'y croient pas.
Il ne faut pas confondre propagande pour trouver de l'argent et but réel d'une mission guera, désolé.

[invitee9ed9cad]

Qui te dit que la vie n'est pas répandu partout dans l'univers, mais que c'est la vie intelligente qui est rare ?

rare ? elle est forcement CONSIDERABLEMENT plus rare que la vie primitive, c'est une évidence qu'il ne me semblait pas utile de mentionner ... apparemment j'aurais du ...

Mais tu devrais te renseigner sur un truc
un truc qui s'appelle l'evolution
je te conseilles de t'attarder sur celle de notre planète, tu y apprendras que l'évolution entraine la vie, a tout moment et depuis son début, vers la compléxification et l'amélioration
Alors maintenant, sauf si tu nous considères comme la merveille du monde, pourquoi ce shéma qui a toujours fonctionné sur la terre, malgrès des catastrophes qui ont failli tout arreter, pourquoi ce shéma ne serait-il pas valide ailleurs ?
Il est même reproduit dans l'univers ou chaque seconde qui passe, la matière devient plus complexe par la nucléosynthèse stellaire.

CEPENDANT si on écoute ton discours avec de la vie primitive assez commune (2 fois dans le même système ça donne ~100 a 200 milliards de sources simplement dans notre galaxie) ça ne tient plus la route car pour toi l'evolution s'arreterait dans tout ces systèmes SAUF dans le notre.
Or ceci est a l'opposé de ce qu'on constate chez nous (avec la vie terrestre)
statistiquement c'est impossible sauf si tu nous considère comme les merveilles de la création.
Et (j'ai peur de decevoir du monde) mais je ne pense pas que nous soyons la forme la plus aboutie de l'univers

[invite12e59a33]

Drôle d'interpretation de la loi du hasard.
Ce n'est pas parceque la vie serait apparu en 2 endroits du systeme solaire que ce sera le cas pour tous les systèmes solaires.
Si on considèere la taille et la position des planètes comme étant hasardeuse, alors on pourrait très bien trouver des systemes planetaires sans la moindre forme de vie et d'autre avec plusieurs planètes qui abritent la vie. tout dépend des conditons qui regnent a la surface de la planète.

A ce sujet, concernant l'evolution des especes, saches que les especes n'évoluent pas mais que c'est le milieu qui selectionne les individus les mieux adaptés. Si ce milieu est suffisamennent hostile pour ne pas permettre uen evolution qutre que celui du stade de la bacterie, alors on en restera à la bacterie !
De +, qui te dit que d'ici 2 milliards d'année il n'yauras pas des troupeaux de vaches sur Mars ? Pourkoi la ligne de temps de l'evolution Martienne et celle de la Terre devrait etre synchrones ? Peut-etre la Terre est simplement en avance ? Bon là je parle de choses qui n'arriveront peut-etre jamais ( les troupeaux de vaches), mais c'est pour demontrer que ton raisonnement n'est pas forcément judicieux et à mon sens, trop anthropocentrique.

[invite12e59a33]

[quote:49b8665fc8="guera"]Les scientifiques n'enverraient pas tous ces robots sur
Mars si eux memes pensaient que la cause est perdue d'avance.

c'est faux : si les scientifiques éspéraient vraiment trouver de la vie, ils enverraient des robots pour la RECHERCHE de la vie et non des robots géologues.
Sur Mars, y a pas que de la vie a rechercher.
l'abscence de robots devolu a la recherche de la vie montre justement qu'ils n'y croient pas.
Il ne faut pas confondre propagande pour trouver de l'argent et but réel d'une mission guera, désolé.[/quote:49b8665fc8]

Et Beagle 2 c'est un robot géologue ? et le programme Aurora de l'ESA, dont le but est de trouver de la vie, c'est un programme de géologue ???
Les atterisseurs Vicking, c'etait de la géologie ? La présence d'eau autrefois sur Mars n'est pas un effet d'annonce, c'est une réalité. Si le milieu a été favorable à la vie, il merite qu'on l'etudie.