L'apparition de la vie dans notre système solaire

[vince]

eau=vie sur terre

Attention avec la manipulation des équivalences : sur terre l'eau apparait comme une condition nécessaire d'apparition de la vie mais certainement pas suffisante

Je suis en parfait accord avec le "speech" d'OKO...

[guera]

a partir du moment ou ya de l'eau liquide, ca veut dire que la temperature est clémente et que la pression atmospherique aussi. Donc l'eau, meme si ce n'est pas une conditions suivantes, est un indice qui tend à prouver que d'autres conditions necessaires ont été reunies en meme temps.

[OKO]

Or on sait que eau = vie surTerre, donc ca a du etre la meme chsoe sur Mars. voilà pourquoi la recherche de vie sur Mars est parfaitement légitime.

tu vas vite en besogne quand même !
moi je dirais plutôt :
eau = première condition de la vie sur terre
mais c'est loin d'être la seule !

extrait de ce site : http://pythacli.chez.tiscali.fr/

Avec le refroidissement global de la terre, l'eau, toujours sous forme de vapeur, va se condenser et entraîner des pluies torrentielles (qui seraient à l'origine des océans).
La Terre ressemble alors à Vénus. En effet, vue de l'espace, la planète bleue ne présente alors qu'une épaisse couche de nuages agités par de violents mouvements cycloniques.
L'effet de serre, dû à la richesse en gaz carbonique (ou en méthane), maintient un climat très chaud mais aussi très stable sur une grande partie de la planète. Il compense également un soleil encore pâle et peu chaud (qui ne rayonne que 75% de son énergie actuelle).
L'absence d'oxygène gazeux, et donc d'ozone, permet l'agression des molécules de l'atmosphère et de la surface des océans par les rayonnements ultraviolet du soleil.
l'érosion et le lessivage des sols ont apporté aux océans des quantités très importantes de molécules diverses pour former la "soupe nutritive".
D'autres sources d'enrichissement des océans sont le volcanisme sous-marin et l'hydrothermalisme.

voilà les conditions initiales qui ont présidé a l'appartion de la vie sur terre
Mars est loin d'avoir rencontré les mêmes conditions ...
de plus l'eau marsienne liquide des temps anciens possédait une forte teneur en eau oxygénée (mentionné rapidement et facilement oublié par les partisants de la vie marsienne) Or l'eau oxygénée, antiseptique par nature, n'est pas a proprement parler favorable au developpement de la vie, en tout cas telle que nous la connaissons.

En passant, pour en revenir a un des thread du forum, la présence de methane n'est certainement pas forcement liée a la présence de vie ...

Il faut faire avec ce qu'on a sous la main, il n'est pas question d'aller etudier des planetes extrasolaires sur place puisqu'on en a pas les moeyns techniques et qu'on a la possibilité de trouver de la vie dans le systeme solaire, pourquoi aller la chercher à perpet ?

Je suis d'accord avec toi sur la notion de pragmatisme, mais pas sur son application.
Tu dis "on a la possibilité de trouver de la vie dans le système solaire", moi je dirais "on la la possibilité de chercher de la vie dans le système solaire"
Mais c'est pas parce qu'on a la possibilité de chercher dans le système solaire, ou plus exactement qu'on a PAS la possibilité de chercher ailleurs, qu'il est interessant de le faire si les probabilités de trouver sont quasi nulles (de mon point de vue ...)

Cependant je reconnais l'intérêt géologique des expéditions marsiennes, a la fois pour connaitre l'histoire de Mars (qui pourrait me faire réviser mon jugement sur la vie marsienne si de nouveaux éléments apparaissent, car pour l'instant rien ne laisse supposer qu'il y ait la moindre chance que les conditions ait un jour été favorable a l'apparition de la vie - je ne parle mm pas de l'apparition de la vie mais de conditions favorables, nuance -) et aussi pour connaitre l'histoire de notre système et, par là, de notre planète.

je reste un fervent defenseur de la vie ET et un grand sceptique sur sa présence au sein de notre système.

[DonPanic]

Slu
Ben justement, c'est un physicien marsmaniaque, puisque partisan de la terraformation,
qui m'a le plus persuadé de la faible probabilité de présence de vie sur Mars,
en m'expliquant qu'il était possible de "densifier" l'atmosphère martienne pour un centaine de millions d'année,
c'est à peu près le temps que mettrait une atmosphère à pression d'air nécessaire sur Mars pour une "terraformation",
(c'est à dire pouvoir avoir de l'eau liquide),
pour être soufflée par le vent solaire et revenir aux valeurs que nous lui connaissons actuellement.
En fait si le scénario d'histoire du Soleil et de Mars est que Mars est trés froide et peut avoir une atmosphère dense
quand le Soleil jeune émet 30% de rayonnement de moins, et que sous l'échauffemet progressif du Soleil,
Mars se réchauffe, passe par une courte phase propice à la vie avant que sous l'effet du Soleil,
par photodissociation de l'eau de hydrogène et oxygène et par vent solaire, l'atmosphère de Mars soit dilatée et soufflée,
et que Mars devienne une planète sans eau liquide.
Le tout serait d'arriver à connaitre la durée de la phase "propice à la vie"

[guera]

[quote = "OKO"]Mars est loin d'avoir rencontré les mêmes conditions ...[/quote]

mmh....t'etais sur place ? N'as tu pas lu les conlusions de la Nasa concernant les decouvertes faites par Opportunity ? Mars a été chaude et humide, je ne comprends toujours pas comment tu peux dire que Mars n'a jamais été un milieu propice à la vie avec aussi peu d'elements ( et je dirais meme avec des elements qui tendent de + en + à prouver le contraire).

[DonPanic]

Slu

de plus l'eau marsienne liquide des temps anciens possédait une forte teneur en eau oxygénée (mentionné rapidement et facilement oublié par les partisants de la vie marsienne) Or l'eau oxygénée, antiseptique par nature, n'est pas a proprement parler favorable au developpement de la vie, en tout cas telle que nous la connaissons.

Holala, c'est pis que ça, eau + sel (NaCl) + O-, ça doit finir par ressembler pas mal à de la Javel,
milieu s'il en est "favorable" à la prolifération bactérienne

[DonPanic]

Slu

mmh....t'etais sur place ?

T'as que ça comme argument ? c'est pauvre

Mars a été chaude et humide,

Je n'ai pas dit le contraire, mais combien de temps ?

N'as tu pas lu les conlusions de la Nasa

je ne fais que ça et j'ai noté "suggest Mars had a wet past"

[guera]

Slu

mmh....t'etais sur place ?

T'as que ça comme argument ?

Ce n'est pas plus pauvre que d'affirmer "Mars est loin d'avoir rencontré les mêmes conditions ... " sans la moindre preuve, c'est bien pour ça que j'ai choisi cette tournure.

[OKO]

[quote:58346fb89d="DonPanic"]Slu

mmh....t'etais sur place ?

T'as que ça comme argument ?

Ce n'est pas plus pauvre que d'affirmer "Mars est loin d'avoir rencontré les mêmes conditions ... " sans la moindre preuve, c'est bien pour ça que j'ai choisi cette tournure.[/quote:58346fb89d]

Ba il me semble que le passé téllurique de mars n'a pas encore été mis en évidence + l'effet de serre (indispensable pour la conservation de la température a des valeurs acceptables) n'est même pas mentionné + la qualité de l'eau de l'époque (cf DonPanic)

Des preuves, ni toi ni moi ni personne n'en a, mais il y a des indices qu'il convient de ne pas obliterer sous la pression de ses propres convictions.
Et pour l'instant, la seule chose qui SEMBLE être accrédité, c'est l'hypothèse d'une période humide sur Mars, fort reculée et sans vraiment de données sur sa durée
Notoirement insuffisant pour envisager un milieu favorable a la vie.

[guera]

Notoirement insuffisant pour réfuter un milieu favorable a la vie.

[OKO]

... encore une fois, de nouvelles données pourrait sans problème me faire changer d'avis, mais pour l'instant, les nouvelles données, ba elles me renforcent plutôt dans mon opinion ...

Si la vie pouvait apparaitre si facilement, je pense qu'on en aurait déjà decouvert quelque chose, au moins avec SETI qui scanne un panel autrement plus large de planètes que celles de l'unique système solaire ...

Encore une fois, evidemment, il convient de ne pas amalgamer la vie et l'intelligence, mais si la vie est capable d'apparaitre 2 fois dans le même système, alors il est totalement impensable qu'elle ne soit pas "commune" dans l'univers
et si elle est "commune", alors on aurait reçu déjà des indices de sa présence par SETI car forcement une partie de ces viviers aurait évolués jusqu'a la communication extraplanétaire (comme nous)

prenons le cas juste de notre galaxie :
200 milliards d'étoiles
disons 50 milliards de type soleil (a la louche et je pense être pessimiste)
si la vie apparait 2 fois dans notre système de façon indépendante, cela signifierait qu'on peu tabler sur 50*2 = 100 milliards de source de vie simplement dans notre galaxie
sur ces 100 milliards nous serions la seule forme intelligente ? j'ai des doutes franchement là ... pas toi ?

Statistiquement, 2 fois la vie dans notre système alors qu'on entend rien ailleurs, pour moi (encore une fois, pour moi, c'est MON avis et je ne t'oblige ni a le partager ni a le tourner en dérision ...) c'est inacceptable.

Il faut, a mon sens, des conditions TRES particulière et pas seulement un vague environnement qui ressemble a peu pres au notre.
Or, c'est sur et certain, Mars n'a pas rempli ces conditions. Mars n'a pas eu les même atouts que la terre dans ce domaine, je pense que tu ne peux pas me dire le contraire.
Voila pourquoi, même si je n'étais pas la, je ne pense pas faire de la spéculation en disant que chercher de la vie sur Mars c'est perdre son temps.
Si nous avions déjà eu des indices de vie ET, je n'aurais pas le même jugement, mais vu que je ne nous considère pas comme la merveille de l'univers, je ne peux que conclure que la vie est très rare et qu'il serait statistiquement ahurissant qu'elle apparaisse 2 fois dans le même système lorsqu'elle a autant de mal a apparaitre ailleurs.

[OKO]

... et puis d'abord SI, j'étais la ...
mais pas en un seul morceau

[DonPanic]

Slu

T'as que ça comme argument ? c'est pauvre
[quote:b448480df4]Ce n'est pas plus pauvre que d'affirmer "Mars est loin d'avoir rencontré les mêmes conditions ... " sans la moindre preuve,

[/quote:b448480df4]
mmmmmmmfffffff
Et quelles preuves doit-il t'amener pour pouvoir affirmer que la Terre et Mars sont différentes ?
Il n'y a pas besoin de "preuves" autres que le calcul pour postuler un certain nombre de données planétaires, physiques et chimiques,

En fait si le scénario d'histoire du Soleil et de Mars est que...

T'es pas obligé de souscrire, mais tu peux critiquer le modèle

[Narduccio]

OKo pour diverses raisons déjà évoquées sur une autre discution, on ne peut soutenir que la vie n'éxiste pas car nous n'avons pas encore été en contact avec! Nous nous trouvons dans la position des hommes de l'an mill. Pour les européens de cette époque les amérindiens n'éxistaient pas. Nous savons maintenant que cela est faux, mais si un sondeur moderne était envoyé en l'an mil, il ne trouverait pas une seule personne pour être d'accord que les amérindieens puissent éxister. L'absence de preuve, n'est pas une preuve de l'absence.
Nous étions tous là puisque nous sommes nés de la poussière des étoiles.

[Bencepheus]

je ne peux que conclure que la vie est très rare et qu'il serait statistiquement ahurissant qu'elle apparaisse 2 fois dans le même système lorsqu'elle a autant de mal a apparaitre ailleurs.

Salut
Cependant, je ne pense pas que la vie apparaisse de façon homogène dans l’univers.
Il doit y avoir des "lieux" plus propices que d’autres.
Or Mars et la Terre présentent des caractéristiques communes.
Elles appartiennent toutes les deux à un même système stellaire non binaire, avec une étoile non variable et un système planétaire stable…
D’autres caractéristiques communes sont, je suis certain, encore énonçables.
Toutefois la Terre et Mars présentent également des différences significatives déjà mentionnées.
Ce post n’avait donc pour objet que de montrer le caractère hétérogène de la vie.