taux d'expansion dans les filaments cosmiques

[moijdikssékool]

hello
à priori le taux d'expansion devrait être différent dans les filaments que dans les zones vides, du fait de la présence de matière et de champs de gravitation plus important. Comment l'estimerait-on? Un papier en causerait-il?
-----

[moijdikssékool]

je ne vais pas remettre en doute le sérieux de ces cours et je pense qu'il doit y avoir moyen de s'amuser tout en étant captivé par les calculs ou les conclusions. Mais, il y a un mais: je suis toujours à la recherche d'un argument qui puisse départager le fouillis que l'on m'a mis dans la tête: a-t-on un Univers où les zones vides sont en expansion ou un Univers où les zones denses se contractent?
Bon, j'ai déjà appris à faire la distinction entre ces deux univers, ils ne sont pas équivalents (ce qui n'est pas évident de prime abord. Dans le deuxième cas, on peut parler par exemple d'expansion apparente). C'est déjà ça mais ça ne me satisfait pas, je veux évidemment plus, et il me manque juste un argument pour départager
Cette histoire de distance apparente ou d'espace non-euclidien ne me satisfait pas non plus, les calculs ne font que confirmer l'hypothèse de départ, à savoir l'expansion du vide. Or qui me dit que si l'on fait l'hypothèse de la contraction de la matière, des calculs peuvent tout autant confirmer que moins une galaxie est contractée (à priori plus on observe dans le passé, moins les galaxies sont contractées), plus elle apparaît grosse
Je suis d'accord pour dire que je défends une théorie personnelle que je ne peux défendre par les calculs (on ne m'en donne pas les moyens: j'ai demandé à faire une thèse sur le sujet, j'ai envoyé des papiers à des revues avec comité, rien à faire) mais plus je cherche à me renseigner, plus je trouve des arguments qui vont dans le sens de ma théorie (à part le FDC que je ne sais interpréter), avec un bonus: l'explication de la matière noire...
Sans calcul, le seul truc qui pourrait me faire dire que nous sommes dans un Univers où les zones vides en expansion (resp. où les zones denses se contractent), serait de se placer entre deux galaxies: on les verrait décalées vers le rouge (resp. vers le bleu)
Bref, les cours proposés ne m'intéressent pas, ils ne vont que dans le sens de l'expansion. Bien que très pro, c'est loin d'être satisfaisant (pour moi)
GLHF

[Gilgamesh]

J'ai déplacé le message précédent qui était HS sur la discussion sur les vidéo de cours.

Bon, sinon il faut que tu prennes conscience que le ton que tu emploies pour poser tes question fais fuir tout ceux qui voudrais faire un effort pour te mettre les idées au clairs.

[moijdikssékool]

le ton que tu emploies pour poser tes question fais fuir

soit je ne trouve pas le ton pour exposer un problème (la matière noire pourrait être résolu en supposant qu'il n'y a pas d'expansion) auquel personne n'a envie de répondre (franchement, ce quoi ce mec qui arrive avec ses grands sabots pour dire qu'il n'y aurait pas d'expansion? Il a forcément du dédain pour les cosmologistes ou la cosmologie!), soit il y a un problème à propos duquel il faut changer de ton.
Mais supposons, puisqu'il s'agit d'hypothèses après tout, que j'ai trouvé le bon ton pour trouver des réponses (ça y est, il nous prend pour des cons, c'est sûr), sur quelle piste pourrait-on partir? Parceque, la matière noire sous forme massique, on pourrait ne jamais la trouver, elle n'existerait peut-être pas et on peut donc attendre longtemps avant d'en trouver. Je pense que l'on est en train de chercher des modèles sans MN, j'en propose un: une hypothèse de contraction de la matière semble accorder moins d'importance à la MN...
Après j'ai juste l'impression de poser une colle. C'est tout bénef pour celui ou celle qui saurait répondre. Même si la réponse ne mène à rien, arriver à prouver qu'une voie est sans issue (l'hypothèse d'un Univers sans expansion, par exemple), c'est déjà balèze
Alors je ne connais pas tous les résultats (mais quelques uns quand-même) et je me permets de questionner le modèle actuel. Selon moi, les observations que l'on fait valider pour un univers où le vide est en expansion seraient tout aussi valides pour un Univers où la matière se contracte (en tout cas je dis quourpoi pas). Avec, dans le premier cas, des effets produits entre les galaxies, et dans le deuxième cas, à la source (les galaxies), nous serions incapables de faire la différence, si ce n'est que le premier cas a besoin de MN et/ou de chercher à se concilier avec une gravité modifiée complexe et de trouver une explication à l'expansion (les fluctuations quantiques, soit) ou que dans le deuxième cas, il s'agit de définir une contraction ad-hoc (une gravité modifiée possiblement tout aussi complexe)

[A voir en vidéo sur Futura]

[moijdikssékool]

n'importe quoi, n'importe quoi... Si ce que je dis c'est du n'importe quoi, alors il y a concurrence entre ce que je propose et la matière noire (dans sa version massive). Visiblement, il y a encore des gens pour croire encore à la MN et la défendre coûte que coûte (ma foi c'est un gagne-pain, faut pas non plus leur en vouloir pour ça), quitte à croire que toute autre alternative c'est du n'importe quoi
En tout cas c'est dommage de ne pas laisser de discussions sur les théories alternatives, alors qu'il y a un intérêt scientifique évident à détruire ou valider des théories (plutôt qu'à les laisser flotter) comme on le fait actuellement: à moins que vous ne l'ayez pas remarqué, les physiciens des particules sont en train de détruire l'hypothèse de la MN
C'est peut-être un peu tôt (d'émettre de nouvelles hypothèses) mais il doit bien y avoir des chercheurs qui ne croient plus à la MN et qui cherchent à se mettre des trucs sous la dent
Bon, si vous changez d'avis, faites-moi signe, j'ai un bout de théorie qui grossit et qui ne demande qu'à être dévorée

[JPL]

Rappel de la charte du forum :

Toutes idées ou raisonnements (aussi géniaux soient-ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. [...] D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

[Nicophil]

Bonjour,

C'est peut-être un peu tôt (d'émettre de nouvelles hypothèses) mais il doit bien y avoir des chercheurs qui ne croient plus à la MN et qui cherchent à se mettre des trucs sous la dent.

La Cold DM a sacrément du plomb dans l'aile alors certains cherchent du côté de la Warm DM :
https://arxiv.org/pdf/1305.7452v2.pdf

The turning point operated recently in the Dark Matter research, WDM emerged impressively over
Cold Dark Matter (CDM) as the leading Dark Matter candidate, considerably clarifies and simplifies
galaxies and galaxy formation in agreement with observations and naturally re-inserts galaxies in
cosmology (ΛWDM). Warm Dark Matter (WDM) research is progressing fastly, the subject is new
and WDM essentially works, naturally reproducing the astronomical observations over all the scales,
small (galactic) as well as large and cosmological scales (ΛWDM). Evidence that Cold Dark Matter
(ΛCDM), CDM+ baryons and its proposed tailored cures do not work in galaxies is staggering,
and the CDM wimps (DM particles heavier than 1 GeV) are strongly disfavoured combining theory
with galaxy astronomical observations.


After more than twenty five years -and as often in big-sized science-, CDM research has by now its own internal
inertia: growing simulations involve large super-computers and large number of people working with, CDM particle
wimp search involve large and longtime planned experiments, huge number of people, (and huge budgets); one should not be surprised in principle, if a fast strategic change would not yet operate in the CDM and wimp research, although they would progressively decline. Similar situation happens in the CDM+baryon (super)computer simulations, in
which tailored models fail to reproduce observations and ever increasing ‘baryon complexity’ is advocated as the
reason of such a failure. Moreover, the contradiction appears: if all the cures to the drastic failure of CDM in galaxies
is assumed to be produced by baryons: Why then use CDM ?

[moijdikssékool]

la Warm DM

euh... moi j'avais compris que l'on avait retenu la CDM parceque les autres (matière noire chaude ou tiède) marchent encore moins...

Why then use CDM ?

parcequ'ils n'ont rien d'autre à se mettre sous la dent! Je ne sais si j'ai un os ou un gigot à leur offrir, mais en tout cas il y a une cage (qui enferme-t-elle?)

[moijdikssékool]

Toutes idées ou raisonnements (aussi géniaux soient-ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis

J'aimerais bien savoir à partir de quand l'inexistence de la MN sera scientifiquement établie. Quand les crédits pour son étude finiront par être coupés?
Je donne peut-être l'impression d'être sadique (je commence à estimer le ton que j'emploie) mais c'est une vrai question, et les physiciens des particules n'ont pas de honte à se la poser puisqu'ils sont en train d'épuiser toutes les méthodes pour détruire l'hypothèse de la MN sous forme massique, et peut-être même l'hypothèse de l'expansion, ce qui n'est pas rien. Et en ce sens, même si mes quelques lectures sur le sujet ont fait de moi un sceptique de la MN, j'encourage pleinement les physiciens à continuer leurs travaux (ça va mieux le ton là?). Je ne veux pas laisser croire que j'ai du dédain pour les travaux sur la MN, au contraire! C'est juste qu'il y en a qui doivent trouver le temps long...
Est-ce qu'il y a une date à partir de laquelle on se dira qu'il est inutile de chercher d'avantage dans la voie de la MN? Il y a bien l'expérience XENO et sa suivante (soit 5-7ans?), une éventuelle amélioration de AMS (7ans maxi) les autres courent sur encore combien de temps?
De ce que je comprends, les astrophysiciens ne trouvent pas de configuration pertinente de la distribution de la MN dans les galaxies. Mais ne serait-il pas possible de prouver qu'il n'en existe pas? que du coup la MN n'existe pas?

https://arxiv.org/pdf/1305.7452v2.pdf

bigre 60pages! tu as tout lu? des morceaux choisis peut-être?

[pm42]

Perseverare diabolicum

[moijdikssékool]

effectivement 2017-1922 (ou 1933...), ça commence à faire! Mais prorata temporis des anciens modèles...

[pm42]

effectivement 2017-1922 (ou 1933...), ça commence à faire! Mais prorata temporis des anciens modèles...

Ce n'est pas ce dont je parlais. Plutôt de l'obsession de chercher des failles dans des modèles non compris à coup de nawak.

[moijdikssékool]

ah miiinnce, j'avais pas compriiiiiiiss aaaaaahhhhhhhh

[moijdikssékool]

failles dans des modèles

je m'imagine en avoir trouver une. Mais tu as l'air de mieux savoir que moi: dis, si on ne trouve pas de MN sous forme de particules (que cette hypothèse soit raisonnable ou non n'est qu'une question de point de vue), tu proposes quoi? Quelle logique alternative avancerais-tu?