Existence de l'Univers

[Gilgamesh]

Je me suis déjà expliqué pour le pourquoi de mes majuscules. C'est plus simple et rapide que de passé le gras ou l'italique.
Je vais essyer d'éviter les "surdoses".
Bonne soirée

Bah oui, m'enfin c'est un peu la même chose pour tout le monde...
C'est systématiquement désagréable et ça nuit à l'attention qu'on porte à tes messages.
-----

[ansset]

c'est intéressant !
il est parfois difficile d'appuyer un propos.

perso, j'évite les majuscules.
reste
-les "" que je garde pour d'éventuelles interprétations subjectives.
-les sous lignées pour appuyer un peu , ou en référence de .....
-les gras soit pour reprendre une partie d'un propos antérieur ( en général le cas ), ou pour appuyer plus fort.

[pm42]

pour tenter d'expliquer un truc qu'on a pas compris ?

Comme les marées en fait. Un truc que tu n'as pas compris et on a inventé la gravitation, un truc tiré par les cheveux pour expliquer ça.
En fait, presque toute la science doit être un truc inventé pour expliquer ce que tu ne comprends pas.

[manukatche]

on pourrait aussi parler d'existence suivant une définition que nous ne pouvons formuler, pas encore du moins. Les mathématiques, la logique, l'explication physique ou même le concept philosophique ne sont peut-être pas à même de donner un sens absolu à l'existence de l'Univers, et ce peut-être à jamais

Bonjour

Je crois que je vais me contenter de cette réponse car si la physique n'est pas capable d'expliquer l'existence ou non de l'Univers , ma question est caduque...

A vrai dire je pensais à un truc dans le genre quantique ou un objet peut exister et ne pas exister si vous voyez l'idée ... Comme je suis une quiche en sciences physiques et mathématiques je voulais profiter de votre savoir sur le sujet pour me faire une idée de la question.

[Deedee81]

Salut,

En fait, presque toute la science doit être un truc inventé pour expliquer ce que tu ne comprends pas.

En fait c'est vrai. La science a été inventée pour expliquer ce que les hommes (et les femmes) ne comprenaient pas

[Gilgamesh]

Bonjour

Je crois que je vais me contenter de cette réponse car si la physique n'est pas capable d'expliquer l'existence ou non de l'Univers , ma question est caduque...

A vrai dire je pensais à un truc dans le genre quantique ou un objet peut exister et ne pas exister si vous voyez l'idée ... Comme je suis une quiche en sciences physiques et mathématiques je voulais profiter de votre savoir sur le sujet pour me faire une idée de la question.

Il existe des théories physiques permettant d'expliquer, disons, l'essentiel de l'univers, c'est à dire l'espace et la matière. Tu peux lire la FAQ à ce sujet :

http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post5844631

[manukatche]

Bonjour Gilgamesh

J'avais déjà lu le post #9 et je te remercie pour cette explication sur le néant et le fait que l'espace n'est pas vide même dans le vide. Et que ce mouvement du "plein" vers le vide provoque un changement d'état susceptible de "réarranger" la matière et d'être à l'origine de nouvelles structures.

Mais...

Je ne comprends pas le lien avec ma question qui concerne le Grand Tout. Pourquoi faut il accepter qu'il est sans naître alors que personne n'est en mesure de me dire ce que ça signifie concrètement? Ton lien vers la reflexion de Parmeides explique que l'être est improduit... Super comme explication philosophique. Mais concrètement , quelle est le mécanisme physique qui peut aboutir à cette structure improduite ?

[Matmat]

C'est la question que je pose : d'un point de vue mathématique ou physique , une structure peut elle exister dans une structure qui n'existe pas ?

la question ne se pose pas , en mathématiques, exister signifie appartenir à un sous-ensemble, et en physique, exister signifie avoir une influence sur (une partie de) l'univers .
Dans tous les cas, on ne peut pas dire que la structure qui englobe toutes les structure existe ou n'existe pas mais simplement qu'il est impossible d'appliquer le terme exister à la structure qui contient tout ce à quoi le terme exister s'applique.

[Gilgamesh]

Je ne comprends pas le lien avec ma question qui concerne le Grand Tout. Pourquoi faut il accepter qu'il est sans naître alors que personne n'est en mesure de me dire ce que ça signifie concrètement? Ton lien vers la reflexion de Parmeides explique que l'être est improduit... Super comme explication philosophique. Mais concrètement , quelle est le mécanisme physique qui peut aboutir à cette structure improduite ?

On n'a pas de réponse à cela. La métaphysique, c'est le petite socle minimal sur lequel on doit adosser le raisonnement pour commencer à faire de la Physique. Par exemple, la mataphysique consiste à dire que tout ceci n'est pas une illusion produite par mon cerveau. Et aussi à dire qu'il y a de l'Être. La Physique permet de remonter de plus en plus profond dans ce qui constitue l'Être. On a réussit à passer des quatre éléments aux éléments chimiques, puis à l'atome, puis à la triade proton/neutron/électron, puis au fermion (lepton/quark) / boson du modèle standard, puis à la gravité quantique et aux états du vide. On est quand même arrivé à ça : l'univers peut naître du vide, ce qui est totalement vertigineux. Par récurrence, on recule l'attache métaphysique sur laquelle s'appuis la Physique, mais elle peut toujours s'exprimer avec le même étonnement, pourquoi y a t'il de l'Être.

[Mailou75]

Oui mais Bob n'a pu avoir de pomme à sa pause collation à son travail.
En effet le matin, il est passé à l'épicerie pour s'acheter son petit manger, mais malheureusement il n'y avait plus de pomme.
Et pour cause: Alice (cultivatrice de pomme sur son île) c'est gardé sa pomme, celle qui normalement aurait du être vendu à l'exportation et se retrouver après maint intermédiaires sur l'étal de l'épicier.
Il n'y a qu'une réalité. Alice à bien eu une interaction avec Bob. En lui mangeant sa pomme, elle lui à influencé son destin
Personne n'est quantique dans ce coup là.

Si, mais il y a eu une mesure (relation Alice Bob via la pomme). Il n'y a donc qu'une version, une histoire et plus d'ondes superposées (au sens des fentes de Young). Mais la remarque est interessante, c'est a dire qu'au moment où Alice mange sa pomme Bob ne le sait pas encore et il ne sait meme pas si il ira au marché. Le fait que la "mesure" ait lieu longtemps apres l'evenement "fourche" se rapprocherait dans ce cas de l'intrication : la mesure a posteriori de quelque chose (absence de pomme au marché) est retrospectivement rendue physique et unique par l'annulation de la probabilité [Alice mange une banane]. On peut opposer qu'il n'y a toujours eu qu'une seule histoire (paradoxe EPR, revisé par roro22) et que Bob ne fait que decouvrir plus tard qu'Alice a mangé sa pomme mais j'opposerai que SI Bob ne va finalement pas au marché alors tous les etats quantiques d'Alice resteront superposés car n'ayant aucune influence sur Bob. Ce n'est pas l'evenement [Alice mange une pomme] qui fige le futur, c'est l'interaction future qui fait partie d'une suite causale unique piochant dans les probabiltés une histoire possible, tout en conservant une multitudes de supperpositions (et oui... Chuck il a mangé quoi ?).

[Romain0001]

Le poulet de mon voisin existe (selon la définition du mot exister). Il vient d'un oeuf, a donc eu une "création" du poulet. Oeuf venant d'une poule, venant d'un oeuf, venant d'une poule, etc ... Si on remonte l'arbre généalogique de ce poulet, on tombera sur l'ancêtre de la poule, puis sur les premières bactéries apparues sur notre belle planète, qui ont évoluées, encore et encore, pour donner le poulet de mon voisin. C'est bien une évolution constante.

L'univers (ce l'on appelle Univers) existe, depuis au moins 14 milliards d'années. Il est en constante évolution lui aussi, mais il existe. Cependant, scientifiquement parlant, nous n'avons aucune preuve de ce qu'il en était avant ce que l'on appelle communément le Big Bang, disons l'instant a peu près 0. Mais personne dit que cet instant est la "naissance de l'univers". De même, nous n'avons aucune idée scientifiquement parlant de ce qu'il y avait "avant" (si avant fait du sens). L'univers TEL QU'ON LE CONNAIT a débuté a ce moment là. Mais qui sait, c'est surement lui même une évolution a partir d'un autre état qui nous est inconnus. Un peu comme si le big bang était ce que la fécondation de l'embryon du poulet de mon voisin. Mais les particules composant le poulet existaient (sous une autre forme) avant la fécondation !

Tout dépends de tes définitions de "naissance" "existence", etc ...

(Il faudrait que j'arrête les consommations illégales ^^)

[viiksu]

Le poulet de mon voisin existe

Ce que tu écrit est parfaitement juste, en effet il n'y a pas de "problème" de l’œuf et de la poule. C'est même pire que cela concernant la science selon Aurélien Barrau la science ne prouve rien, elle accumule un faisceau de présomptions par rapport à un modèle, c'est le cas du Bigbang qui est notre meilleur modèle de 10--20s à 13,7 milliards d'années ce qui n'est pas rien. Concernant "l'avant" la question n'a peut-être pas de sens ensuite les modèles existants sont totalement spéculatifs.

[Romain0001]

Pire que ça, si on eut complexifier la chose, existence, évolution, tout cela met en avant une chose fondamentale : le temps ! Déjà qu'on a du mal a expliquer la chose aujourd'hui, "pré-big bang", il n'y avait peut être pas de temps, peut être qu'il y en avait, peut être y avait il autre, peut etre rien ... Admettons un temps figé a un moment t, tout ce qui est a ce moment précis "est", et sera, toujours. Pas de naissance, pas de début, pas de fin ... etc ...

Notre problème, c'est qu'on interprète selon nous (les non scientifiques), avec nos préjugés. Et le temps en fait partis malgré nous, dans nos réflexions, et ça se voit dans des interrogations comme celles ci. Un potentiel univers hors du temps a toujours été, et sera toujours, éternel.

[Deedee81]

Salut,

Pire que ça, si on eut complexifier la chose, existence, évolution, tout cela met en avant une chose fondamentale : le temps ! Déjà qu'on a du mal a expliquer la chose aujourd'hui, "pré-big bang", il n'y avait peut être pas de temps, peut être qu'il y en avait, peut être y avait il autre, peut etre rien ... Admettons un temps figé a un moment t, tout ce qui est a ce moment précis "est", et sera, toujours. Pas de naissance, pas de début, pas de fin ... etc ...

+1 Ca résume bien la situation. Il y a à peu près autant de modèles que d'idées dans ce domaine. C'est le royaume de la spéculation théorique même lorsque c'est bien fondé (dans le sens mathématiquement bien construit, basé sur des théories validées ou candidates comme les cordes ou les boucles, basé sur des hypothèses plausibles).

Mais ne désespérons pas. On finira bien par progresser dans ce domaine. Enfin, je l'espère (et si possible de mon vivant, que je puisse mourir moins bête )

Notre problème, c'est qu'on interprète selon nous (les non scientifiques), avec nos préjugés.

Pas seulement les non scientifiques On a tous nos idées, nos préférences, nos choix philosophiques.... Ca influence forcément les jugements dans un tel domaine.

Un potentiel univers hors du temps a toujours été, et sera toujours, éternel.

Valar morghulis.

[Romain0001]

Valar morghulis.

Parfait

[Oroche]

On n'a pas de réponse à cela. La métaphysique, c'est le petite socle minimal sur lequel on doit adosser le raisonnement pour commencer à faire de la Physique. Par exemple, la mataphysique consiste à dire que tout ceci n'est pas une illusion produite par mon cerveau. Et aussi à dire qu'il y a de l'Être. La Physique permet de remonter de plus en plus profond dans ce qui constitue l'Être. On a réussit à passer des quatre éléments aux éléments chimiques, puis à l'atome, puis à la triade proton/neutron/électron, puis au fermion (lepton/quark) / boson du modèle standard, puis à la gravité quantique et aux états du vide. On est quand même arrivé à ça : l'univers peut naître du vide, ce qui est totalement vertigineux. Par récurrence, on recule l'attache métaphysique sur laquelle s'appuis la Physique, mais elle peut toujours s'exprimer avec le même étonnement, pourquoi y a t'il de l'Être.

Mais ce socle métaphysique est-il vraiment nécessaire?
Tu évoquais Parménide et Héraclite, mais la science ne gagnerait-elle pas à adopter plutôt le scepticisme radical de Pyhrron, c'est à dire considérer que les réponses aux questions d'ordre ontologique nous sont inaccessibles et à partir de là suspendre son jugement (ce qui n'empêche nullement de spéculer à l'infini sur les phénomènes, mais sans ancrer ces spéculations dans un socle métaphysique).
En d'autres termes, il me semble que la science n'a pas tant à s'interroger sur le monde tel qu'il est ou n'est pas, mais simplement sur les observations que l'on fait. Les questions d'ordre ontologique, me semblent davantage appartenir au domaine de la philosophie et de la théologie.

[Amanuensis]

Mais ce socle métaphysique est-il vraiment nécessaire?

Nécessaire pour certains, peut-être pas pour d'autres.

le scepticisme radical de Pyhrron

C'est une attitude, une manière de penser. Pourquoi n'y en aurait-elle qu'une de valable, qu'il faudrait imposer?

N'est-ce pas d'ailleurs partie intégrante du scepticisme de suspendre son jugement sur les différentes attitudes possibles? Ou sur la nécessité ou pas d'un socle métaphysique?

[viiksu]

Il n'y a pas que Pyrrhon pour Kant les catégories temps et espace sont trenscendentes c'est à dire non pensables. Hors grace a Einstein l'espace temps est devenu un objet physique. Malgré tout qui peut définir le temps?

[Deedee81]

Salut,

physique. Malgré tout qui peut définir le temps?

Si on se place à un niveau macroscopique, la définition usuelle est "le temps est ce qu'indique les horloges". Les horloges étant des instruments de mesure conçu selon certaines règles qu'on peut considérer comme arbitraire (il y a évidemment un historique, avant on utilisait les battements de coeurs, le soleil, les saisons, etc... jusqu'à aujourd'hui. C'est un peu plus complexe que de simples règles pondues from scratch. Mais en pratique ça revient à ça).
De même que les longueurs sont les grandeurs mesurées par des règles. La température la grandeur mesurée par les thermomètres. Etc...

Il n'y a pas vraiment de difficulté et on peut éviter la circularité. Mais évidemment tout devient plus complexe dès qu'on aborde l'historique, je l'ai dit, le détail des instruments, les lois physiques reliant tout ça, etc... Et c'est aussi plus compliqué quand on aborde des niveaux plus fondamentaux (la gravité quantique par exemple).

[Amanuensis]

Malgré tout qui peut définir le temps?

Quelle importance?

[Oroche]

C'est une attitude, une manière de penser. Pourquoi n'y en aurait-elle qu'une de valable, qu'il faudrait imposer?

N'est-ce pas d'ailleurs partie intégrante du scepticisme de suspendre son jugement sur les différentes attitudes possibles? Ou sur la nécessité ou pas d'un socle métaphysique?

Précisément.
Et c'est à mon sens ce qui fait la force du pyrrhonisme : Loin d'imposer une seule manière de penser, il ouvre sur une multitude de façon de la faire. En refusant de prendre position il reste ouvert à toutes les positions.

Je pense que c'est d'ailleurs, en partie en tout les cas, ce scepticisme qui a permis à la science d'avancer comme elle là l'a fait ces derniers siècles. En refusant de s'enraciner dans un unique terreau métaphysique, elle demeure plus libre dans sont évolution.

[Amanuensis]

Précisément.
Et c'est à mon sens ce qui fait la force du pyrrhonisme : Loin d'imposer une seule manière de penser, il ouvre sur une multitude de façon de la faire. En refusant de prendre position il reste ouvert à toutes les positions.

Je réagissais parce que cela me semble, peut-être curieusement, incompatible avec la question «la science ne gagnerait-elle pas à adopter plutôt le scepticisme radical de Pyhrron».

Déjà, «la science» est un terme très flou (les scientifiques? la démarche scientifique? les acquis scientifique? l'idéologie donnant une place prépondérante à la science? etc.). En admettant que cela signifie «les scientifiques», rien ne permet de conclure (suspension de jugement...) que les scientifiques «gagneraient quelque chose» (feraient mieux leur boulot?) à adopter le scepticisme à la Pyhrron.

Apparté: Peut-être le forum y gagnerait quelque chose: cela supprimerait tout un tas de discussions d'opinion sans conclusion (et sans nécessité de conclusion!), le plus souvent répétitives et superficielles.

c'est d'ailleurs, en partie en tout les cas, ce scepticisme qui a permis à la science d'avancer comme elle là l'a fait ces derniers siècles.

Et peut-être aussi que le non-scepticisme de certains a aussi permis à la science d'avancer...

[Gilgamesh]

Mais ce socle métaphysique est-il vraiment nécessaire?
Tu évoquais Parménide et Héraclite, mais la science ne gagnerait-elle pas à adopter plutôt le scepticisme radical de Pyhrron, c'est à dire considérer que les réponses aux questions d'ordre ontologique nous sont inaccessibles et à partir de là suspendre son jugement (ce qui n'empêche nullement de spéculer à l'infini sur les phénomènes, mais sans ancrer ces spéculations dans un socle métaphysique).
En d'autres termes, il me semble que la science n'a pas tant à s'interroger sur le monde tel qu'il est ou n'est pas, mais simplement sur les observations que l'on fait. Les questions d'ordre ontologique, me semblent davantage appartenir au domaine de la philosophie et de la théologie.

Beaucoup d'opinions métaphysiques sont superflues, mais on ne peut pas totalement se passer de faire des choix dans ce domaines, car il faut élaguer pour avancer. On ne peut pas tout embrasser à la fois.

Par exemple : le fait que tout effet ait une cause, et que les mêmes causes produisent les mêmes effets est une option métaphysique forte, qui est indispensable pour fonder la démarche scientifique. Métaphysiquement, on peut la récuser par exemple par l’occasionnalisme, c'est à dire en prônant que les causes naturelles (celles qu'on peut mesurer) ne sont pas des causes effectives, mais seulement des « occasions » qui coïncident avec l'action de la seule vraie cause (Dieu, en général, mais peu importe : l'important est que la cause véritable soit non accessible à la connaissance) qui agit à ce moment là. Ce n'est pas la lumière qui frappe ta rétine qui te fait voir, à la suite d'une cinématique biochimique complexe (et à découvrir), c'est qu'à l'occasion de cet éclairement du fond de ton œil, Dieu te met dans la tête la sensation correspondante, et on vois bien qu'à ce moment là, il n'y a pas grand chose à expliquer (et à découvrir).

Si on récuse la réalité des causes naturelles, la science devient assez futile. Plus aucun raisonnement sur les causes ne contraint les effets. Littéralement, tout est possible, rien ne peut faire naître cet étonnement basé sur la stricte correspondance cause=>effet, qui pousse l'observateur à débusquer la cause cachée quand il ne comprend pas un phénomène naturel.

Plus généralement, même quand il ne s'agit pas de métaphysique, mais de choix d'hypothèses, le pyrrhonisme signe la mort directe de la démarche scientifique. La connaissance scientifique d'un phénomène consiste moins dans le fait de connaître la cause, que d'en éliminer tout ce qui n'est pas la cause. Encore une fois, pour avancer dans la connaissance, il faut élaguer, et s'engager dans un hypothèse structurante, un paradigme, afin de réfléchir le monde comme un tout cohérent. Il se peut, et il est même probable que le paradigme sera dépassé et même radicalement infirmé. L'essentiel est qu'il livre une vision intelligible du monde et fasse naître de nouvelles hypothèses qui prolongent logiquement, intelligiblement, l'hypothèse de départ. On pourrait parler du paradigme comme d'un écosystème d'idées. Le paradigme de l'éther en offre un bon exemple. Il a permis à la science du XIXe de proposer tout un foule d'hypothèses, dans toutes sortes de domaines, dont certaines se sont révélée extrêmement fécondes. Maxwell a fondé les lois de l'électromagnétisme à l'aide d'un jeu d'engrenage au sein même de l'éther. On peut être a peu près certain qu'il était conscient que cette représentation était fictive, mais elle lui a permis de structurer et de communiquer sa pensée. Car il était impossible d'avancer en se basant sur l'image d'un vide, sans forme, sans structure, sans la moindre aspérité sur laquelle raccrocher une image ou un raisonnement. Et quand les expérience de Michelson et Morlay ont commandée l'abandon complète du paradigme, on a pu simplement retirer l’échafaudage en conservant les lois.

[viiksu]

Deedee nous dit que le temps est ce qui est mesuré par la montre non je crois que c'est l'inverse, la montre est un système que l'on a contraint à nous "montrer" l'écoulement régulier du temps. Gilgamesh parle de relation causale, mais la notion de cause est d'effet est purement temporelle la cause précède l'effet sans temps pas de cause et pas d'effet. Pour moi le temps est ce qui fait que les choses changent et qu'il y a une ontologie (de l'être). Tout change absolument même dans une pierre les atomes vibrent, même dans le vide des particules naissent et meurent. Sans temps pas de mémoire car la mémoire est en quelques sorte la capture du temps dans nos neurones. C'est pourquoi je pense que le temps est vraiment transcendantal et qu'il y a une flèche du temps incontournable: Pas de retour jamais dans le passé. Le temps n'est pas une variable que l'on peut faire évoluer dans les deux sens.

[viiksu]

Les questions métaphysiques sont-elle superflues non je ne crois pas car nous sommes fait de ces questions: le temps, l'espace, la question de l'origine mais peut-être n'ont-elles pas de "sens" pour le réel en soi de Kant?

[Bluedeep]

Les questions métaphysiques sont-elle superflues

Peut être pas (enfin, c'est à voir), mais ce qui est en revanche certain c'est qu'elles sont hors sujet sur ce forum.

[viiksu]

Peut être pas (enfin, c'est à voir), mais ce qui est en revanche certain c'est qu'elles sont hors sujet sur ce forum.

Bof je ne crois pas qu'on puisse détacher la science de ces questions cela s'appelle l'épistémologie. Etienne Klein et Aurélien Barrau sont des physiciens et cela ne les empêche pas de poser ces questions. On ne peut pas réduire la science à des équations à mon sens.

[Amanuensis]

Si on récuse la réalité des causes naturelles, la science devient assez futile.

Bof...

C'est une fois de plus réduire l'intérêt de la science à son côté «explicatif» et négliger son intérêt factuel, tangible, opérationnel, qui est de permettre des prédictions fiables. Traiter l'opérationnel de «futile» est quelque peu méprisant (et quasiment une inversion sémantique: l'inverse de futile est utile, et c'est peut-être bien l'aspect explicatif de la science qui est futile si on l'oppose à l'opérationnel).

Permettre des prédictions fiables se teste directement, et se passe totalement de «causes naturelles» et plus généralement de métaphysique.

Littéralement, tout est possible

Oui, en imagination. Maintenant, en pratique le possible est d'abord et principalement ce qui est constaté. Et cela limite pas mal...

[Deedee81]

je crois que c'est l'inverse, la montre est un système que l'on a contraint à nous "montrer" l'écoulement régulier du temps.

C'est impossible. Il aurait fallu avoir une notion du temps indépendante de tout système de mesure (course du Soleil, battements du coeur,... étant entendu que, comme je le disais, l'histoire est un peu plus compliquée que la définition courte que j'ai donné. Il est bien entendu que la montre est un "clone" de ce que fait le Soleil dans le ciel).

Il existe des systèmes de mesures (naturels ou artificiels par "imitation") et c'est nous qui avons décidé d'appeler ça "temps", ce qui en donne automatiquement la définition. Ce n'est pas une notion venue par inspiration divine et pour laquelle on aurait alors décidé de trouver les phénomènes qui l'indiquent. Et cela est vrai de toute grandeur physique, le temps n'a rien de particulier.

C'est pourquoi je pense que le temps est vraiment transcendantal

Je ne sais pas ce que tu veux dire par transcendantal. Fondamental ? Tout le monde n'est pas d'accord. Je conseille la lecture du livre Quantum Gravity de Carlo Rovelli, dans sa section sur le temps il montre clairement que le temps a de nombreuses propriétés (une petite dizaine sont répertoriées) et que ces propriétés disparaissent une à une au fur et à mesure que l'on considère des situations de plus en plus fondamentales.... jusqu'à une disparition totale en gravité quantique canonique. La dernière étape reste discutable (la gravitation quantique, les théories existantes ne sont pas encore validées), mais pas celles qui précèdent.

Au fait, les anciennes éditions sont gratuites sur le net.

et qu'il y a une flèche du temps incontournable: Pas de retour jamais dans le passé. Le temps n'est pas une variable que l'on peut faire évoluer dans les deux sens.

Attention, la flèche du temps a une origine purement statistique/thermodynamique. Faut pas la mélanger avec le "temps lui-même" sinon c'est la cata. C'est déjà assez confus, alors inutile d'en rajouter une couche

[Amanuensis]

Plus généralement, même quand il ne s'agit pas de métaphysique, mais de choix d'hypothèses, le pyrrhonisme signe la mort directe de la démarche scientifique.

Curieux. Encore un mot en -isme qui doit avoir des significations différentes selon la personne qui l'emploie.