J'imagine aussi.
Mais à cause de la dispersion due aux vitesses des galaxies relativement au CMB, cela ne peut être que statistique, et pour les décalages vers le rouge les plus élevées pour les galaxies, je ne suis pas sûr qu'on en ait suffisamment pour tester l'uniformité en direction de la densité angulaire de ces galaxie une fois corrigée par notre (celle de l'instrument) vitesse relative au CMB. Gilgamesh a peut-être des informations?
Dernière modification par Amanuensis ; 14/10/2017 à 10h39.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
c'est à dire que c'est bien pratique, tellement pratique qu'on en oublie la légère contradiction avec le fait que celui-ci doit varier en fonction de la densité de matière (expansion maximale dans les zones vides, expansion ralentie par la présence de matière, celle-ci générant un champs gravitationnel sensé stopper, localement, l'expansion). Mais l'hypothèse d'uniformité de l'univers étant, aussi, très pratique, on va surtout éviter de se poser trop de questionscoefficient d’expansion était en gros le même dans toutes les directions
le petit souci c'est que cette mesure est entaché d'un petit souci: les galaxies lointaines seraient dépouillées de matière noire (étude assez récente portant sur une bonne centaine de galaxies d'il y a 10Mda). Or si l'on veut voir parler d'expansion et de vitesse des galaxies, il va falloir faire l'impasse sur un fondement de l'expansion, à savoir la présence de MN dès l'origine des galaxiesle red-shift constaté sur les spectres des galaxies lointaines
Dès lors, il n'y plus qu'une seule lecture possible du redshift: celui-ci est produit localement, de manière à 'plus le temps passe, plus une galaxie blueshift les signaux qui en sortent (donc aucun blueshiftage pour les galaxies les plus vieilles) et redshiftage des signaux entrant (du coup les signaux émis par les vieilles galaxies sont apparaissent redshiftés). En effet, un autre effet entre en jeu en ce qui concerne la MN: plus on regarde loin, moins une galaxie en possède. La MN n'est pas de la matière (les études à son sujet en ont retirés toutes les propriétés connues), c'est un effet qui se cumule avec le temps, ce qui explique, via la description précédente, que plus on regarde au loin, plus on voit des galaxies redshiftées
Bref, la loi de Hubble, l'expansion, tout ça, ça ne va pas tenir encore très longtemps, c'est une théorie qui va s'écrouler surement après les prochains surveys. Mais il va falloir quand même caractériser le phénomène (appelons le le phénomène noir) qui provoque les effets que l'on impute à l'expansion et à la MN, et peut-être que l'on arrivera à effectuer une transition en douceur, tellement en douceur que le mot expansion restera peut-être
(une fois de plus, mon message n'est en rien une théorie personnelle, je m'appuies sur des articles et si vous n'avez pas d'arguments pour descendre les miens, laissez donc la physique s'exprimer)
Salut,
Surtout pas. La question est fort importante. Juste très difficile. Les calculs sont en cours (sur super calculateur). Il faut patienter que ce soit publié.Envoyé par moijdikssékool
(d'après des résultats préliminaires ça pourrait être l'explication de l'énergie noire)
Oh ! J'avais jamais entendu parler de ça. Tu aurais un lien sur cette étude assez récente sur laquelle tu t'appuies pour éviter que ce soit une théorie personnelle ?
(c'est surprenant car les calculs numériques sur la formation des grandes structures montrent qu'elles ne peuvent se former que s'il existe une matière noire. Donc l'étude dont tu parles m'intéresse beaucoup).
(c'est aussi important pour le forum car la discussion a tendance à s'échauffer là. Il vaudrait mieux citer les références pour éviter que ça ne s'envenime et nécessite un nettoyage).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
Par exemple ici, avec en bas de la page le lien vers l'article publié dans Nature.
(trouvé parmi les résultats d'une recherche google sur "old galaxies without dark matter", mais il me semble que j'avais déjà lu un autre article sur le sujet)
PS : l'article de Nature est dispo sur arxiv ici.
Dernière modification par yves95210 ; 16/10/2017 à 09h01.
je saisi mal la correspondance. ( la logique du raisonnement )
par ailleurs, "l'énergie noire ou sombre" est le nom donné à ce qui serait responsable de l'accélération de l'expansion , pas de celle ci.
donc ta présentation de Blueshift et Redshift purement locaux me semble assez "osée" pour ne pas dire plus.
Il est par exemple faux de dire : "(donc aucun blueshiftage pour les galaxies les plus vieilles),
à moins que tu ais lu ça qcq part.
En revanche, , on attend effectivement des news pour mieux saisir la description du modèle d'expansion ( voir rep de Deedee )
Cdt
Dernière modification par ansset ; 16/10/2017 à 09h49.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Pareillement, je ne pense pas que l'imprécision lié à la dispersion des vitesses propres permette de détecter l'effet du dipôle.
Parcours Etranges
. Bonsoir.
Dommage. Merci en tous cas de vos réponses. De toutes façons je trouve déjà extraordinaire cette découverte de notre vitesse par rapport au CMB. Et au vu du ‘petit’ correctif par rapport à notre rotation autour du soleil, c’est tout notre système solaire qui vit cette «*promenade*».
D’où je me pose une autre question : nos instruments sont-ils suffisemment précis que pour détecter si nos plus proches étoiles voisines font la promenade de «*conserve*» avec nous ? Question de se faire une idée de l’ordre de grandeur des phénomènes possiblement à l’origine d’une telle vitesse en fonction de l’étendue de leur effet.
D’accord c’est plus de 1000x plus petit que la vitesse de la lumière mais le simple fait qu’on puisse dire cela sans placer des exposants à 10 est déjà significatif...
Bien cordialement
Choom
Dernière modification par choom ; 17/10/2017 à 03h02.
Salut,
Oui, pour les étoiles proches, ont sait mesurer leurs mouvement avec une grande précision, tant leur vitesse radiale que transversale. Elles sont même assez proches pour mesurer leur position avec la parallaxe et elles ont servi (satellite Hiparcos en particulier) à calibrer les autres méthodes de mesure de distance (cephéides, supernovae).
On sait ainsi mesurer la distance de centaines d'étoiles qui sont nos voisines et se déplacent de concert avec nous dans la grande ronde autour de la voie lactée.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
On peut décomposer le mouvement à échelle croissante:
- rotation de la Terre sur elle-même
- révolution de la Terre autour du Soleil
- révolution du Soleil autour de la Galaxie (avec les étoiles proches)
- déplacement relatif de la Galaxie dans le groupe local
- déplacement relatif du groupe local dans le superamas local
- Laniakae, grand attracteur
Notre vitesse par rapport au CMB va être la somme (vectorielle) de toutes ces vitesses relatives, qui ont des directions variées. À partir de la révolution du Soleil dans la Galaxie, l'ordre de grandeur de chaque vitesse est en centaines de km/s
Dernière modification par Amanuensis ; 17/10/2017 à 08h16.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ci dessous un schéma pour voir comment se composent les différentes vitesses/
Parcours Etranges
Vraiment super, merci à vous trois. Cela répond à mes questions : la résultante par rapport au Cmb est le fruit de mouvements bien identifiés et normaux quant à leur ordre de grandeur, chacun à son échelle. Encore merci.
La réponse est connue depuis 1 an, et je m'étonne de voir qu'elle n'a pas été donnée sur Futura
Notre vitesse par rapport au fond de rayonnement cosmologique est de 631 km/s.
Cette valeur a été donnée par Hoffman, Tully, Pomarède et Courtois à la parution de leur étude originale de grande envergure .
Une visualisation 3D existe sur you tube:
https://www.youtube.com/watch?v=NpV0GQo3P0c
L'étude met en évidence l'existence d'un grand "repousseur" qu'ils ont appelé "great repeller" dans une région de l'espace relativement vide. Ce qui pose un problème aux cosmologistes actuels, et explique peut-être la discrétion qui entoure cette étude.
Une explication intéressante existe ici, mais elle n'est pas consensuelle.
#### on va éviter, merci
Dernière modification par Gilgamesh ; 19/01/2018 à 15h15.
Non justement, il grandit chaque jour au fur et à mesure que nous bougeons.
Je me suis mal exprimé... il grandit au fur et à mesure du temps. Notre limite c'est l'âge de l'univers, mais en années-lumière... le temps que la lumière de ces étoiles lointaines nous parviennent.
Bonjour,
Les durées s'expriment en années, pas en années de lumière !
Dernière modification par Nicophil ; 20/01/2018 à 18h38.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Bonjour, je n'ai pas dit le contraire O,o
L'âge de l'univers (durée en années) est proportionnel à la limite de l'univers observable (en années lumière)
Non. La limite du fonds diffus cosmologique observable date de 380.000 ans après la phase d'inflation initiale.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
