Les multivers : science ou pas ?

[invite80294156]

C'est une vision un peu restreinte de la démarche scientifique. Nous ne pouvons pas choisir évidemment ce qui dans le réel est facile à vérifier ou pas. Quand Pauli propose en 1930 l'hypothèse du neutrino, il le fait pour des raisons théoriques, et il n'est pas sommé alors de proposer une moyen de le vérifier. La détection directe attendra 1956 mais les physiciens étaient acquis à cette hypothèse bien avant ça. De la même façon, l'existence d'un quantum de champs gravitationnel (graviton) fait partie des hypothèses couramment retenues, sans qu'on puisse le mettre en évidence parce que bien trop difficile à détecter. Pareil pour les neutrinos primordiaux dont personne ne doute de l'existence mais que personne n'espère pouvoir détecter avant bien longtemps.

Non, ma conception de la démarche scientifique n'est aussi naïve que vous semblez le croire !
Les théories qui ont été vérifiées valaient la peine d'en tenir compte avant leur validation car ces validations étaient envisageables à leur époque.
Mais ce que j'ai tendance à dénoncer de nos jours est cette profusion de "théories" dont on ne voit vraiment pas comment les valider par les moyens habituels.
Pouvez-vous imaginer une méthode de validation de la théorie (avec bifurcation) d'Everett ? D'accord, dans ce cas il s'agit plutôt de vérifier une interprétation de la mécanique quantique, mais les autres :
- L'existence d'autres Univers. Voyez vous un moyen quelconque d'en vérifier expérimentalement l'existence ?
- La théorie des cordes et ses prolongements : On en connaît des équations approchées pour lesquelles on ne connaît que des solutions elles aussi approchées ...Alors, comment imaginer des expériences mesurant les prédictions de ces solutions ?
- La théorie MOND. N'apparaît-elle pas un peu trop ad hoc ?
Sans compter les "theories ":
- Holographiques,
- Technicolor,
- Gravitation quantique à boucles,
- La géométrie non-commutative,
- La théorie cyclique de l'Univers (La CCC de Penrose)
- Et plus, récemment, la théorie ER = EPR d'Abbay Ashtikar et Léonard Susskind.
- Et j'en oublie certainement.
Or, certaines d'entre elles remontent déjà à une quarantaine d'années et nulle idée permettant leur validation n'a surgi du cerveau pourtant fécond des physiciens.
Et il faut compter aussi sur le fait que c'est la mécanique quantique qu'il faudra en partie revoir plutôt que la Relativité générale si les chances d'une nouvelle physique existent.
De plus, le LHC sur lequel les physiciens comptaient tant pour l'avénement d'une nouvelle physique n'a fait que confirmer la mécanique quantique "classique".
Cul de sac ?


-
-----

[shub22]

Peut-être j'avance un argument un peu inconsistant mais pour qu'une théorie soit validée (et ensuite vérifiée ce qui peu prendre du temps voir la RG et son histoire) il faut qu'il y ait une large majorité de la communauté scientifique qui y adhère.
Comme Archimède dans son bain, il faudrait que les gens se réveillent tous un matin en se disant: Eureka! Cette théorie est la bonne, j'en ai la conviction.
La question du consensus se révèle parfois et sans doute gênante pour faire admettre une théorie, un obstacle et de poids mais c'est une condition sine qua non pour que maintenant une théorie scientifique soit acceptée.
Il y a eu trop de théories par le passé et auxquelles des gens ont cru avant de s'apercevoir que non, décidément c'était pas ça !
Celui ou celle qui arrivera à faire que la sienne s'impose sera le ou la prochaine Einstein, pas de doute à mon avis.

[invite80294156]

Peut-être j'avance un argument un peu inconsistant mais pour qu'une théorie soit validée (et ensuite vérifiée ce qui peu prendre du temps voir la RG et son histoire) il faut qu'il y ait une large majorité de la communauté scientifique qui y adhère.
Comme Archimède dans son bain, il faudrait que les gens se réveillent tous un matin en se disant: Eureka! Cette théorie est la bonne, j'en ai la conviction.
La question du consensus se révèle parfois et sans doute gênante pour faire admettre une théorie, un obstacle et de poids mais c'est une condition sine qua non pour que maintenant une théorie scientifique soit acceptée.
Il y a eu trop de théories par le passé et auxquelles des gens ont cru avant de s'apercevoir que non, décidément c'était pas ça !
Celui ou celle qui arrivera à faire que la sienne s'impose sera le ou la prochaine Einstein, pas de doute à mon avis.

"Celui ou celle qui arrivera à faire que la sienne s'impose sera le ou la prochaine Einstein, pas de doute à mon avis"

Eh bien, ce sera celle qui aura été, COMME TOUJOURS, vérifiée expérimentalement et/ou par l'observation.
N'oublions pas l'exemple de la "théorie" de Kaluza-Klein qui eut son heure de gloire en attendant d'être réfutée car elle prédisait des phénomènes inexistants.

[shub22]

Encore, Einstein a pu avoir la vérification de la Relativité restreinte avec la périhélie de Mercure et le décalage vers le rouge des raies spectrales mais il n'aura jamais su de son vivant si la RG était vraie.
Là dans le cas qui nous intéresse, je ne sais vraiment pas (mais je ne suis pas physicien!) quelles genres d"expériences on peut faire ou monter pour obtenir une vérification des multivers, des univers parallèles, la théorie 'ER=EPR' (comment savoir si une 5ème dimension existe ?) etc.
Ça devient costaud là non ? Bon l'avenir nous le dira.
Peut-être que le prochain prix Nobel sera celui ou celle qui sera capable de monter une expérience capable de déterminer la bonne théorie si elle existe actuellement. Bon il faut arrêter de spéculer je crois.

[Deedee81]

Salut,

J'interviens sur juste un point.

si la RG était vraie.

Ca n'a pas de sens de dire ça.

Toute théorie est une modélisation de la réalité physique (des résultats mesurables/observables) et n'est jamais vraie ou fausse.
Toute théorie est partiellement validée et/ou partiellement réfutée (ou plus rarement totalement réfutée).
Et toute théorie a un domaine de validité et prédit des choses qui ne sont pas conformes aux observations si on sort de ce domaine.
Et Einstein était déjà bien conscient de ce qui était validé dans la RG.
Mais par contre, tu as raison de dire que les univers parallèles sont très probablement non réfutables donc non scientifiques (du moins pour certains des modèles de mondes parallèles, ceux où ils sont sans lien causal).

[shub22]

C'est quand même un point difficile que ces notions, "validé", "vrai" encore plus quand ça devient "partiellement validé" ou "partiellement vrai" non ? J'ai l'impression parfois qu'on peut bâtir des tas de choses comme ça. Je crois que d'ailleurs c'est ce qui fait que certaines théories comme Janus par exemple ne sont pas acceptées par la communauté scientifique. A cause d'inférences sur ce qui ne sont que des hypothèses au départ et pas toujours vérifiées même des fois plutôt incertaines. La plupart du temps même on dirait bien que carrément non, p.ex. dans le cas de Janus. Enfin je me suis pas plongé dedans, il faut dire...
On a l'impression qu'il y a chez certains, même des scientifiques, un "système" pour construire une ou des théories, ce que vous les physiciens appelez "théories exotiques". On ne sait pas sur quoi elles reposent mais elles paraissent ou sont réfutables néanmoins. On peut ou pourrait construire, j'ai l'impression, des tas de théories réfutables, donc répondant aux critères de scientificité selon Popper.
Ce qui me gêne en fait c'est quand des gens (ça m'est arrivé de le faire ou d'y penser) font des inférences logiques sur ce qui ne sont que des hypothèses, voire une série d'hypothèses ce qu'évitent ce me semble les physiciens précisément.
Un exemple: Si le centre des trous noirs est une porte sur d'autres univers, alors nous saurons que les multivers (ou univers parallèles peu importe) existent.
Bon je caricature un peu: aucun physicien ce me semble n'a prononcé cela mais c'est ce à quoi on risque d'arriver parfois. En poussant un peu bien sûr. Je me trompe?

[Deedee81]

C'est quand même un point difficile que ces notions, "validé", "vrai" encore plus quand ça devient "partiellement validé" ou "partiellement vrai" non ?

Pourquoi "difficile" ???

J'ai l'impression parfois qu'on peut bâtir des tas de choses comme ça.

C'est pas faux. Ceci dit, c'est quand même pas si facile de bâtir de nouvelles théories (en tout cas des théories "sérieuses") et évidemment elles doivent avoir un domaine de validité au moins aussi grandes que les précédentes, sinon ça n'a guère d'intérêt.

Pour Janus je ne me prononcerai pas. Je ne connais pas assez.

Et pour ce qui est des théories exotiques, je te rassure, elles reposent sur des choses solides (pour ce qui est des boucles, des cordes, des géométries non commutatives, etc...). Tout bon bouquin / livre (pas de la vulga) sur le sujet commence toujours d'ailleurs par présenter ce qui y conduit (enfin, en tout cas pour tous ceux que j'ai lu).

Mais bien entendu il y a aussi quelques grosses spéculations qui trainent de ci de là ou des théories parfois construites de manière quelque peu ad hoc.
C'est le cas des univers dans les trous noirs. Ou un article que j'ai lu sur l'évaporation des TN avec la gravité quantique semi-classique où les auteurs choisissent un hamiltonien sorti d'un chapeau de magicien.
Pour ces cas là, non, tu ne te trompes pas. On trouve du bon et du moins bon dans la littérature, même dans les articles publiés sous comité de lecture (mais parfois j'ai l'impression que ce sont ces trucs là qui sont préférés de la grande vulgarisation. On trouve plus d'actu sur les univers multiples que sur les supraconducteurs haute température par exemple, alors que ce domaine est : important, encore ouvert (on ne sait pas d'où vient la supraconductivité), ça progresse constamment (j'ai lu un bon article récent sur le mouvement des électrons dans les vortex des supraconducteurs HT, les cuprates, ce sont des supra de type II)).

Quand à "l'explosion" des théories actuelles elles sont dues amha à trois choses :
- on manque de capacité à valider/réfuter ces théories, pour des raisons technologiques (difficile de faire des accélérateurs de la taille d'une galaxie pour atteindre la limite de Planck par exemple). Et faut bien essayer de progresser.
- il y a de plus en plus de théoriciens (tant parce que la population augmente que le nombre de gens faisant des hautes études)
- il y a de plus en plus de médiatisation

[invite80294156]

Salut,

J'interviens sur juste un point.



Ca n'a pas de sens de dire ça.

Toute théorie est une modélisation de la réalité physique (des résultats mesurables/observables) et n'est jamais vraie ou fausse.
Toute théorie est partiellement validée et/ou partiellement réfutée (ou plus rarement totalement réfutée).
Et toute théorie a un domaine de validité et prédit des choses qui ne sont pas conformes aux observations si on sort de ce domaine.
Et Einstein était déjà bien conscient de ce qui était validé dans la RG.
Mais par contre, tu as raison de dire que les univers parallèles sont très probablement non réfutables donc non scientifiques (du moins pour certains des modèles de mondes parallèles, ceux où ils sont sans lien causal).

Tout à fait d'accord !
Chaque théorie validée l'est dans son domaine d'application.
La théorie de Newton est validée pour des vitesses nettement inférieures à celle de la lumière et pour des champs de gravitation faibles, encore que le GPS prouve bien que tenir compte de la Relativité générale est indispensable, même sur Terre.
N'oublions pas que les Américains se sont contentés de Newton pour aller sur la Lune !
Einstein a englobé Newton et sera englobé lui-même par Tartempion !
Même les épicycles de Ptolémée étaient validés pour expliquer le mouvement périodiquement apparemment rétrograde de Mars par rapport à la Terre !
Je voudrais ajouter aussi que je suis assez exaspéré par ces références récurrentes à Popper ! Les physiciens n'ont certes pas attendu Popper pour établir les critères de validité d'une théorie !
Une petite remarque : Une théorie nouvelle peut revêtir les atours mathématiques et physiques les plus sérieux et se révéler fausse ! J'ai déjà donné l'exemple de la théorie de Kaluza-Klein mais je peux ajouter les travaux de Louis de Broglie concernant son "onde pilote" parmi d'autres. Par exemple, il n'y a pas si longtemps que le grand Roger Penrose a renoncé à sa théorie des "twistors", théorie qui présentait pourtant tous les gages d'une bonne et belle théorie !
L'acceptation d'une nouvelle théorie n'est pas affaire d'un quelconque consensus parmi les physiciens. Ici, le suffrage universel ne fonctionne pas (heureusement !).
C'est bel et bien l'expérience la seule juge bien qu'il y ait des exemples de réticences de certains physiciens sans certains cas.
Mais pour en revenir à nos moutons, il est absolument exact d'affirmer que la notion de "théorie vraie" n'a aucun sens alors que l'expression "théorie fausse" peut être vraie. Je ne crois pas qu'une théorie puisse, dans son domaine d'application, se borner à être partiellement vraie ou partiellement fausse, un peu comme en mathématiques, un théorème ne peut être que partiellement vrai puisque le moindre contre-exemple lui retire inexorablement son titre de théorème.

[invite06459106]

Ce qui me gêne en fait c'est quand des gens (ça m'est arrivé de le faire ou d'y penser) font des inférences logiques sur ce qui ne sont que des hypothèses, voire une série d'hypothèses...

Ce qui te gêne, en gros, c'est " faire de la science".

...ce qu'évitent ce me semble les physiciens précisément.

Il me semble que c'est exactement le contraire...même si elles [les hypothèses] sont cadrées.

[shub22]

Ça pose inévitablement un pb épistémologique que ces notions de "partiellement valide" ou "partiellement vrai". Formulé de façon naïve je peux dire en effet qu'un verre à moitié rempli d'eau est à moitié vide ou à moitié plein: les 2 formulations marchent et sont acceptables/ acceptées. Par contre "partiellement valide" ou "partiellement vrai" on ne sait pas bien à moins de s'y plonger à quoi c'est relatif. Est-ce que ça veut dire que la théorie est valide ou vraie pour une partie de l'univers seulement et que pour l'autre on ne sait pas encore car on n'a pas encore les moyens de vérifier ? Mais on pense que oui ?
Je crois que si l'induction marche et a marché pour Newton et sans doute Einstein (j'énonce une pure hypothèse) comme de dire "nous avons toutes les raisons de penser que les masses s'attirent en raison du produit de leur masse et à l'inverse du carré de leur distance" ce que Newton et d'autres sans doute ont du se dire ou penser, ou "l'univers est courbe et sa courbure est déterminée par la ou les masses en présence" pour Einstein, là dans le cas qui nous intéresse on ne sait pas comment prendre les choses et l'intuition (ou l'induction appelons cela comme on veut) se retrouve forcément à sa limite.
Elle peut difficilement ou carrément plus s'exercer. Comment Everett a eu son idée d'univers multiples? Probablement via la mécanique Q en se disant qu'au lieu d'avoir des états superposés et qui changent suivant l'observation, ils continuent d'exister mais l'univers se partage en 2 ou en plus et chacun des états existera indépendamment dans ces univers indépendants avec du coup dans chacun une probabilité d'état égale à 1.
Bon je fantasme probablement et peut-être qu'Everett a eu une autre idée ou intuition au départ, impossible à dire.
Ce que je veux dire c'est qu'on est maintenant dans un cas où expérimentalement il est très difficile voire impossible de vérifier ces théories (mondes parallèles, multivers, ER=EPR), théories toutes plus séduisantes les unes que les autres c'est vrai. Toutes scientifiques, c'est vrai aussi car énoncées par des scientifiques reconnus.
A moins d'une découverte formidable! Ce qui peut arriver: c'est déjà arrivé dans les sciences des découvertes formidables, auquel personne n'avait pensé et qui ont bouleversé tout ce qu'on croyait avant...

[invite06459106]

...

Voilà, une théorie est valide ou non, c'est tellement trivial qu'y voir une difficulté m'interpelle.

[shub22]

Oui mais partiellement valide ça veut dire quoi ? C'est général, un sens ontologique? Soit ça renvoie à la logique pure soit c'est contextuel, relatif à un contexte

[JPL]

Qui utilise "partiellement valide" ?

[invite06459106]

@ Shub22:
Valide dans son domaine d'application...invalide hors le domaine d'application...

[JPL]

Donc shub22 s’embrouille lui-même en utilisant un vocabulaire à lui.

[shub22]

Intéressante discussion!
Je crois que le problème est qu'Alan Guth, Susskind et Penrose et les autres cherchent non plus des théories vérifiées expérimentalement mais des théories explicatives.
Comment expliquer la présence d'énergie sombre? Si j'ai bien compris Alan Guth dit que ce sont des matrices des multivers (pas sûr que ce soit ça enfin bon!).
Comment expliquer la mécanique Q par une théorie unifiante et unitaire en tenant compte de la RG admise par tous ? La théorie des cordes ne marche pas et là Susskind énonce la théorie 'ER=EPR'.
Explicatif ! La théorie est tellement compliquée à comprendre et se trouve en état de patchwork quasiment: donc une théorie explicative qui unifierait RG et mécanique Q ou expliquerait l'énergie sombre est bienvenue !
Je résume assez grossièrement mais vous voyez l'idée je pense...

[invite06459106]

Je crois que le problème est qu'Alan Guth, Susskind et Penrose et les autres cherchent non plus des théories vérifiées expérimentalement mais des théories explicatives.

Merci pour ce moment

[pm42]

Merci pour ce moment

Pareil, un grand moment de la pensée humaine.

[invite80294156]

Voilà, une théorie est valide ou non, c'est tellement trivial qu'y voir une difficulté m'interpelle.

Il n'y a pourtant rien qui devrait vous "interpeler"
La théorie newtonienne est valide uniquement dans son domaine d'application et cesse de l'être si on en sort.
Elle est valide dans les cas où on peut considérer le temps et l'espace comme absolus, c'est à dire dans les cas où la transformation de Lorentz se réduit à celle de Galilée. c'est à dire pour des vitesse faibles par rapport à celle de la lumière.
Par exemple, l'addition newtonienne des vitesses V = V1 + V2 est parfaitement valable et VALIDE sur Terre, mais si V1 et V2 se rapprochent un peu trop de la vitesse c de la lumière, alors il faut passer à l'addition einsteinienne des vitesse : V =(V1 + V2)/(1 + V1V2/c²).
Pour Newton, le temps est un absolu. Pour Einstein, il est relatif à un certain repère.
C'est ainsi, que si un corps se déplace à une vitesse v par rapport à un repère "au repos", alors son temps propre t' sera donné par :
t' = t√(1-v²/c²), t étant le temps du repère au repos. Bref, Newton se trompait en considérant le temps comme absolu.
Là encore, et pour les vitesses accessibles sur Terre, Newton est parfaitement valide (sauf quand on détecte des muons au niveau de la mer. Mais ceci est une autre histoire ...)

[invite80294156]

Intéressante discussion!
Je crois que le problème est qu'Alan Guth, Susskind et Penrose et les autres cherchent non plus des théories vérifiées expérimentalement mais des théories explicatives.
Comment expliquer la présence d'énergie sombre? Si j'ai bien compris Alan Guth dit que ce sont des matrices des multivers (pas sûr que ce soit ça enfin bon!).
Comment expliquer la mécanique Q par une théorie unifiante et unitaire en tenant compte de la RG admise par tous ? La théorie des cordes ne marche pas et là Susskind énonce la théorie 'ER=EPR'.
Explicatif ! La théorie est tellement compliquée à comprendre et se trouve en état de patchwork quasiment: donc une théorie explicative qui unifierait RG et mécanique Q ou expliquerait l'énergie sombre est bienvenue !
Je résume assez grossièrement mais vous voyez l'idée je pense...

Là, mon cher shub22, je crois que vous pataugez dans la choucroute ...
Une théorie n'explique rien du tout si elle n'est pas préalablement validée !

Là, mon cher

[invite06459106]

Il n'y a pourtant rien qui devrait vous "interpeler"

Suffit de relire mon post pour comprendre ce que je veux dire (qui va dans le même sens, sauf que je suis beaucoup plus succint...) .

[Gilgamesh]

Non, ma conception de la démarche scientifique n'est aussi naïve que vous semblez le croire !
Les théories qui ont été vérifiées valaient la peine d'en tenir compte avant leur validation car ces validations étaient envisageables à leur époque.
Mais ce que j'ai tendance à dénoncer de nos jours est cette profusion de "théories" dont on ne voit vraiment pas comment les valider par les moyens habituels.
Pouvez-vous imaginer une méthode de validation de la théorie (avec bifurcation) d'Everett ? D'accord, dans ce cas il s'agit plutôt de vérifier une interprétation de la mécanique quantique, mais les autres :
- L'existence d'autres Univers. Voyez vous un moyen quelconque d'en vérifier expérimentalement l'existence ?

Je vais me répéter pour la 3e fois...

L'hypothèse du multivers est posée comme la CONSÉQUENCE de la théorie de l'inflation. Il n'est donc pas gênant en soi que l'hypothèse ne puisse être vérifiée, vu qu'elle ne conditionne pas la validité de la théorie qui lui donne naissance. Mais bien sûr, cela suppose qu'il existe d'autres observables accessible à la mesure pour contraindre la théorie, ce qui est la cas de l'inflation.

- La théorie des cordes et ses prolongements : On en connaît des équations approchées pour lesquelles on ne connaît que des solutions elles aussi approchées ...Alors, comment imaginer des expériences mesurant les prédictions de ces solutions ?
- La théorie MOND. N'apparaît-elle pas un peu trop ad hoc ?
Sans compter les "theories ":
- Holographiques,
- Technicolor,
- Gravitation quantique à boucles,
- La géométrie non-commutative,
- La théorie cyclique de l'Univers (La CCC de Penrose)
- Et plus, récemment, la théorie ER = EPR d'Abbay Ashtikar et Léonard Susskind.
- Et j'en oublie certainement.
Or, certaines d'entre elles remontent déjà à une quarantaine d'années et nulle idée permettant leur validation n'a surgi du cerveau pourtant fécond des physiciens.
Et il faut compter aussi sur le fait que c'est la mécanique quantique qu'il faudra en partie revoir plutôt que la Relativité générale si les chances d'une nouvelle physique existent.
De plus, le LHC sur lequel les physiciens comptaient tant pour l'avénement d'une nouvelle physique n'a fait que confirmer la mécanique quantique "classique".
Cul de sac ?

Toutes ces pistes théoriques explorent les fondements en partant des théories validées pour trouver une voie de prolongement vers l'unification de la physique. La Physique est un moteur deux-temps, et la phase d'élaboration théorique n'est jamais finie. Et toutes ces théories cherchent également de quelle manière elles pourraient être validée par l'observation, et les pistes de validation font l'objet d'une recherche active.

[invite80294156]

Je vais me répéter pour la 3e fois...

L'hypothèse du multivers est posée comme la CONSÉQUENCE de la théorie de l'inflation. Il n'est donc pas gênant en soi que l'hypothèse ne puisse être vérifiée, vu qu'elle ne conditionne pas la validité de la théorie qui lui donne naissance. Mais bien sûr, cela suppose qu'il existe d'autres observables accessible à la mesure pour contraindre la théorie, ce qui est la cas de l'inflation.




Toutes ces pistes théoriques explorent les fondements en partant des théories validées pour trouver une voie de prolongement vers l'unification de la physique. La Physique est un moteur deux-temps, et la phase d'élaboration théorique n'est jamais finie. Et toutes ces théories cherchent également de quelle manière elles pourraient être validée par l'observation, et les pistes de validation font l'objet d'une recherche active.

Bonjour,
Je ne faisais pas allusion au multivers déduit de l'inflation, mais à certaines théories qui imaginent l'existence d'autres univers ne devant rien à l'inflation. Ces spéculations me semblent tout à fait inutiles car invérifiables.
Il n'en est évidemment pas de même si l'inflation était effectivement validée d'une part, et entraînait nécessairement la création de "bulles" univers.

[invite80294156]

Suffit de relire mon post pour comprendre ce que je veux dire (qui va dans le même sens, sauf que je suis beaucoup plus succint...) .

"Pour comprendre ce que je veux dire ...)"
Eh bien, que ne le dîtes vous !
Il faut parfois être moins succinct !

[pm42]

Ces spéculations me semblent tout à fait inutiles car invérifiables.

En science, il y a plein de spéculations invérifiables au moment où elles sont faites. Certaines le restent, d'autres sont soit invalidées soit s'avèrent des pistes intéressantes longtemps plus tard.

Le concept de trou noir date du XVIIIème siècle et on a fait des recherches théoriques dessus à partir de 1920 en gros.
Il a fallu attendre 1970 pour avoir un premier candidat à l'observation.
Idem pour le boson de Higgs, les ondes gravitationnelles...

Dire que toutes les autres théories de Multivers sont invérifiables sans parler desquelles ou argumenter ne fait pas avancer le débat.
Au contraire, on cherche des mécanismes. Par exemple pour les branes : https://www.researchgate.net/publica...d_microquasars
Ou pour Everett : https://www.researchgate.net/post/Is...onfirm_Everett

[invite80294156]

En science, il y a plein de spéculations invérifiables au moment où elles sont faites. Certaines le restent, d'autres sont soit invalidées soit s'avèrent des pistes intéressantes longtemps plus tard.

Le concept de trou noir date du XVIIIème siècle et on a fait des recherches théoriques dessus à partir de 1920 en gros.
Il a fallu attendre 1970 pour avoir un premier candidat à l'observation.
Idem pour le boson de Higgs, les ondes gravitationnelles...

Dire que toutes les autres théories de Multivers sont invérifiables sans parler desquelles ou argumenter ne fait pas avancer le débat.
Au contraire, on cherche des mécanismes. Par exemple pour les branes : https://www.researchgate.net/publica...d_microquasars
Ou pour Everett : https://www.researchgate.net/post/Is...onfirm_Everett

Bonjour,
A la fin du premier article, je lis :
"If this can really happens, then it is possible to detect eletro-magnetic KK modes in quasars spectra"
En effet, tout est là !
Et, à propos de Kaluza, sa théorie était à la fois belle mathématiquement et séduisante physiquement puisque les équation de Maxwell en émergeaient spontanément.
Je vais lire un peu plus tard l'article à propos d'Everett.

[pm42]

Je n'ai pas la patience de Gilgamesh, je ne vais donc pas expliquer 3 fois la même chose en espérant que cela finisse par passer...

[Deedee81]

Salut,

N'oublions pas que les Américains se sont contentés de Newton pour aller sur la Lune !

Ca me rappelle dans Applo 13 quand ils disent : "on vient de mettre Newton dans le siège"

Est-ce que ça veut dire que la théorie est valide ou vraie pour une partie de l'univers seulement et que pour l'autre on ne sait pas encore car on n'a pas encore les moyens de vérifier ? Mais on pense que oui ?

Non, pas du tout. Ca veut dire que la théorie est valide dans certaines circonstances pour certains phénomènes, mais réfutées pour d'autres.

Exemple : la relativité restreinte n'est plus valide en présence de gravité (quand celle-ci est suffisante que pour influencer les résultats, oeuf corse).
Ou la mécanique newtonienne pour des vitesses trop élevées (proches de c).
Ou encore l'électromagnétisme si on essaie de comprendre l'interaction d'une particule chargée avec son propre champ.

Dans le cas que tu cites ce serait plutôt "pas encore validée" (pour peu que ce soit possible évidemment, les multivers c'est quand même douteux, au moins pour certaines formulations (*)).

Je me rend compte que ma formulation plus haut était ambigüe. Sorry.

(*) il y a deux cas où ça ne peut pas être vérifié :
- les multivers sans contacts causal. Par définition on ne saurait vérifier leur existence.
- les multivers de type Everett car il s'agit l'à d'une interprétation de la mécanique quantique et les interprétations sont construites de manière à respecter tous les résultats expérimentaux et donc les prédictions expérimentales de la "théorie de base" (la MQ avec a minima l'interprétation instrumentale). Notons qu'il y a des exceptions un peu malheureuse (car ça induit la confusion) : l'interprétation des réductions physiques (Ghirardi) modifie la théorie et donc ses prédictions (bien que leurs auteurs s'arrangent pour que les écarts soient dans la zone non expérimentée, mésoscopique, sinon il y aurait un sacré blème). L'interprétation ne peut pas être vérifiée par construction/choix (elle est faite pour ça !)

[invite80294156]

Je n'ai pas la patience de Gilgamesh, je ne vais donc pas expliquer 3 fois la même chose en espérant que cela finisse par passer...

Je regrette que vous n'ayez pas compris ma réponse et vous amène à un commentaire peu amène ...
Prenons pour exemple cette théorie des branes.
Elle est la continuation de la théorie des cordes dont elle se nourrit. Or, les théories des cordes et supercordes ne sont pas du tout validées, tant s'en faut. Et la théorie des branes, due en grande partie à ce grand physicien Edward Witten, s'appuie sur ces théories de cordes non validées.
Il en est de même pour la "théorie" ekpyrotique expliquant le Big Bang à partir de la collision de deux 4-branes flottant dans une 5-branes. Cette théorie aussi s'appuie sur une théorie non encore validée.
Alors, je crois utile de préciser ma pensée malgré son caractère évident. Plutôt que de bâtir des théories à partir d'autres non validées, commençons donc par valider ces théories avant d'élucubrer sur des spéculations prenant leur source sur ce qui n'est peut-être que du vent.

J'admets pourtant que si d'aventure une de ces spéculations venant à être validée, alors il serait possible que cela entraînât la validation des théories sur lesquelles cette spéculation vérifiée soient elles-mêmes vérifiées.

[invite06459106]

Plutôt que de bâtir des théories à partir d'autres non validées, commençons donc par valider ces théories avant d'élucubrer sur des spéculations prenant leur source sur ce qui n'est peut-être que du vent.

???
Les théoriciens ont liberté de choisir le domaine qu'ils veulent...tout comme les praticiens (expérimentateur), ce qui n'empêche nullement d'autres (théoriciens et expérimentateur) de travailler sur la validation (et/ou l'invalidation) d'un sujet ayant des bases bien établies.
Et combien de théorie "fumeuse" à leurs début ont été fructueuses?
En fait ta "méthode scientifique"est le pire qu'il puisse avoir...rien de moins restrictif.
La liberté de penser...tu connais? Certain l'ont chanté.
J'espère que cette fois tu comprendras ce que je dis, puisqu'ai fait l'effort d'être moins succinct...