masse de l'univers

[Vladzol]

Sur un plan conceptuel (avec ça j'essaye de dire: on exclu tout problème quantitatif) , cela pose t'il un problème quelconque de parler de masse de l'univers?

Désolé pour l'aspect vague de ma question.

[invite88ef51f0]

Salut,
Ca dépend : tu parles de l'Univers observable ou de l'Univers dans sa globalité ?

[inviteea23c262]

Salut,
Ca dépend : tu parles de l'Univers observable ou de l'Univers dans sa globalité ?

C'est pas le problème, non ? C'est pas parce qu'on sait pas exactement, on en parle quand même toujours rapport aux histoires de Big crunch et tout ça, non ? Je pense que non, ça pose pas problème...

[invite79aadfd3]

On ne connait pas l'extension de l'univers dans son ensemble. Ce que l'on peut esperer faire c'est estimer la masse de l'univers observable. En pratique, on mesure surtout sa densite, et sa taille, donc son volume, et le produit de la densite par le volume de l'univers observable donne la masse de l'univers observable (on s'en serait pas doute, hein). En pratique, cela n'est pas tres interessant car si ce a quoi on s'interesse est le devenir de l'expansion, il faut connaitre la densite et la pression des differentes formes de matiere qui existent dans l'univers. Pour cela, la densite totale ne suffit pas (contrairement a ce que l'on entend souvent dire), il faut aussi connaitre la pression, et donc les proprietes exacet de la mysterieuse "energie noire" dont l'existence ne fait plus vraiment de doute depuis une petite dizaine d'annees.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Vladzol]

Merci à tous.

Ben coincoin tu peux pas le traiter les deux cas?

[inviteba0a4d6e]

Salut

Et qu'en est-il de la production énergétique globale (pas à la virgule près ) de l'Univers observable ?
Une estimation ?

[inviteba0a4d6e]

Salut

Et qu'en est-il de la production énergétique globale (pas à la virgule près ) de l'Univers observable ?
Une estimation ?

Bah vous séchez ou c'est une question stupide ?

[invite8c514936]

Qu'appelles-tu "production d'énergie globale" ? L'énergie ne se produit pas dans l'Univers, elle ne peut que se transformer en passant d'une forme à une autre.

[invite03f54461]

Qu'appelles-tu "production d'énergie globale" ? L'énergie ne se produit pas dans l'Univers, elle ne peut que se transformer en passant d'une forme à une autre.

Ok, mais s'il te demande combien ça fait, à la louche, en gigagigaeV l'énergie "de départ" ?

[invite09c180f9]

Ok, mais s'il te demande combien ça fait, à la louche, en gigagigaeV l'énergie "de départ" ?

Il me semble que ça tournerait autour de 10 000 YeV ...

[invite03f54461]

Il me semble que ça tournerait autour de 10 000 YeV ...

L'énergie "de départ", c'est équivalent à sa masse ?

[inviteba0a4d6e]

Qu'appelles-tu "production d'énergie globale" ? L'énergie ne se produit pas dans l'Univers, elle ne peut que se transformer en passant d'une forme à une autre.

On parvient à quantifier le nombre de particules dans l'Univers observable, de la même manière peut-on quantifier la production énergétique de l'ensemble des objets connus ?

Mais maintenant que j'y pense, comme il n'y a ni perte ni gain d'énergie depuis le Big Bang, j'imagine que la valeur est identique à celle correspondant au Temps de Planck (?) ou à n'importe quelle époque d'ailleurs...

Donc ce serait 10 000 YeV ? "YeV" c'est quel ordre de grandeur ?

[invite09c180f9]

On parvient à quantifier le nombre de particules dans l'Univers observable, de la même manière peut-on quantifier la production énergétique de l'ensemble des objets connus ?

Mais maintenant que j'y pense, comme il n'y a ni perte ni gain d'énergie depuis le Big Bang, j'imagine que la valeur est identique à celle correspondant au Temps de Planck (?) ou à n'importe quelle époque d'ailleurs...

Effectivement, même à ce temps là. En fait, nos appréciations physiques peuvent ne remonter qu'à l'ère dite de Planck (10^-43 s), où l'énergie était la même qu'actuellement ; cependant, beaucoup de nos jours est devenue de la matière (cf équivalence masse/énergie)...

Donc ce serait 10 000 YeV ? "YeV" c'est quel ordre de grandeur ?

Le YeV c'est pour Yotta-électron-volt, soit 10^24 eV.

[invite79aadfd3]

Mais maintenant que j'y pense, comme il n'y a ni perte ni gain d'énergie depuis le Big Bang, j'imagine que la valeur est identique à celle correspondant au Temps de Planck (?) ou à n'importe quelle époque d'ailleurs...

Donc ce serait 10 000 YeV ? "YeV" c'est quel ordre de grandeur ?

Hum, hum, hum...
Pour ceux qui ne le sauraient pas il n'y a en général pas conservation de l'énergie en relativité générale. Pour des particules relativistes, l'énergie (ou la température) décroissent de façon inverse à l'allongement des distances dû à l'expansion. Il n'y a que pour des particules non relativistes que l'énergie reste à peu près constante, égale à l'énergie de masse.

[invite8915d466]

absolument, et je l'ai deja signalé sur d'autres posts que j'ai la flemme de rechecher, il n'y a pas de définition de l'énergie totale de l'Univers en RG, sauf dans un cas bien particulier : celui d'un système matériel confiné dans une région finie de l'espace, qui serait asymptotiquement euclidien. Ce qui n'est pas le cas des solutions cosmologiques !

le problème vient de ce que le champ gravitationnel lui même n'est pas décrit par un vrai tenseur d'énergie impulsion, on ne peut donc pas construire un "tenseur d'énergie impulsion total" = matière +champs de toute sorte+champ gravitationnel

[invite786a6ab6]

On parvient à quantifier le nombre de particules dans l'Univers observable, de la même manière peut-on quantifier la production énergétique de l'ensemble des objets connus ?
...
Donc ce serait 10 000 YeV ? "YeV" c'est quel ordre de grandeur ?

Heuu ! je n'ai sans doute pas tout suivi mais l'ordre de grandeur n'y est pas : on estime à 10^80 le nombre d'atome de l'univers (peut-être 10^84 !) Sachant que l'énergie d'un proton est 1Gev, ça fait jusqu'a 10^93 ev, c'est à dire des yotta de yotta de yotta, ... ev !

[inviteba0a4d6e]

Heuu ! je n'ai sans doute pas tout suivi mais l'ordre de grandeur n'y est pas : on estime à 10^80 le nombre d'atome de l'univers (peut-être 10^84 !) Sachant que l'énergie d'un proton est 1Gev, ça fait jusqu'a 10^93 ev, c'est à dire des yotta de yotta de yotta, ... ev !

Alors c'est quoi ces 10 000 YeV indiqués par physastro ?

Quelque chose m'échappe... J'ai lu plusieurs fois sur le forum que l'énergie globale de l'Univers est invariable, car il n'y a ni perte ni gain mais "recyclage", quels que soient les objets et particules étudiés...

Si l'on connaît l'énergie à un instant précis, pendant les débuts de l'ère inflationnaire par exemple, elle devrait être identique de nos jours, expansion ou pas (?)

[invited9018510]

Qu'appelles-tu "production d'énergie globale" ? L'énergie ne se produit pas dans l'Univers, elle ne peut que se transformer en passant d'une forme à une autre.

Bonjour mr ,j'ai deux questions en rapport avec l'univers -en expansion.
Effet Doppler,et Effet gravitationnel :
Si la fréquence de la lumière émise par une étoile,peut dépendre de la masse qu'a cette dernière,cette source lumineuse ne peut-elle paraitre plus éloignée (rapide)?

La lumière émise par les étoiles "periphériques " de l'univers en expansion se propage a priori dans un espace "plan" ,non déformé car non physique.Le facteur temps pourrait donc exister sans se voir associé a un 'espace elastique,car matériel ! La question n'a rien de métaphysique ici .Toute la lumière n'est pas obligatoirement déviée par la courbure théorique de l'univers (énergie/matière en espansion).
A ma connaissance ces deux questions n'ont jamais été posées en cosmologie,et astrophysique.

[invite22626237]

il faut dire que tout les scientifiques ne sont pas d'accord la dessus si l'univer comme le disent certains
connaîtra une expension infinie (ce qui mais qui dévalorise le calcul de la masse exacte de l'univers!)cepandant d'autre comme vous le savez la plupart je pense! pens que l'univers se contractera sur lui meme indéfiniment et dise que cela lammenera à sa destruction
totale une sorte de BIG CRUNCH! pour en revenir a sa masse certain savant fous on pensé que en calculant la masse de toutes les étoiles et aussi de savoir calculer le poids universel des forçes qui nous dominent (je les citent:magnétismes; electromagnétisme;gravité ,forces du vide ...)on pourrait avoir une petite idée de sa masse d'autre on encore envisager d'autre solutinos mais vu mon jeune age(14 bientôt 15 ans ) je ne suis poas en mesures de répondre !sinon d'autre personnes pourront vous répondre...

[invitea46d7942]

il faut dire que tout les scientifiques ne sont pas d'accord ...

Si, ils commencent à l'être . Ca sera une expansion éternel !
Sinon, pour estimer la masse de l'univers, il ne faut pas oublier la matiere noire !!!

Bonjour mr ,j'ai deux questions en rapport avec l'univers -en expansion.
Effet Doppler,et Effet gravitationnel :
Si la fréquence de la lumière émise par une étoile,peut dépendre de la masse qu'a cette dernière,cette source lumineuse ne peut-elle paraitre plus éloignée (rapide)?

La lumière émise par les étoiles "periphériques " de l'univers en expansion se propage a priori dans un espace "plan" ,non déformé car non physique.Le facteur temps pourrait donc exister sans se voir associé a un 'espace elastique,car matériel ! La question n'a rien de métaphysique ici .Toute la lumière n'est pas obligatoirement déviée par la courbure théorique de l'univers (énergie/matière en espansion).
A ma connaissance ces deux questions n'ont jamais été posées en cosmologie,et astrophysique.

Pour la premiere partie de ta question, c'est simple: il existe des raies caractéristiques de certains éléments dans le spectre des étoiles et des galaxies. Donc en mesurant le décalage de ces raies, on est sur d'être dans le bon!! Pour la deuxieme partie, j'ai rien compris , et je reste dubitatif