Stephen Hawking réécrit la cosmologie

[Bip]

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2862

Révolutionnaire, non ?

(en philosophie aussi, la seule certitude c'est le Présent)
-----

[Futura]

Pour les puristes, la version anglaise plutôt que la traduction : http://www.nature.com/news/2006/0606.../060619-6.html

Référence : Hawking S. W.& Hertog T. Phys. Rev. D, in the press (2006).

[GillesH38a]

je pense que c'est le genre d'idées qui trainent depuis un certain temps chez les cosmologistes quantiques, en appliquant au fond l'interprétation "multi univers " de la Méca Q : l'Univers observé n'est qu'un parmi l'infinité possible, qui "existeraient" tous mais dont nous n'observerions que la "composante" qui nous permet d'exister a l'intérieur, exactement comme nous ne pouvons observer directement qu'une planète habitable.
Ce qui est interessant, c'est de savoir si cette idée est juste "métaphysique", ou si elle débouche sur des prédictions quantitatives sur des données physiques, fluctuations primordiales, valeurs des constantes physiques actuellement arbitraires, propriétés de la gravitation quantique, etc....

[predigny]

...
Ce qui est interessant, c'est de savoir si cette idée est juste "métaphysique", ou si elle débouche sur des prédictions quantitatives sur des données physiques, fluctuations primordiales, valeurs des constantes physiques actuellement arbitraires, propriétés de la gravitation quantique, etc....

C'est bien pour ça que des théoriciens du calibre de Hawking travaillent là dessus, mais même pour un Hawking, tout ça reste hautement spéculatif ...!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

because instead of looking for some fundamental set of initial physical laws under which our Universe unfolded, it starts 'at the top', with what we see today, and works backwards to see what the initial set of possibilities might have been. In effect, says Hertog, the present 'selects' the past.

Bonjour,

Ce qui est marrant, c'est que cela décrit précisément ce que font les physiciens, astrophysiciens, cosmologistes, et plus généralement tous les humains!

Que fait-on d'autre que de construire une représentation du passé en partant du présent? N'est-il pas évident qu'une représentation du passé est acceptée (sélectionnée), parmi toutes les représentations de passé imaginables, sur la base du présent? Sur la base de quoi d'autre cela pourrait-il être, on se le demande!

(Pour une application politique de ce principe, voir G. Orwell, 1984!)

Vu comme ça, je ne sais pas si c'est de la physique ou de la métaphysique. Pour moi c'est une évidence!

Cordialement,

[mtheory]

J'ai vu le truc il y a quelques semaines,mais j'ai pas le temps d'analyser en détail,pas encore.

http://xxx.soton.ac.uk/abs/hep-th/0602091

En fait il essaye de ré-analyser le problème du Landscape en théorie des cordes pour le résoudre à l'aide de sa théorie sans frontière.
Il y a aussi le problème récurrent de savoir comment tester et donner une signification claire aux probabilités quantique dans le cas d'un Univers décrit par une fonction d'onde.
Je crois que ce qu'il veut dire c'est aussi qu'en fonction de ce qu'on observe la forme de la distribution de probabilité admissible et utilisable pour faire de a cosmologie scientifique testable n'est pas la même.
C'est analogue au fait que lorsqu'on veut analyser une certaine situation expérimentale certaines lois de probabilité doivent être employées de manière préférentielle pour améliorer la robustesse et la précision/validité des conclusions.
Mais bon ,je n'ai peut être rien compris

[invite1397b00c]

Quelques secondes après le Big-Bang, une histoire unique dominait déjà l'Univers, selon lui. Ainsi du point de vue "classique" des grands objets comme les étoiles et les galaxies, les choses se sont produites d'une seule manière après cet instant. Les autres "histoires", par exemple celles pour lesquelles la Terre ne se serait formée qu'il y a 4.000 ans, n'ont ensuite plus apporté de contribution significative à cette évolution cosmique.

J'ai du mal à comprendre ce qu'a voulu dire le journaliste !

[mtheory]

J'ai du mal à comprendre ce qu'a voulu dire le journaliste !

c'est un coup de griffe aux 'théories ' des créationistes.

[invite1397b00c]

c'est un coup de griffe aux 'théories ' des créationistes.

Pour moi l'univers existe depuis toujours alors les créationistes

[mtheory]

les créationistes

[Madarion]

Dites-moi, le principe de réalités parallèles prés calculées avant le big-bang qui serait en quelque sorte cristallisé dans une seule version après le big bang ne serait pas déjà abordé par les frères Bogdanov ?

pour ceux qui ont lu leur thèse.

[invitedbd456d8]

frères Bogdanov ?

Dans la tartine d'idéee mise bout à bout sans raison dans leur thèse peut-être traine-t-il quelque chose qui s'en approche...

Question subsidiaire: Vaut-il mieux de faux génie scientifique, qui mettent en danger la rigueur scientifique ou de vrai integristes?

Par contre, en ce qui concerne la nouvelle vision de la cosmologie de Hawking, je la trouve très interressante. Elle empêche en fait à quinconque de dire sérieusement le monde à été fait comme çà et puis c'est tout... Finallement si on ne pouvait pas retourner jusqu'au début de l'univers pour des raison théorique, ceci exclurait du champ de la science de nombreux débats philosphiques. Cà éviterait que certain confonde science et religion...

[Madarion]

... ou de prendre la science comme une religion