Question sur le Big Bang

[invite0f271f7f]

Je tiens a preciser au prealable que je n'ai aucune connaissance en astrophysique et que cette question ne provient que d'une reflexion personnelle sur l'histoire des sciences (puisque je suis historien)
J'ai tendance a penser que le big bang n'existe pas. je sais qu'une telle affirmation est profondemment iconoclaste dans le milieu de l'astronomie mais il y a un coté biblique dans cette theorie qui me fait penser que le consensus autour d'elle est tout sauf scientifique. Pourquoi rechercher absolument un commencement à l'univers? Notre condition d'etres finis a tendance a nous pousser a imaginer un univers fini (dans le temps) qui aurait donc une naissance.
Ma question est donc: existe t'il des theories alternatives au big bang considerant un univers infini dans le temps? et si oui pourquoi ne sont elles jamais traitéés dans la presse de vulgarisation (sciences et vie ou sciences et avenir par exemple)

En effet je vois quelques problemes a cette theorie: elle ne fonctionne pas bien puisque tout le monde recherche une hypothétique matiere noire.
et surtout elle est basee sur des calculs faits a partir d'observation. On a tendance a penser que les informations que nous observons dans l'espace sont fiables or elles ne le sont pas. pour exemple on sait deja que certaines etoiles sont visibles en double parce que leur "faisceau" lumineux nous parvient apres avoir ete separe en deux par la gravitation d'une autre etoile, mais c'est certainement generalisable a tout ce que nous voyons. Les calculs sont basés sur un espace vide, or il est probablement rempli de nuages gazeux et de particules diverses qui sont certes insignifiantes sur des distances d'observation courtes mais qui influent certainement les resultats quand il s'agit de milliards d'annees lumieres. On base nos calculs sur une vitesse de la lumiere constante ce qui est oin d'etre evident: les photons sont des particules et si un trou noir empeche la lumiere de s'echapper alors la lumiere est freinée quand elle s'eloigne d'une masse importante (une etoile) et accelerée quand elle s'en approche. de plus le passage de ce faisceau lumineux qui arrive jusqu'a nous se fait a travers une multitude d'obstacles (nuages gazeux notament) qui alterent tres probablement "l'information" qui nous parvient, celle ci ayant ete "filtree" sur des milliards d'annees lumieres. rien ne nous permet d'affirmer de plus que le photon a une duree de vie illimitee. j'ai une vision tres floue de ce que ce photon peut bien etre mais sans avoir aucune connaissance scientifique (et reprenez moi si je sors une enormite... une de plus certainement) j'aurais tendance a penser, vu son origine , que le photon est une particule de matiere "incandescante" puisqu'emise generalement de zones plutot "chaudes" et des lors apres qq milliards d'annees dans l'espace, à une temperature proche du zero absolu , ce photon ce sera certainement "refroidi", ce qui aura eu une infleunce sur sa "couleur", en sachant qu'en refroidissant sa longueur d'onde devrait augmenter (il me semble...) et virer au rouge (en partant du blanc).
Je m'arrete ici en ayant conscience que tout ce que je viens de dire est sans doute un ramassi d'enormites scientifiques mais je vous serait toutefois reconnaissant d'apporter des reponses au moins a qq unes de mes interrogations. Ainsi que votre avis sur mon point de vue qui est qu'il ne faut pas prendre tout ce que l'on observe pour argent comptant.

[inviteb6e32320]

Ma question est donc: existe t'il des theories alternatives au big bang considerant un univers infini dans le temps? et si oui pourquoi ne sont elles jamais traitéés dans la presse de vulgarisation (sciences et vie ou sciences et avenir par exemple)

Oui, il existe beaucoup d'autre theorie, mais prise avec un peu moins de serieux par le reste de la communauté scientifique (enfin surtout par les budjet)

Univers Stationnaire, creation comme dans la bible ect... ect...

[mtheory]

Oui, il existe beaucoup d'autre theorie, mais prise avec un peu moins de serieux par le reste de la communauté scientifique (enfin surtout par les budjet)

Univers Stationnaire, creation comme dans la bible ect... ect...

La théorie de Hoyle-Narlikar est morte et bien morte.

[invite0f271f7f]

Merci pour tous ces eclaircissement eminements enrichissants. Une petite deniere question cependant: comment SAIT on avec certitude que la vitesse de la lumiere est constante quel que soit l'environnement? et pourquoi la lumiere ne serait elle sensible a la gravitation QUE dans les trous noirs?
(PS: merci de votre comprehension pour les enormites que j'ai pu ecrire et qui au vu de votre reponse sont assez nombreuses...

[A voir en vidéo sur Futura]

[mtheory]

Merci pour tous ces eclaircissement eminements enrichissants. Une petite deniere question cependant: comment SAIT on avec certitude que la vitesse de la lumiere est constante quel que soit l'environnement?

On ne le sait pas,on a même des indications comme quoi elle doit changer dans des régimes de gravitation quantique et peut être même beaucoup lors des toutes premières phases de l'Univers.
Il se trouve simplement que cette vitesse et d'autres constantes intervient dans des processus de physique atomique et nucléaire que l'on observe sur Terre et ailleurs dans l'Univers.
Si l'on fait varier ces constantes de façon un peu forte dans nos équations alors on entre en contradiction avec beaucoup observations faites sur un large volume de temps et d'espace de l'Univers observable.
C'est pourquoi j'ai parlé de milliards d'années et pas d'un chiffre plus précis.
Il se peut tout à fait qu'au dela de notre Univers observable et dans une époque antérieur à la nucléosynthèse primordiale cette vitesse ait été différente.
C'est un problème ouvert

et pourquoi la lumiere ne serait elle sensible a la gravitation QUE dans les trous noirs?

Je vous rassure ,elle est sensible à la gravitation sur Terre,dans le système solaire etc...
En effet c'est justement à cause de l'observation de la déviation de la lumière des étoiles par le Soleil lors de l'éclipse de 1919 que l'on a commencé à prendre au sérieux la théorie d'Einstein.
Il y a eu aussi sur Terre les expériences de Pound et Rebecka montrant le rougissement de la lumière par le champ de gravitation de la Terre selon les formules de la RG et bien d'autres expériences/observations depuis.
Il faut donc tenir compte sur des distances cosmologiques de l'altération des rayons lumineux passant près du champ de gravitation des galaxies pour remonter aux informations à grande distance par ex.
C'est un problème que les cosmologistes savent résoudre dans les grandes lignes.

(PS: merci de votre comprehension pour les enormites que j'ai pu ecrire et qui au vu de votre reponse sont assez nombreuses...

Ne vous inquiétez pas vos doutes étaient parfaitement rationnels,légitimes et tout à votre honneur.
Simplement la forme n'était pas top,ça laissait entendre que les gens étaient naifs,d'où ma réaction un peu 'musclée'.
A part ça il n'y a aucun problème

[invitee83e5c9e]

Salut.
Bien que je trouve cette théorie intéressante,j'ai une raison comme vous en avez une et je doute d'au moin une partie de cette théorie,c'est pour cela que hier
j'ai tenté de partir une discussion,elle s'intitule:
Espace initial neutre et non nulle.
Une expansion est facile a imaginée, mais un si formidable gigantesque univers me semble bien devrait
obéir a ces lois interne,c'est le début qui pose probleme.
Moi je préfere ici utiliser le therme neutre au lieu du
therme nulle et voici la raison, dabord par un exemple:
prenons un condensateur électrique ayant 2 plaques
pres l'une de l'autre mais pas trop pour éviter un court circuit, si j'écris ce condensateur est un systeme ayant
une charge électrique nulle et si maintenant j'écris ce condensateur est un systeme ayant une charge électrique neutre, cela me semble a moi faire une différence; dans un cas cela ne fait pas référence a 2 réalité soit qu'il y a une charge électrique positif (sur une des plaques) et une charge électrique négative(sur l'autre plaque) et dans l'autre cas on se rend compte qu'il
y a plus d'une réalitée soit une charge électrique avec sa charge opposée de meme grandeur mais opposée.
Dans la nature cette notion de neutralitée n'est pas
unique et on peut se demander si on peut la généralisée,
et je me demande si on peut faire cette analogie avec
l'espace et tenter ainsi de donner plus de sens au premier moment de notre univers.
Moi c'est tout notre univers dans un espace nulle que j'imagine mal et je ne peut faire cette analogie a un nourissons naissant et j'essaie d'améliorer ce concept.
Merci de votre attention.

[invite51605009]

Une expansion est facile a imaginée

Facile à imaginer peut-etre, mais à formuler mathématiquement et à rendre compatible avec les observations, j'attends de voir ce que vous proposez mathématiquement (peut-être ferez vous alors moins de fautes d'orthographe...).

[invitee83e5c9e]

Facile à imaginer peut-etre, mais à formuler mathématiquement et à rendre compatible avec les observations, j'attends de voir ce que vous proposez mathématiquement (peut-être ferez vous alors moins de fautes d'orthographe...).

Salut.
Mathématiquement j'ai la solution pour la constante
de la densitée de l'univers,on sait d'apres de récentes
observation que cette densité cosmologique est constante.
Bien que je sais que de la matiere se formerait autour
de trou noir(selon un astrophysicien que je connais) et que cela ajoute donc de la masse a notre univers,cela n'explique pas la constance de la constante cosmologique étant donné l'importance de l'expansion de notre univers visible.
Un univers parallele évoluant différemment pourrait
expliquer cette constante.
Je m'excuse pour les fautes d'orthographe,je n'ai pas mon dictionaire,je suis en instance de déménagement.
Merci de votre attention.

[invite51605009]

Mathématiquement j'ai la solution pour la constante
de la densitée de l'univers,on sait d'apres de récentes
observation que cette densité cosmologique est constante.

Alors où sont les équations ....

Bien que je sais que de la matiere se formerait autour de trou noir(selon un astrophysicien que je connais)

Très très mauvais argument... il faudrait que tu sois plus précis et que tu écrives tout ca mathématiquement en montre en quoi les observations coroborent ton modèle, parce que là c'est super vague, en plus tu ne veux pas trop en dire sur cet astrophysicien mystère ni rien...

Si tu veux faire etre le nouvel Einstein, va falloir etre un peu plus précis, parce que des centaines d'autres ont les memes idées révolutionnaires que toi mais dès qu'on leur demande des équations il n'y a plus personne !

[invitee83e5c9e]

[QUOTE=BioBen]Alors où sont les équations ....(/QUOTE)
Salut.
Tout dabord pour la matiere produite autour des trous
noir, c'est une information que j'ai obtenu de l'astrophysicien Pierre Carignan lors d'une soirée rencontre du club d'astronomie Cassiopée.Monsieur
Carignan est directeur de l'observatoire du mont Cosmos
a Saint-Elzéar,Québec,Canada.C'est l'expert pour cela.
Cette matiere ne fait vraiment qu'un tout petit peu expliquer que la densitée de l'univers soit constante étant donné l'importance de son expantion.
Maintenant ce qui m'intéresse le plus c'est que le volume total des 2 univers(le notre qui est visible et son univers parallelele) peut-etre constant,en effet notre univers parallele évoluant différamment,il pourrait etre
en implosion ou en contraction par exemple de sorte que
la formule suivante D=M/(V1+V2)
D étant la densitée total des 2 univers, V1 pour le notre
et V2 pour notre univers parallele.
La masse total M étant constante et comme la somme V1+v2 est constante alors D reste constant.
Merci de votre intéret.

[invitea7fcfc37]

Salut,

Non non d'après moi il y a univers au total !

Et oui, c'est le nombre d'or si populaire dans la Nature qui est également le nombre de nos univers.

D'ailleurs, la relation :



Et on voit tout de suite que D est constant.

Ok je voulais juste me divertir un peu avant l'oral

[invitea46d7942]

Cette matiere ne fait vraiment qu'un tout petit peu expliquer que la densitée de l'univers soit constante étant donné l'importance de son expantion.

Bonjour,
je crois que tu confonds plusieurs choses. Ce n'est pas la densité totale de l'univers que les scientifiques soupsonnent d'être constante, mais c'est uniquement la densité d'énergie noire. Quand les scientifiques parlent de constantes cosmologiques, ils parlent de l'élement qui est responsable de l'accéleration de l'expansion de l'univers. Cet élement appelé énergie noire, et dont on pense qu'il s'agit en fait de l'énergie du vide quantique pourrait posséder une densité d'énergie constante. Cette énergie contribue actuellement à environ 70% de l'énergie totale de l'univers. Les 30 % restants sont l'énergies de la matiere. Mais ni la densité énergétique totale, ni la densité massique de l'univers (donc celles dont tu parlais dans ton post) ne sont constantes.

[mtheory]

Bonjour,

Je tiens a preciser au prealable que je n'ai aucune connaissance en astrophysique et que cette question ne provient que d'une reflexion personnelle sur l'histoire des sciences (puisque je suis historien)
J'ai tendance a penser que le big bang n'existe pas. je sais qu'une telle affirmation est profondemment iconoclaste dans le milieu de l'astronomie mais il y a un coté biblique dans cette theorie qui me fait penser que le consensus autour d'elle est tout sauf scientifique.

C'est une confusion habituelle que font les derniers opposants de la théorie du Big Bang depuis Hoyle.
Je vous assure que si la majorité des scientifiques se sont raliés à cette théorie ce n'est pas parce qu'elle confortait leur croyance en un fiat lux divin.
Pour ma part j'ai toujours détesté les religions et je suis un fervent défenseur de cette théorie.
Il faut s'entendre sur la définition,ce qu'un scientifique a dans la tête quand il pense Big Bang c'est la théorie qui prédit que notre Univers observable était plus petit,plus dense,plus chaud et moins organisé il y a 13.7 milliards d'année et ça c'est un fait scientifiquement établit.

Maintenant s'agit-il d'un véritable début de l'Univers?nous n'en savons rien,certains le supposent d'autres non mais ce n'est pas la théorie du Big Bang en elle même.

Pourquoi rechercher absolument un commencement à l'univers?

Pourquoi pas ?
Par ailleurs même dans les théorie avec un instant zéro,ex celle de Hartle-Hawking, on part de quelque chose qui n'est ni espace ni temps et donc d'une certaine façon parler du début de l'Univers n'a pas un sens simple car le temps étant interne à l'Univers parler du début du temps est un peu beaucoup contradictoire pour l'Univers.
Ce n'est qu'une notion inhérente aux observateurs contenu dans ce système.

Notre condition d'etres finis a tendance a nous pousser a imaginer un univers fini (dans le temps) qui aurait donc une naissance.

Tout le monde en est conscient.

Ma question est donc: existe t'il des theories alternatives au big bang considerant un univers infini dans le temps? et si oui pourquoi ne sont elles jamais traitéés dans la presse de vulgarisation (sciences et vie ou sciences et avenir par exemple)

La réponse est oui et on en parle abondamment dans les ouvrages que vous citez.
Il y a par exemple les modèles de pré-Big Bang de Veneziano,ekpyrotic de Steinhardt et Turok et d'une certaine façon ceux d'inflation chaotique de Linde.
Il en existe encore d'autres,tout aussi sérieux et absolument pas en contradiction avec la théorie du Big Bang dans le sens que j'ai indiqué et qui est le sens standard.

En effet je vois quelques problemes a cette theorie: elle ne fonctionne pas bien puisque tout le monde recherche une hypothétique matiere noire.

Elle fonctionne très bien et les hypothèses sur la matière noire reposent sur des observations très convainquantes.
Il y a un dossiers sur ce sujet sur Futura.

et surtout elle est basee sur des calculs faits a partir d'observation.

C'est pareil pour toute la science.

On a tendance a penser que les informations que nous observons dans l'espace sont fiables or elles ne le sont pas.

Merci mais on ne vous a pas attendu pour penser à ça et on en tient compte depuis des siècles.Un seul exemple,ça fait longtemps qu'on sait qu'il faut tenir compte de la réfraction atmosphérique pour corriger les observations optiques au sol.

pour exemple on sait deja que certaines etoiles sont visibles en double parce que leur "faisceau" lumineux nous parvient apres avoir ete separe en deux par la gravitation d'une autre etoile, mais c'est certainement generalisable a tout ce que nous voyons. Les calculs sont basés sur un espace vide, or il est probablement rempli de nuages gazeux et de particules diverses qui sont certes insignifiantes sur des distances d'observation courtes mais qui influent certainement les resultats quand il s'agit de milliards d'annees lumieres.

Là encore ça se sait depuis longtemps et on tient compte des nuages interstellaires,des plasmas intergalactiques et de bien d'autres choses dans les équations de transfert du rayonnement entre les astres et nous.
On multiplie les observations à différentes longueurs d'ondes,les techniques de traitement du signal,la théorie des astres et du milieu interstellaire pour éliminer tous les biais possibles et j'en passe.
Les astrophysiciens sont tout sauf des naïfs.

On base nos calculs sur une vitesse de la lumiere constante ce qui est oin d'etre evident:

Non,on se base sur ce qu'on observe et nous avons les preuves que la vitesse de la lumière n'a pas changée de manière significative depuis des milliards d'années.

les photons sont des particules et si un trou noir empeche la lumiere de s'echapper alors la lumiere est freinée quand elle s'eloigne d'une masse importante (une etoile) et accelerée quand elle s'en approche.

Absolument pas.

de plus le passage de ce faisceau lumineux qui arrive jusqu'a nous se fait a travers une multitude d'obstacles (nuages gazeux notament) qui alterent tres probablement "l'information" qui nous parvient, celle ci ayant ete "filtree" sur des milliards d'annees lumieres. rien ne nous permet d'affirmer de plus que le photon a une duree de vie illimitee.

Comme je l'ai dit on sait ternir compte de tout ça,y compris d'hypothèse sur la variation des constantes dans l'espace et le temps.

. Ainsi que votre avis sur mon point de vue qui est qu'il ne faut pas prendre tout ce que l'on observe pour argent comptant.

Vous avez raison sur ce point mais les gens en tiennent évidemment compte