Gènes et protéines

[zarash]

Bonjour tout le monde
je voudrais si tous les genes sans exception sont sont traduit en proteines

[khitchi]

Un gène est destiné à être traduit, il contient l'information nécessaire à la synthèse de protéines. Les gènes codant pour des protéines, leurs expression détermine la vie cellulaire, permettant donc d'obtenir plusieurs types cellulaires différents par le jeu d'activation et de désactivation des gènes.§!

[MaliciaR]

Hello,

Un gène est destiné à être traduit, il contient l'information nécessaire à la synthèse de protéines.

Beh non justement...
Exemple : les gènes codant les RNAi.

Les gènes codant pour des protéines, leurs expression détermine la vie cellulaire, permettant donc d'obtenir plusieurs types cellulaires différents par le jeu d'activation et de désactivation des gènes.§!

Là, j'ai cru comprendre ce que tu as dit, mais en quoi ça avait un rapport avec la question initiale?

[zarash]

Donc au finish si je comprend bien tous les genes ne sont forcement pas traduit en proteines

[MaliciaR]

Donc au finish si je comprend bien tous les genes ne sont forcement pas traduit en proteines

Ouaip C'est cela.
Qu'est-ce qui motive ta question, sinon?

[Mecton]

Bonsoir, juste par curiosité envers l'histoire du concept "gène" : avant c'était un gène = une chaine polypeptidique ( ou plusieurs ). Depuis quand cela n'est plus de vigueur ? Est ce depuis la découverte des ribozymes ?

[Zellus]

Salut,

Un gène est une portion du génome qui est transcrit en un ARN. C'est bien sûr le cas pour les ARN messagers, qui seront ensuite traduits en protéines, mais également pour les ARN qui sont directement fonctionnels comme les ARN ribosomaux, de transfert ...

[L'ydil MyO]

Bonjour,

un gène = une chaine polypeptidique

D'où tu sorts çà ?

sinon, gene = qui engendre

[MaliciaR]

Hello,

D'où tu sorts çà ?

Hum... La façon de poser la question est un peu... tendue?
Bref. Mecton a raison : avant la découverte des ARN non traduits (en gros), on définissait la chose de la manière "un gène = une protéine" (ou une chaîne polypeptidique, le "poly" pouvant être "oligo" aussi dans le cas des peptides).
Donc, à mon avis, il le sort du même endroit que moi : livres + fac...

sinon, gene = qui engendre

Ca nous avance grandement dans la définition d'un gène

[L'ydil MyO]

hi !
non pas d'aggressivité aucune, juste un étonnement réactif (d'où la petitesse de mon past).

Ceci dit, les premieres proposition pour le gene (ou plus exactement : pangene) été d'ordre morphologique (présence d'organite...) pour devenir purement fonctionnel ( Wilhelm Johannsen,biologiste danois en 1909 a contracté pangene en gene).

Sinon, je précise quand même qu'en tant que Biophysicien, je connais la terminologie appropriée et que j'ai moi-même fréquenté les bancs de l'université (bon j'avoue, je ne suis pas beaucoup allé en génétique).

De plus, j'ai regardé vite fait sur le net et je trouve rien allant dans votre sens !

[zarash]

Ouaip C'est cela.
Qu'est-ce qui motive ta question, sinon?

j'ai fais un test je voulais m assurer des reponses

[Mecton]

je trouve rien allant dans votre sens !

"Biologie" est un vrai vade mecum ! C'est de là que je tirais le un gène, un polypeptide.
Il y est dit que les ribozymes ont été découvert par Thomas Cech début des années 80'.

sinon, gene = qui engendre

J'en ai une aussi : il y a de l'origine dans le gène et du gène dans l'origine

[Guillaume69]

Bonsoir

Bonsoir, juste par curiosité envers l'histoire du concept "gène" : avant c'était un gène = une chaine polypeptidique ( ou plusieurs ). Depuis quand cela n'est plus de vigueur ? Est ce depuis la découverte des ribozymes ?

Il me semble que oui. Mais, chez les eucaryotes, il y a aussi l'existence de gènes codant pour plusieurs protéines qui contredit cette correspondance.

Guillaume

[Mybio]

Hello,



Beh non justement...
Exemple : les gènes codant les RNAi.




Là, j'ai cru comprendre ce que tu as dit, mais en quoi ça avait un rapport avec la question initiale?

Il fait la politique scientifique je crois !

[L'ydil MyO]

hi !

En 1909, le biologiste Wilhelm Johannsen (DK) donne aux «éléments» le nom de «gènes».
En 1910, le généticien Thomas Hunt Morgan (USA) constate que les chromosomes sont les porteurs des gènes et que beaucoup de gènes sont alignés sur un chromosome dans un ordre bien défini. Morgan utilise pour ses recherches de petites mouches du vinaigre présentant des défauts génétiques.
En 1941, George Wells Beadle et Edward Lawrie Tatum (USA) démontrent qu’un gène est une sorte de plan de construction pour une protéine.
En 1944, Oswald Theodore Avery (Can) définit la composition chimique des gènes: ils sont constitués d’acide désoxyribonucléique (ADN).
En 1953, James Dewey Watson (USA) et Francis Harry Compton Crick (GB) construisent un modèle de l’ADN: il se présente sous la forme d’un escalier en colimaçon (double hélice).

Donc, le concept de gene apparait à la fin du 19eme siecle (à ce jour, on connaissait déjà les enzymes, mais pas d'un point de vue structurale bien sur).
Et des le début du 20eme siécle, on constate une localisation des genes au sein de structure subcellulaire spécifique.

Donc, la croyance que le gene est la protein fut abondonné au début du siecle.
Dis moi Mecton, à quelle époque cette définition du gene est elle en rigueur (sachant que le mot fit définit en tant que tel en 1909) ?