classement du vivant

[Psychobetabuckdown]

bonjour tout le monde,

j'aimerais connaître les définitions du classes du vivant (race, espece, ordre, etc..)
Et le concept d'ethnie est un concept biologique?

[aquilegia]

Bonjour,

il y a déjà eu des discussions à ce sujet... une recherche sur le forum devrait t'aider...

Sinon, pour te répondre rapidement, dans la classification du vivant, les organismes sont rangés en fonction de leur apparentement, estimé grace à leur morphologie, et surtout à la génétique (deux organismes sont d'autant plus éloignés l'un de l'autre que leurs génomes sont différents, sachant que tout le monde est parti du meme ancetre commun (que ce soient les eucaryotes (plantes, animaux, champignons etc), les bactéries et les archées (unicellulaires ressemblant vaguement à une bactérie)).

Les notions de règne, embranchement, classe, ordre, famille, genre et intermédiaires sont là pour permettre de s'y retrouver. La seule notion qui ait un sens biologique précis, c'est l'espèce.
Deux individus, ou populations, sont de la meme espèce si, dans la nature, ils peuvent avoir une descendance fertile.

Ensuite, les notions de population, de sous-espèce, de race, d'ethnie (chez l'homme) sont définies de manière totallement arbitraires, car seuls quelques critères sont pris en compte sur les milliers possibles (par exemple, chez l'homme, on peut définir des groupes sur la couleur de la peau, mais si on choisit un autre critère, comme les groupes sanguins, nos groupes seront tout à fait différents : la notion de race n'a donc pas de sens biologique, pas plus que celle d'ethnie).

Pour plus d'info :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Classif...ique_du_vivant
http://fr.wikipedia.org/wiki/Classif...A9n%C3%A9tique

[Miss Fifi]

Salut,

bien que les explications précédentes soient fort claires, j'ai appris l'an passé la nouvelle classification et il me semble utile de signaler qu'on n'y parle plus d'ordre, de famille etc...(pour les animaux en tout cas) mais de taxons et sous-taxons. En revanche on utilise toujours le genre et l'espèce. Pour plus de précisions, je te renvoie à l'ouvrage de référence Classification phylogénétique du vivant par Lecointre et Le Guyader.

Bye

[AurélieC]

Euh les niveaux taxinomiques supérieurs sont encore loin d'être sortis des meurs... en revanche il est vrai qu'il faut relativiser leur emploi. Le Lecointre et Guyader est certes de réference, mais comme ils le disent si bien eux-même dans l'intro : il vieillit vite... (l'explication de la méthode cladistique y est à lire absolument par contre)

[Guillmot]

Hello

Deux individus, ou populations, sont de la meme espèce si, dans la nature, ils peuvent avoir une descendance fertile.

Attention à cette affirmation qui est loin d'être un dogme dans le monde du Vivant !

GuiL

[aquilegia]

Attention à cette affirmation qui est loin d'être un dogme dans le monde du Vivant !

Exact, il faut au moins etre sexué...
Mais bon, il fallait faire simple... d'autant qu'on en a déjà pas mal parlé sur d'autres fils...

[chrisgir]

En botanique, que la reproduction soit sexuée ou pas, ce n'est pas vrai. Chez les poissons non plus.

Pour ce qui est des taxons, ce sont les unités de classification du vivant. Un taxon ne correspond à rien de particulier, ce peut-être une espèce, un genre, une famille... En revanche, les nouvelles classifications ont introduit des rangs non codés en nomenclature "traditionnelle"

[John78]

Enfin ne caricaturez pas quand même, la classification phylogénétique, celle qui retrace l'évolution de la vie, n'utilise pas que l'espèce ou le taxon. Mais bien le groupe monophylétique.

Ainsi, il y a bien 3 domaines dans le vivant (Eucaryote, Bactérie, Archae), au seins des Eucaryotes, il y a par ex. le groupe des opisthokontes divisé lui même en champigons + microsporidie + choanoflagellé + métazoaire... etc etc...
Et ca, c'est pas pret de changer...

A+
John

[charlie]

bonjour,

Enfin ne caricaturez pas quand même, la classification phylogénétique, celle qui retrace l'évolution de la vie, n'utilise pas que l'espèce ou le taxon. Mais bien le groupe monophylétique.

c'est un peu synonyme 'taxon" et "groupe monophylétique" non?

C

[John78]

c'est un peu synonyme 'taxon" et "groupe monophylétique" non?

Oui c'est vrai mais usuellement le mot taxon est souvent utilisé en lieu et place "d'espèce" qui n'est pas véritablement un concept généralisable a tout le vivant. Le groupe monophylétique lui l'est.

A+
J

[AurélieC]

Et le clade?

[John78]

Le clade (selon Hennig) c'est le partage d'une synapomorphie ie d'un caractèré dérivé commun a un ensemble d'un taxon. En cladistique il permet de former un groupe monophylétique. Mais on peut aussi former des groupes monophylétique sans reconnaissance d'une synapomorphie. C'est surtout vrai pour les micro-organismes ou pour des organismes très divergent où la reconnaissance des synapomorphies est très difficile. Dans ce cas on se base sur des analyses moléculaires d'un ou plusieurs gènes.

A+
John

[AurélieC]

Donc le clade est un groupe monophylétique mis en évidence par une analyse cladistique...

[chrisgir]

Oui c'est ça. Et comme on choisit de faire une classification phylogénétique, on est en train de reformer les taxons (surtout au niveau supraspécifique) pour qu'ils correspondent à des clades.

[Ptitseb]

"La seule notion qui ait un sens biologique précis, c'est l'espèce."

Pourquoi, l'espèce présenterait-elle plus de "réalité" que les classifications inférieures (sous-espèces, race etc..) et supérieures (groupe monophylétique, genre, ordre..) ?

Que l'espèce ait un 'sens biologique' ne fait pas, à ma connaissance, l'unanimité..