Est-ce vrai que les superprédateurs ont moins de petits !
Bonjour à tous, est-il vrai que dans "la chaîne alimentaire" l'humain (superprédateur : il bouffe tout ce qu'il voit) a moins de petits que la chatte car elle est en dessous ? Pourtant on pourrait dire que la chatte profite de l'humain ! (ça me fait marrer en écrivant cela) !
salut,
d'une manière générale, les prédateurs sont moins nombreux que leurs proies.
je pense que c'est une mauvaise idée de prendre pour exemples les humains et les chats. Le chat est le carnivore qui a la plus grande population mondiale (je crois autour d'un milliard d'individus) et ça n'a pas de rapport avec son statut de prédateur.
Salut,
Non ça n'a pas de rapport direct entre superprédateurs et nombre de petits.
Dans la Nature ont peut distinguer les espèces en 2 groupes: Espèces à stratégie R et K.
Les R ont une durée de vie courte, font beaucoup de petits, très rapidement, peu survivent.
Les K vivent plus longtemps, font peu de petits, lentement, mais s'occupent de leur petits longtemps ce qui augmente leurs chances de survit jusqu'à l'âge adulte.
Ce qu'il faut bien voir c'est que la force qui définit les caractéristiques R et K c'est la sélection naturelle.
Dans un milieux très dangereux, c'est à dire avec un taux de mortalité extrinsèque énorme, les individus qui se développent vite, font le plus rapidement des petits et qui en font beaucoup sont avantagés. Et dans un milieux plutôt "sûr" c'est l'inverse, et les espèces K sont avantagées.
Les superpédateurs subissent généralement un taux de mortalité extrinsèque plus faible que leur proies ... d’où peut être le fait qu'ils font moins de petits.
Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky
Je suis sûr que R c'est pour "Reproduction" et K : "Knowledge" !
Mais alors comment expliquer "surpopulation" et "espèces envahissantes"
Dernière modification par invite23876543123 ; 10/12/2012 à 17h34.
Ben justement, les espèces envahissantes sont typiquement des espèces à stratégie R.
Elles se développent très très rapidement, font beaucoup de petits, et colonisent très bien le milieu.
Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky
Oui mais quand est-il des chats (les espèces favorisées par la main gauche de l'humain) ; stratégie R ou K ou RK ?
Les stratégie R et K se façonnent à l’échelle des temps évolutifs, ce qui se compte en millions d'années. Tu ne peux pas appliquer le même raisonnement aux chats qui sont domestiqués par l'Homme depuis peu de temps. Il faudrait essayer d'estimer la sélection naturelle s'opérant sur la natalité et la longévité chez le chat pour essayer de prédire les changements évolutifs. C'est très très dur à faire (même pour des espèces sauvages), imagine sur une espèce comme le chat. Notamment au vue par exemple que l'Homme contrôle un minimum le taux de natalité des chats domestiques (stérilisation, meurtre des chatons), c'est très compliqué. En plus on pourrait penser aussi qu'un chat a une durée de vie plus longue avec l'Homme que dans la nature.
Bref, pour faire simple le chat adopte toujours la stratégie qu'il avait dans la nature avant de se faire domestiqué (trop peu de temps ont passé depuis).
P.S: D'autant que, pour rajouter à la complexité du problème, les chats sauvages peuvent aussi faire des petits avec les chats domestiques (ça rajoute la dimension génétique au problème).
Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky
C'est même une nécessité absolue.Envoyé par toothpick-charlie
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Bonjour,
Ce qu'on m'as dit c'est que les super prédateur (l'homme par exemple) on moins de bébé que les autres espèces car en tant que super prédateur la nature n'as pas besoin de compenser les pertes dut à un prédateur.
Plus précisément ce n'est pas le nombre de bébé mais le nombre de bébé par porté. Une femme peut avoir un enfant (en règle général) alors qu'une souris peut avoir des portées beaucoup plus conséquente.
La nature est bien faite...
bonjour,
mais ou situer les tortues par exemple ?
elles font beaucoup de petits mais beaucoup n'atteignent pas la mer.
pourtant elle vivent très longtemps.
le cas des pieuvres est interessant aussi....
car elles ne s'occupent pas de leurs petits et pourtant en font peu et vivent longtemps.
qcq soit le nb de petits, l'equilibre dans un ecosystème passe par un nombre diminuant en fonction de la hiérarchie dans la chaine alimentaire.
des hordes de milliers de felins auraient peu de chance de survie sur un même endroit.
l'humain est une exception, car il n'a pas de prédateur.
En fait, c'est l'idée que les espèces à stratégie r ne vivent pas longtemps qui est fausse. La stratégie r signifie "énormément de petits, investissement parental minimal". Mais après, les parents peuvent vivre très vieux (ton exemple de la tortue).
Et de toute façon, il existe un continuum entre ces 2 stratégies "extrêmes".
Et l'humain n'est pas une exception, mais n'oublie pas que nous sommes aussi "végétariens", si on ne se nourrissait QUE de viande, pas certain qu'on soit aussi nombreux
On est d'abord omnivore !
Donc mais que penser des bactos !
des quoi? "bactos"? C'est quoi ça?
Des petites bactéries qui font plein de faux clones et qui nous superprédationnent !
Par contre c'est vrai que les bactos se comptent en minutes quand elles ne sont pas sporulées !
dans leur très grandes majorité, les bactéries et l'homme , c'est plutôt une histoire d'amour,
ce qui n'est pas le cas des virus.
"l'homme omnivore" : remarque interessante, mais pas sur que celà soit le facteur déterminant de sa "radiation" sur terre. ( explosion de sapiens )
est-ce que tu ne confonds pas prédation et parasitisme?Des petites bactéries qui font plein de faux clones et qui nous superprédationnent !
Bonjour,
Concernant les virus, ils est également possible qu'ils ont joué, et certainement continuent à jouer un rôle important.
http://www4b.ac-lille.fr/~enschatele...nger&Itemid=29
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
