voici à quoi ressemble un produit (nid d'abeille) pour parking voitures légères et une mise en place produit similaire pour trafics lourds. (mise en place de plus de 16 années).
J'attend toujours réponse de l'IRM. pour la hauteur d'eau. (mesures officielles).
sorry, il fallait lire 1,96 m³ /heure.
Je n'ais pas votre implantation , quant à votre cumul de surface ? 425 + 275 +150 = 850 m² à expliciter.
Attention, l'accès véhicules lourds na plus été entretenu depuis plusieurs années. En principe, on ne doit pas voir les alvéoles.
Dernière modification par deaaz ; 30/06/2016 à 17h04.
OK Merci
Je suppose qu'il existe l'équivalent de l'IRM en France.
J'ai trouvé la hauteur de pluie mais uniquement par saison, il doit bien y avoir quelque part les valeurs des accidents hauteur et durée ?
Hauteur de pluie.jpg
Cdlt, fpa
fpa, bonjour,
A l'évidence, vous ne serez pas inondé. Pour votre projet, il faut exploiter ( l'émergence ) plan en attente.
Et votre tableau 200mm/m² sur 91 jour, c'est faible.
L'IRM ici en Belgique me donne une valeur de 62,48 mm /heure/m². C'est bien évidement exceptionnel et n'a rien de comparatif à une journée de 24 heures.
? du Nidagravel.
Si vous voulez des arguments pour votre projet, il faudrait vous décider à nous faire parvenir un (vrai) plan. situation, surface, coupes, cahier des charges etc....
Nous n'avons pas besoin de perspectives pour visualiser un bâtiment. Les plans 2d suffisent.
Avez vous des références sur les gonflements d'argiles. ???
Et dans l'attente du géotechnicien, rien de particulier chez FPA, sous réserve d'autres liens à consulter. (Ilovir ? )
bonjour deaaz,
il est vain d'anticiper les actions a faiure pour ce mur de soutenenement,il faut attendre le rapport du géotechnicien,soyez patient,tout arrive,qui sait attendre
cordialement
géagéa
il ne faut pas prévoir l'avenir,il faut le rendre possible(St.Exupéry)
Le 69 est (presque tout) en zone 2 sismique, donc pas d'exigences en MI.
Pour évaluer le risque en argiles gonflantes, voir sur prim.net l'historique des arrêtés cat-nat sécheresse pour la commune. Selon qu'il y en a, beaucoup ou pas, on peut se donner une idée des risques. Sachant que la carte indique pratiquement partout aléa faible, mais que comme je l'ai dit précédemment, ce qui compte c'est l'analyse locale.
Pour la pluviométrie, 1.96 m3/h pour 850 m², cela ferait du 0.038 litre/mn/m². C'est vraiment pas beaucoup ... l'orage de référence (pour le calcul des EP), c'est 3 l/mn/m².
On trouve sur météociel des relevés pluvio par mois et par jour (et même heure par heure), mais sans tableaux récapitulatifs annuels, tels que vendus par météofrance.
Mais au niveau d'un projet, on se sert de données régionales d'intensité et durées de pluies, pour calculer les ruissellements et débits (calculs un peu barbants).
Mais avant les pluviométries, avant le géotechnicien, avant l'architecte, avant le ratio d'acier : voir la faisabilité administrative en fonction de l'urbanisme (le premier contact semblerait donc déjà défavorable), en fonction d'un éventuel règlement du lotissement - si vous êtes dans ce cas (ce qui est indépendant du permis de construire), et en fonction du voisinage.
Bonjour à tous,
Merci de vos réponses pertinentes.
Effectivement, j'ai un peu mis la charrue avant les bœufs pour certaines phases du projet, mon manque d'expérience dans ce domaine est évident.
Dans l'ordre:
@deaaz,
J'ai pris connaissance des docs Nidagravel et Terradal, intéressant, je ne pensais pas que ça résiste à la manœuvre de véhicules lourds.
@geagea,
Vous avez raison, tout arrive.
@ilovir,
Merci des informations concernant les précipitations, j'ai fait un tour sur Météociel mais pour l'instant, je n'ai pas trouvé les relevés dont vous parlez, il faut probablement que je m'inscrive pour pouvoir y avoir accès ?
Où puis-je trouver les valeurs des données régionales d'intensité et durées de pluies, pour calculer les ruissellements et débits ?
Le règlement du lotissement n'aborde d'aucune manière cet aspect des règles de l'urbanisme.
ET ENFIN
J'ai reçu une réponse du bureau technique:
Géosynthèse 2.jpg
Géosynthèse 4.jpg
Géosynthèse 3.jpg
Géosynthèse 1.jpg
Vos commentaires ?
Merci.
Cdlt fpa.
Dernière modification par Philou67 ; 04/07/2016 à 16h16. Motif: Mise à jour des PJ
fpa
pour les calculs de ruissellement et débits EP, si vous voulez vous y coller :
http://www.pseau.org/outils/ouvrages...tions_2000.pdf
C'est l' "IT 77" (voir page 22 les 3 régions) - je crois que vous êtes en 2.
Vu la faible surface < 1 000 m², j'ai l'impression que vous allez retomber sur les 3l/mn/m². Mais il y a tout le "problème de robinets" avec les sections et pentes de conduites (donnant le temps de concentration), pour la détermination du volume de la rétention. Simple bassin, ou Nidagravel sans doute plus difficile à calculer.
Option à demander au BET ?
L'urbanisme et le lotissement sont deux choses différentes. Le permis vous est accordé s'il satisfait l'urbanisme, lequel ne se soucie pas de ce que le règlement du lotissement peut demander de différent. Exemple supposons que l'urbanisme admet la hauteur de 3.80 m, mais que le lotissement la limite à 2 m. Vous obtenez le permis, inattaquable en droit administratif, mais les colotis peuvent vous obliger, devant un tribunal civil, à rester à 2 m. (NB : j'ai connu la démolition partielle d'un immeuble pour une histoire comme ça)
Meteociel est libre d'accès sans inscription : voir " tableaux et graphiques par ville" , et "tableaux horaires". Mais si vous voulez un bilan, il vous faut vous-même consulter mois par mois, puis ensuite chaque jour qui vous intéresse. Vous pouvez le faire sur 12 mois, et tirer 10 ou 15 jours (heure par heure) pour avoir une idée ; au-delà, ce serait (me semble-t'il) un travail de romain.
ilovir,
Merci pour les précisions "pluviométriques"
Je me suis mal exprimé, il n'y a rien dans le règlement du lotissement qui concerne les mouvements de terrain.
Cdlt, fpa
Offre d'étude :
Je ne comprends pas bien « inspection du parement du barrage en deux volets ». Vous vous lancez dans un barrage maintenant ? Ca fera une belle étude pluviométrique !
Le contrat ne mentionne pas les éléments normalisés de mission de géotechnicien (G1 G2 etc …). C’est mieux quand c’est dit.
Par contre, il va au but : le pénétro pour la portance, et les trois éléments pour déceler l’argile gonflante : Valeur au bleu (petit essai simple), Limites Atterberg et Indice de Plasticité pour le situer sur le diagramme de Casagrande (un peu plus technique), et enfin à l’oedomètre (du moins je pense), la limite et sans doute la pression de gonflement. Echantillons au pluriel : il y en aura au moins deux ?
Il promet des plans, et une étude de stabilité de pente dans le logiciel Talren. En fait, il en faudrait au moins deux : une en amont, l’autre du côté du virage de la route.
Ca paraît pas mal, et le prix acceptable me semble-t’il.
Un détail, que les géotechniciens ont tendance à oublier : une fois sur place, bien lui faire repérer, par exemple par rapport au niveau d’une porte, ou d’une gouttière, le niveau exact du point de départ de ses pénétros. Eh oui, il voit bien où il les fait, mais une fois que c’est terrassé, où est le niveau du bon sol ?
Et sur Champagne : pas d'arrêté sécheresse dans l'historique. Seisme zone 2 : pas d'exigence.
Re,
Moi non plus je n'avais pas compris l'utilisation du terme "barrage" !
Je viens de l'avoir au téléphone, c'est une erreur de secrétariat copié/collé.
Pour le nombre de prélèvements il a écrit: "2 sondages au pénétromètre..."
Quelles sont les limites des missions G1 et G2 ?
Je suppose que dans l'étude, il doit me fournir les valeurs des différentes caractéristiques du sol ?
Quand vous écrivez: "une en amont, l’autre du côté du virage de la route." cela signifie qu'il devait me fournir deux études de stabilité, une pour le mur Sud (le coté 22m) et l'autre pour le mur Ouest (le coté 7.90m) ?
Cdlt, fpa
il a écrit 2 sondages pénétro, puis analyse des prélèvements au labo. d'où, au moins deux prélèvements (on dérange le pluriel à partir de 2). A moins d'erreur de copié collé ?
Pour la stabilité, si j'ai bien suivi les discussions, il faut bien les deux : amont, et côté route (qui vous préoccupait d'ailleurs). Pour le contenu des missions géotechniques, vous trouverez cela facilement par votre moteur de recherche préféré.
bonjour à tous,
Et dans l'attente des résultats du géotechnicien.
deux ou trois articles de contrats à discuter , mais bon, fpa est suffisamment bien seconder pour mettre le doigt dessus.
Bonnes vacances aux juilletistes.
deaaz
FPE, bonjour,
Vous avez enfin reçu une réponse du BET ?, faut croire que celle-ci est restée dans le fond d'un casier de la poste, cette offre au prix exorbitant de 4300 euros (hors taxes) est datée du 31/05/2016.
Quant à ce devis, je rejoint bien celui de GEAGEA.
A vous de voir.
Bonnes réflexions.
cdt deaaz.
Bonjour,
De mieux en mieux!
Afin de ne pas rester sur un seul avis, j'ai pris contact ce matin avec 2 autres bureaux de géo-technologie.
Le premier a décliné l'offre en me disant que le délai que je demandais n'était pas tenable, que lui même et tous ses confrères étaient surchargés.
Le second m'a répondu immédiatement, mais le prix de la prestation s'est un peu envolé !
Enfin, me sentant un peu dépassé par le projet dans son ensemble, j'ai pris rendez-vous avec l'architecte, demain matin. Je pense que lui (ou plutôt elle), sera mieux à même de présenter d'une manière opportune, le projet à l'urbanisme.
Cdlt. fpa
Dernière modification par Philou67 ; 07/07/2016 à 08h31. Motif: Suppression des documents nominatifs.
@Cram 64,
C'est comme l'argile, c'est un peu gonflant la suppression des messages.
Je me suis donné le mal de supprimer toutes les identifications possibles sur les 5 pages et malheureusement j'ai oublié l'entête sur la première page.
N'y a t'il pas un moyen plus élégant de signaler une omission, par exemple donner la main temporairement à l'auteur pour corriger son texte, qui devient inaccessible seulement après quelques minutes ?
Voici les nouvelles pièces jointes:
Géotechnique 1.jpg
Géotechnique 2.jpg
Géotechnique 3.jpg
Géotechnique 4.jpg
Géotechnique 5.jpg
Bonjour,
Ce matin j'avais RDV avec l'architecte, une jeune femme bien dynamique.
Je pense que je vais lui confier une prestation globale pour le suivi du projet de A à Z.
10% du montant des devis soit environ 12k€ HT
Elle va tout d'abord, m'accompagner auprès de l'urbanisme pour présenter un dossier "vendable". Ensuite on verra ...
fpa, bonjour,
Supprimer ?? (voir mo MP) sur ce, au risque de me répéter, as-tu un vrai plan de transformation du bâtiment existant ? attention au nouveau plan de toiture, il pourrait gêner ton voisin, fond supérieur.
Déjà que de sa terrasse il y a un beau panorama, il ne faut pas lui réduire.
NB . ce n'est pas mon projet, MDR, de A à Z.
deaaz
Dernière modification par deaaz ; 07/07/2016 à 10h24.
deaaz,
Le projet de l'extension 2 est encore trop vague, je n'ai pas de plans de détails.
Dans tous les cas, j'ai prévu de respecter les règles d'urbanisme concernant la hauteur maximale de la construction.
PS: votre boite de MP est pleine, elle ne peut plus rien recevoir.
Cdlt, fpa
Dernière modification par fpa ; 07/07/2016 à 10h43.
J'ai fait un peu de place dans ma boite.
Je cherche encore à pouvoir en supprimer plusieurs à la fois.
Le 2ème geotechnicien à 2574 € HT en fait moins que le 1er à 4 300 € HT
Le 2ème propose une mission G2 limitée à la phase AVP, c'est à dire sans les plans de projet permettant de consulter puis de réaliser
Le 1er offrait les plans et un (ou deux) profil de stabilité de pente : plans d'exécution et notes de calcul ; en fait, sans le dire toutefois, une mission G2 poussée à la phase DCE
On pourrait dire que les parties géotechniques des deux offres sont proches : 1800 € pour le 1er et 2574 - 550 = 2024 pour le 2ème. Mais ce n'est pas exactement comparable.
L'un préfère le pénétromètre, l'autre a choisi le pressiomètre pour les essais in situ. Chacun sa chapelle.
L'analyse gonflement est proposée sur granulométrie, par le 2 ème. Le 1er ne disait rien et en fait je ne suis pas sur qu'il ne fera pas la même chose plutôt que l'oedomètre.
Il va y en avoir un 3 ème ?
ilovir,
Merci de vos commentaires.
Je suis d'accord avec vos calculs, en fait le premier à 4300€, a inclus dans son offre les calculs BA alors que le second s'arrête à la géotechnique pure et est malgré tout un peu plus cher.
L'architecte ce matin m'a donné une troisième piste que je vais consulter.
Est-ce qu'à votre point de vue, il y a une différence qualitative entre le pénétromètre et le pressiomètre ?
La différence de profondeur de sondage, explique peut-être aussi la différence de coût ?
Cdlt, fpa.
fpa, bonsoir,
Je disait, post 170. ce n'est pas mon projet. MDR. de A à Z.
deaaz.
Cela dit, tous nos plans, dossiers, cahier des charges, se font de A à Z.
De là mon pseudo.
Pénètro ou pressio, chacun sa méthode. Le pressio est peut-être mieux pour aller plus profond, et le forage permet de retirer des échantillons de sol.
Par contre, la profondeur, je n'avais pas relevé. A 7 m de profond, le pénètro s'arrête à 3 m environs sous le niveau sol fini. C'est pour déterminer des fondations superficielles.
Le pressio à 20 m va arriver à 16 m sous le niveau fini.
Quand on va à ces profondeurs, c'est qu'on a derrière la tête qu'il faudra peut-être des fondations profondes genre micro pieux, notamment si le sol est très mauvais ou hydrosensible en surface.
Mais un soutènement sur micropieux, c'est pas évident ...
Les offres suivantes seront surement encore différentes.
Bonjour,
Sauf erreur de ma part, les tests prévus au pressio sont de 0 à 10 m donc 6 m sous le sol fini et non pas 16 ?
Il n'est pas question de poser des micro-pieux où autre type de fondations profondes.
Il n'y a pas de masse à supporter, uniquement des efforts de flexion dans le radier.
Puis-je imposer une limite de profondeur des tests ? 5 m me semblent suffisants, compte-tenu du type de fondations choisi ?
Cdlt, fpa.
effectivement, test pressio à 10 m mais forage à 20 m.
n'imposez rien au géotechnicien, qui doit mener son affaire comme il l'estime nécessaire
