L'hydrogène pourrait-il conduire à une troisième révolution industrielle?

[miniTAX]

Envoyé par Nadolarin

Il n'y a pas que le rendement. Pour utiliser l'h2 il faut un coût du transport plus élevé. Et tant qu'a accepté ce coût il y a d'autres moyens. Il y a de l'énergies fossiles pour des centaines d'années à un coût moindre. Peux-t'être qu'on devra refusé de s'en servir pour arrêté de polluer?

Dans le rendement, on a déjà inclus le cout du transport.
Je t'invite à lire le rapport d'Amory Lovins déjà cité ici pour voir les différents postes de cout et de rendement, selon différents scénario de productions et d'infrastructure (distribution comme "gaz de ville", électrolyse sur le lieu de production, production secondaire à partir de générateurs décentralisés d'immeuble de bureau qui serait la solution la plus viable pour l'auteur ...).

Se contenter de dire que "le cout est plus élevé" sans citer de chiffre ne fait guère avancer la discussion

[miniTAX]

Envoyé par gillesh38

Y a un problème avec ce principe : de grands bénéfices sont conditionnés au fait que le prix de vente soit bien supérieur au coût de production, et donc tiré artificiellement par la demande. Si celle-ci diminue un peu par suite d'une reconversion à une nouvelle énergie, les prix s'effondrent... et la nouvelle énergie se c... la g.... ! ca s'est passé avec toutes les énergies renouvelables au cours du contre choc pétrolier des années 80.

Pourquoi ? parce que le paramètre important n'est pas le prix du baril comme on nous serine benoitement, mais le cout de production du baril, qui est toujours confortablement de 10 ou 15 $ !! il n'y a AUCUN marché d'envergure à attendre d'une alternative combustible tant que ce coût sera aussi bas.

Et pour que le coût de production monte réellement à 50,60, ou 100 $ le baril, il faudra vraiment qu'on en soit réduit à racler les fonds de barils. Et fort logiquement, la production/consommation aura été réduite a rikiki à ce moment là, et c'est cette production réduite uniquement que les énergies alternatives remplaceront. Il y a une logique à la loi de l'offre et de la demande !

Ce n'est pas forcément automatique (comme dirait la pub). Il faut voir ce qui se passe aux USA. Ca fait depuis 100 ans qu'on y exploite le pétrole, il y a presque 2 millions de tete de puits (à comparer avec les 50.000 tetes de puits en Arabie Saoudite, comme quoi, il y a de la marge dans le MO !) et on y racle tellement les fonds qu'on injecte du CO2 (notamment dans des puits californiens qui reprennent ainsi du service après avoir été abandonné) pour essorer les dernières roches encore imbibées de pétrole. Et pourtant, le cout de production n'a guère varié.
Prédire ce cout est donc aussi hasardeux que de spéculer sur le cours du baril.

Au passage, il est vrai que le monde du pétrole s'octroie des marges plantureuses. Mais il y a pleins de secteurs qui se contentent de marges de moins de 10% (automobile) voire de 3% (grande distribution) tout en étant florissant. Donc une alternative d'énergie comme le solaire, le nucléaire ou l'éolienne peut très bien prospérer sans etre obligé d'avoir des marges à la Total-Exxon !

[moijdikssékool]

Il y a une logique à la loi de l'offre et de la demande !

jcomprenbin, on devrait alors fixer des taxes sur le pétrole et obliger à les rediriger, ainsi que les bénéfices et les actionnaires, en direction des énergies nouvelles. On peut imaginer que ces derniers vont alors chercher à développer la plus rentable

Se contenter de dire que "le cout est plus élevé" sans citer de chiffre ne fait guère avancer la discussion

au niveau industriel, c'est en tout cas le cas. Et la logique fait dire que les petites installations sont encore plus couteuses, sans parler des ultra-petites installations de chez le particulier

Et pourtant, le cout de production n'a guère varié

la chute libre de la production aux EUA depuis les années 70 n'a pas été redressée par un baril dont le prix a, depuis cette même époque, bizarre, été plus important. Les étazuniens doivent être feignants, ils ont décidé de suivre sagement la courbe de Hubbert et n'ont pas envie de produire 2 fois plus. Ah mais j'y suis. Pour produire 2 fois plus il leur faut vendre un baril à un coût avoisinant le prix de vente...

Mais il y a pleins de secteurs qui se contentent de marges de moins de 10% (automobile) voire de 3% (grande distribution) tout en étant florissant

Florissant florissant... l'automobile on en entend parler en ce moment, la grande distrib c'est de la merde en bloc: des tôles ondulées situées à des km accessibles en auto-qui-pue. Ensuite je te ferai remarquer que le pétrole génère un max de fric à l'état producteur, consommateur, aux spéculateurs et actionnaires aux dents longues. Vu le prix que coûte l'énergie solaire, elle n'arrosera 'que' les ouvriers et les quelques investisseurs qui travaillent dessus

[Michel (mmy)]

Envoyé par moijdikssékool

jcomprenbin, on devrait alors fixer des taxes sur le pétrole et obliger à les rediriger, ainsi que les bénéfices et les actionnaires, en direction des énergies nouvelles. On peut imaginer que ces derniers vont alors chercher à développer la plus rentable

Sûr. L'ONU va proposer une taxe sur l'extraction de combustibles fossiles. La Russie, les pays du golfe, la Chine, les Etats-Unis, etc. vont gentiment payer leur dîme, et l'ONU va organiser un système de redistribution vers des entreprises es énergies nouvelles, qui vont gentiment investir ce pactole dans la recherche...

Comme cela, l'extraction de fossiles va baisser et leur disponibilité pour des usages nobles sera prolongée d'autant. Les autres sources d'énergie seront développées plus rapidement.

Il faut complètement changer la manière de penser et d'agir des humains auparavant, mais, une fois réglé ce détail, ça me paraît parfait.

Cordialement,

[gillesh38]

Envoyé par miniTAX

Ce n'est pas forcément automatique (comme dirait la pub). Il faut voir ce qui se passe aux USA. Ca fait depuis 100 ans qu'on y exploite le pétrole, il y a presque 2 millions de tete de puits (à comparer avec les 50.000 tetes de puits en Arabie Saoudite, comme quoi, il y a de la marge dans le MO !) et on y racle tellement les fonds qu'on injecte du CO2 (notamment dans des puits californiens qui reprennent ainsi du service après avoir été abandonné) pour essorer les dernières roches encore imbibées de pétrole. Et pourtant, le cout de production n'a guère varié.
Prédire ce cout est donc aussi hasardeux que de spéculer sur le cours du baril.

Je te fais remarquer, miniTAX, que ce que tu dis là rend la situation bien pire : même avec un pétrole moins abondant, il reste encore bien moins cher à produire qu'une autre énergie (environ 1 ct du kWh), ce qui signifie bien qu'il faudrait que la production ait chuté d'une quantité encore plus grande avant que les coûts de production augmentent significativement (en gros qu'on ait totalement épuisé les gisements terrestres et qu'on ait plus que les sables bitumineux et les poches à 3000 mètres de profondeur à se mettre sous la dent !!)

Sinon Mmy a parfaitement résumé l'ampleur du problème je pense.. .

Gilles

[Nadolarin]

Envoyé par miniTAX

Dans le rendement, on a déjà inclus le cout du transport.

D'accord mais je parlais du coût du transport pour l'individu. Combien sa lui coûte chaque année pour se déplacer. Je vais lire le rapport dont tu parles mais à coup sur l'h2 est plus cher même en multipliant le prix du baril.

Soi en augmentant le prix du pétrole, soi en l'interdisant, on rend compétitif l'h2. Mais rendu à ce niveau de prix p-e que le transport en commun ou l'auto électrique est plus compétitive? Je crois pas à la pénurie d'énergie carbone. On peux faire de l'essence avec du charbon alors on en a encore pour longtemps.

On fait que parler du transport depuis un bout. Mais non, l'h2 ne va pas créer une révolution industriel c'est garanti .