Nouvel éclairage sur l'énergie sombre

[lcdvasrm]

Je ne vois pas en quoi cette information est ambigüe... Un objet observé depuis la Terre à une distance de 13 milliards d'années-lumière est vu comme il se trouvait il y a 13 milliards d'années, donc nous apparaît très jeune. Par opposition, les objets proches de nous nous apparaissent selon leur âge réel, donc plus anciens. Je n'ai jamais parlé de "jeune ancien" ou autre formule prêtant à confusion.

Moi j'essaye juste d'interpreter ce que vous écrivez en conclusion, et là c'est quand même pas évident :

D'où la conclusion qui s'impose: la célérité des supernovas anciennes étant plus élevée que celle des supernovas jeunes, les étoiles qui leur ont donné naissance accélèrent au cours du temps !

donc si j'essaye de traduire celà en distance, ce qui me semble moins ambigue, "les supernova les plus proches ayant une celerité (par rapport à quoi) plus grande que les supernovae les plus eloignées (a bon ?), les étoiles qui leur ont donné naissance accelèrent au cours du temps ???

je crois que malheureusement, ce n'est pas non plus plus clair. Est ce que vous voulez parler du fait que l'expansion s'accellere. Ou bien que maintenant, il semblerait qu'elle s'accelere depuis très longtemps.

Moi pour faire dans le concis, j'écrirais un truc du genre:
"Les supernovae les plus proches ont une vitesse de recession plus elevée que celle prévue par une loi de hubble simple fittée sur l'ensemble des supernovae observées;
les supernovae les plus elognées ont une vitesse de recession plus faible que celle prévue par une loi de hubble simple fittée sur l'ensemble des supernovae observées;
cela serait l'indication d'une tendance generale et ancienne à l'acceleration de l'expansion " ?

[dédé29]

pour ma part je n'arrive pas à comprendre ou meme imaginer ce que pourrait etre l'énergie noire ;dire que c'est une propriété de l'espace -temps ou une force semblable à l'électromagnétisme n'est -ce pas simplement reconnaitre qu'on ne sait pas aujourd'hui ce que c'est ? De plus pourquoi appeler cela "énergie " ? j'avais pensé que ce truc , qui devrait avoir les memes effets que la constante cosmologique introduite par Einstein (ai-je bien compris ? ) devait avoir la dimension d'une énergie dans les équations ,mais une énergie qui provoque une répulsion ...??? (pourtant on a dit bien longtemps qu'une masse provoquait une attraction !).Mais là je viens de lire que la constante cosmologique est sans dimension !
Décidément tout reste bien noir ! Pouvez-vous m'éclairer un peu . Merci.

[metric]

pour ma part je n'arrive pas à comprendre ou meme imaginer ce que pourrait etre l'énergie noire ;dire que c'est une propriété de l'espace -temps ou une force semblable à l'électromagnétisme n'est -ce pas simplement reconnaitre qu'on ne sait pas aujourd'hui ce que c'est ?

Bonjour,

Si on considère que l'on connait tous les champs existants (matière, champ electro-mag,...) alors il est nécéssaire d'introduire une constante cosmologique dans les equations d'Einstein pour expliquer ce que l'on observe (cf. article). On a donc :

R_{a b} - 1/2 R g_{a b} + CC g_{a b} = Xi T_{a b}

Un autre point de vue est de dire qu'on ne connait pas tous les champs existants et parmis eux, il y en a un qui explique ce que l'on observe. À ce moment là, la constante cosmologique n'est plus nécéssaire, on a :

R_{a b} - 1/2 R g_{a b} = Xi T'_{a b}

En quelque sorte, le "CC g_{a b}" de la première equation est passée dans le tenseur energie-impulsion de la seconde (T'). Il s'agit de deux points de vue équivalents mathématiquement, mais lourds de sens physiquement.

Car, dans le premier cas, l'expansion que l'on observe est dû à la structure de l'espace-temps : à la constante cosmologique. Le problème est que la relativité générale ne nous dit pas quelle valeur doit prendre cette constante. Alors pourquoi la valeur observée et pas une autre? (Einstein pensait que LA valeur que devait prendre la CC devait nécessairement être celle qui respectait l'image qu'il se faisait de l'Univers...un Univers qui avait toujours existé et qui existera toujours, donc sans contraction ni expansion. L'intuition qu'il avait n'était pas la bonne puisque ce n'est pas ce qu'on observe. Et maintenant on sait qu'il ne faut pas ce fier à se genre d'intuition...).

Dans le second cas, la question est réglée puisque le problème est dû à un champ de nature encore inconnue. Connaître ce nouveau champ permettrait de prédire la valeur de l'expansion qu'on observe. (Mon opinion est que, quoiqu'il en soit, la CC n'a aucune raison d'être nulle et que, donc, même en découvrant un nouveau champs, le problème subsisterait dans le cadre de la théorie utilisée (la relativité générale))

De plus pourquoi appeler cela "énergie " ? j'avais pensé que ce truc , qui devrait avoir les memes effets que la constante cosmologique introduite par Einstein (ai-je bien compris ? ) devait avoir la dimension d'une énergie dans les équations ,mais une énergie qui provoque une répulsion ...??? (pourtant on a dit bien longtemps qu'une masse provoquait une attraction !).Mais là je viens de lire que la constante cosmologique est sans dimension !

Pourquoi utilise-t-on le terme "energie"? Admettons que l'on soit dans le premier cas. C'est donc la CC qui est responsable de l'expansion de l'Univers. Le terme energie n'est qu'une vue de l'esprit, en fait on dit, il y a une expansion, c'est comme si on avait une energie négative. Ca équivaut à dire les conséquences de la CC sur le monde sont équivalentes aux conséquences qu'aurait une énergie négative sur le monde.

Pour le problème de dimensionalité de la CC : si CC est sans dimension, CC/Xi à la dimension d'une densité d'énergie, il suffit donc juste de diviser les 2 expressions donner ci-dessus par "Xi" pour avoir ces équations en terme de densité d'Energie.

Décidément tout reste bien noir ! Pouvez-vous m'éclairer un peu . Merci.

J'espère avoir éclairci un peu vos idées. Aussi, je dirai qu'il y a deux choses à retenir de ce que j'ai dit:

1/ Tout n'est une question de modèle (mais là, ce n'est pas le meilleur exemple)

2/ Attention au langage utilisé par les physiciens ! Le sens des mots qu'ils utilisent n'est pas forcément le même que le votre. Ce qui induit beaucoup de confusions, notamment en vulgarisation. Entre eux c'est moins un problème (ca le reste quand même un peu), car ils savent de quoi ils parlent et ils connaissent les écueils de pensée à éviter.

Enfin, et comme toujours, je peux me tromper donc n'hésitez pas à me corriger (autre que pour des fautes s'orthographes qui doivent être nombreuses) si vous voyez des erreurs (notamment dans le partie épistémologie où mes connaissances ne sont que lointaines).

[dédé29]

Merci pour ces précieuses indications .