Nouvel éclairage sur l'énergie sombre

[RSSBot]

Non seulement l'énergie sombre existe réellement, mais elle alimente l'Univers depuis ses premiers instants et provoque son expansion accélérée, selon Adam Riess, professeur d'astronomie à l'Université John Hopkins et chercheur à...

Lire la suite : Nouvel éclairage sur l'énergie sombre

[jeanpat]

Tout d'abord merci pour cette nouvelle.
A la lecture de la fin de cette brève, en particulier à propos du passage :"Reste à découvrir la nature de cette force mystérieuse, qui est loin d'être anecdotique puisqu'elle représente environ 70% (peut-être plus) de la masse de l'univers. Deux hypothèses semblent actuellement en concurrence, celle qui ferait de cette force une propriété de l'Espace, hypothèse d'Einstein, ou alors une sorte de champ électromagnétique de nature encore inconnue", j'éprouve le même étonnement qu'à la lecture de la plupart des papiers de vulgarisation de pour la science, la recherche, ... Pas un mot sur le modèle des univers jumeaux (http://www.********.com/science/f200/f201.htm)

[jeanpat]

Tout d'abord merci pour cette nouvelle.
A la lecture de la fin de cette brève, en particulier à propos du passage :"Reste à découvrir la nature de cette force mystérieuse, qui est loin d'être anecdotique puisqu'elle représente environ 70% (peut-être plus) de la masse de l'univers. Deux hypothèses semblent actuellement en concurrence, celle qui ferait de cette force une propriété de l'Espace, hypothèse d'Einstein, ou alors une sorte de champ électromagnétique de nature encore inconnue", j'éprouve le même étonnement qu'à la lecture de la plupart des papiers de vulgarisation de pour la science, la recherche, ... Pas un mot sur le modèle des univers jumeaux (http://www.********.com/science/f200/f201.htm)

Le modèle gémellaire est vulgarisé dans le BD le chronologicon http://www.savoir-sans-frontieres.co...ONOLOGICON.pdf

[PopolAuQuébec]

... j'éprouve le même étonnement qu'à la lecture de la plupart des papiers de vulgarisation de pour la science, la recherche, ... Pas un mot sur le modèle des univers jumeaux ...

Il y a beaucoup de théories alternatives ayant chacune leur propre explication de l'apparente accélération cosmique et que l'on ne mentionne pas non plus. Pourquoi ne retenir que celle de JPP ?

Amicalement

[metric]

Bonjour,

Pour mon premier message, je dirai d'abords BRAVO à ce site! Il allie information et rigueur scientifique, ce qui est, hélas, trop rare dans le monde de l' "information".

Ensuite, j'aurai quelques, toutes petites, remarques de vocabulaires, mais néanmoins importantes à mes yeux concernant cet article.

1/Vous dites :

"Deux hypothèses semblent actuellement en concurrence, celle qui ferait de cette force une propriété de l'Espace, hypothèse d'Einstein"

Il s'agirait d'une propriété de l'Espace-temps et non seulement de l'espace.

2/"une sorte de champ électromagnétique de nature encore inconnue"

Il me semble qu'il est inopportun d'utiliser le terme "électromagnétique" à cause d'un risque de mauvaise interprétation, même s'il est précisé ensuite que ce champ serait de nature inconnue.

3/"la force de gravitation"

Je rappellerai juste que depuis la RG, la gravitation n'est plus une force mais la simple expression de la courbure de l'espace-temps.

Voilà, désolé si ma réponse semble professorale, ce n'était pas mon intention. Je pense juste, qu'il faut un maximum de rigueur dans les termes employés, surtout en vulgarisation, où les lecteurs n'ont pas forcément les acquis nécéssaires pour une correction par leurs propres moyens.

Par ailleurs, je peux me tromper et/ou mes idées peuvent ne pas être partagées.

Encore bravo et bonne journée.

[urdle]

Est-ce que certains s'intéressent à la possibilité que ce que nous appellons notre "univers" (15 milliards d'années tout ça) ne serait que l'intérieur d'un immeeeeense trou noir ? immense ou pas puisque tout est relatif d'ailleurs, temps comme espace, où le big bang serait en réalité l'explosion précedant la création du trou noir.

[mtheory]

Tout d'abord merci pour cette nouvelle.
A la lecture de la fin de cette brève, en particulier à propos du passage :"Reste à découvrir la nature de cette force mystérieuse, qui est loin d'être anecdotique puisqu'elle représente environ 70% (peut-être plus) de la masse de l'univers. Deux hypothèses semblent actuellement en concurrence, celle qui ferait de cette force une propriété de l'Espace, hypothèse d'Einstein, ou alors une sorte de champ électromagnétique de nature encore inconnue", j'éprouve le même étonnement qu'à la lecture de la plupart des papiers de vulgarisation de pour la science, la recherche, ... Pas un mot sur le modèle des univers jumeaux (http://www.********.com/science/f200/f201.htm)

y a peut etre de bonnes raisons derrieres,comme le razoir d Ockam par exemple...,pour ma part je prefere ne pas citer quelqu un qui insulte Hawking et repend des mensonges sur les trous noirs et les citations/travaux de telles ou telles personnes.
Pour le reste, l origine de la constante cosmologique,il faudrait changer ce qui est dit ici.
Il ya plusieurs hypotheses pour expliquer celle ci et ce n est pas en liaison avec une sorte de champ electromagnetique.

[metric]

Est-ce que certains s'intéressent à la possibilité que ce que nous appellons notre "univers" (15 milliards d'années tout ça) ne serait que l'intérieur d'un immeeeeense trou noir ?

Non, la métrique (métrique : expression de la géométrie de l'espace-temps) n'est pas la même.

immense ou pas puisque tout est relatif d'ailleurs, temps comme espace,

Tout est relatif est une phrase qui provient de la philosophie urbaine et non de la physique et surtout pas de la relativité générale.

où le big bang serait en réalité l'explosion précedant la création du trou noir.

Le big bang n'est pas une explosion. Ce terme, qui a été employé pour la première fois par quelqu'un qui ne croyait pas en cette hypothèse, est selon-moi malheureux car il laisse penser à une forme d'explosion, ce qui n'est absolument pas le cas.

Donc malgré ces erreurs de, me semble-t'il, méconnaissance, je pense qu'une théorie se rapproche de ce que vous avez en tête : la (ou plutôt les) théories des multivers qui seraient inter-connectés par des trous de vers ( un trou de vers est, il me semble, une connexion entre un trou noir et une fontaine blanche). Cependant, n'étant pas expert dans celles-ci, je ne peux en dire plus.

[b1a2s3a4l5t6e7]

"Deux hypothèses semblent actuellement en concurrence, celle qui ferait de cette force une propriété de l'Espace, hypothèse d'Einstein"

Il s'agirait d'une propriété de l'Espace-temps et non seulement de l'espace.

Salut.Cette hypothese peut expliquer mon hypothese
qui est : Une partie de l'Univers(visible ou pas) serait en contraction et une partie serait en expansion de sorte
que la somme des variations du volume total de l'Univers serait nulle.
Seule une propriété de l'espace pourrait expliqué mon hypothese et j'ai connu l'hypothese d'Einstein(pour la propriété de l'espace) apres avoir fait mon hypothese
(celle que je vient de mentioner).

[b1a2s3a4l5t6e7]

Salut.Cette hypothese peut expliquer mon hypothese
qui est : Une partie de l'Univers(visible ou pas) serait en contraction et une partie serait en expansion de sorte
que la somme des variations du volume total de l'Univers serait nulle.
Seule une propriété de l'espace pourrait expliqué mon hypothese et j'ai connu l'hypothese d'Einstein(pour la propriété de l'espace) apres avoir fait mon hypothese
(celle que je vient de mentioner).

Pour se faire une idée:imaginer une sphere imaginaire
qui deviendrait ovoide,la contraction se ferait perpendiculairement a l'expansion,c'est comme ci la contraction et l'expansion serait lier ,la contraction agissant sur l'expansion,il faut une propriété de l'espace
pour expliquer cette influence(de la contraction sur
l'expansion).

[metric]

Salut.Cette hypothese peut expliquer mon hypothese
qui est : Une partie de l'Univers(visible ou pas) serait en contraction et une partie serait en expansion de sorte
que la somme des variations du volume total de l'Univers serait nulle.
Seule une propriété de l'espace pourrait expliqué mon hypothese et j'ai connu l'hypothese d'Einstein(pour la propriété de l'espace) apres avoir fait mon hypothese
(celle que je vient de mentioner).

Pouvez-vous donner les références de vos travaux (arxiv ou autre)?

Merci

[b1a2s3a4l5t6e7]

Pouvez-vous donner les références de vos travaux (arxiv ou autre)?
Merci

Je me suis basé dabord sur de l'information que javais lu
d'un article paru dans une cyberpress,article que je n'ai pu retracer par la suite,mais il a un article analogue sur
Futura(l'article qui confirme que l'accélération de l'expansion de l'Univers serait du a l'énergie sombre,cette article confirme également que la densité de l'énergie sombre(constante cosmologique) est constante.
Je me suis interrogé ,pourquoi la densité de l'énergie sombre était constante malgré l'expansion de l'Univers,par conséquent j'ai imaginé un model qui pourrait expliquer la constance de cette densité.

[metric]

Je me suis basé dabord sur de l'information que javais lu
d'un article paru dans une cyberpress,article que je n'ai pu retracer par la suite,mais il a un article analogue sur
Futura(l'article qui confirme que l'accélération de l'expansion de l'Univers serait du a l'énergie sombre,cette article confirme également que la densité de l'énergie sombre(constante cosmologique) est constante.
Je me suis interrogé ,pourquoi la densité de l'énergie sombre était constante malgré l'expansion de l'Univers,par conséquent j'ai imaginé un model qui pourrait expliquer la constance de cette densité.

Attention aux raisonnements à l'emporte pièce !
Une hypothèse en physique est quelquechose qui dans un premier temps s'étaye par des calculs, puis se vérifie par des observations.

Donc ce dont vous parlez n'est pas une hypothèse, mais une idée que vous vous faites du monde avec les connaissances que vous avez. Par ailleurs, il va sans dire que, au moins on a de connaissance dans un domaine, au plus on a de chance de se tromper dans la vision que l'on se fait de ce domaine car l'intuition que l'on a est bancale...

Aussi, je voudrais ajouter une note de la charte du forum, (\6) de la partie Conduite à tenir sur le forum

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

[Jiav]

Merci de prendre en compte l'excellente remarque de metric

====

Une question aux physiciens

Reste à découvrir la nature de cette force mystérieuse, qui est loin d'être anecdotique puisqu'elle représente environ 70% (peut-être plus) de la masse de l'univers

Est-ce qu'on devrait pas lire énergie plutôt que masse?

[b1a2s3a4l5t6e7]

Attention aux raisonnements à l'emporte pièce !
Une hypothèse en physique est quelquechose qui dans un premier temps s'étaye par des calculs, puis se vérifie par des observations.

Donc ce dont vous parlez n'est pas une hypothèse, mais une idée que vous vous faites du monde avec les connaissances que vous avez. Par ailleurs, il va sans dire que, au moins on a de connaissance dans un domaine, au plus on a de chance de se tromper dans la vision que l'on se fait de ce domaine car l'intuition que l'on a est bancale...

Aussi, je voudrais ajouter une note de la charte du forum, (\6) de la partie Conduite à tenir sur le forum

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Salut.Mais vous connaissez la formule mathématique de la densitée de l'énergie sombre:
E/V E pour énergie sombre et V pour le volume
de l'Univers.
Appliqué a mon modele cela devient:
(énergie sombre total)/(volume total de l'Univers)

Voila c'est au moin un indice qui sans confirmé mon modele,donne quand meme un bon sens a mon model.