Hydrate de méthane : bombe écologique ou manne énergétique ?

[RSSBot]

Le METI, Ministère de l'économie, du commerce et de l'industrie japonais a annoncé la découverte d'un vaste réservoir océanique d'Hydrate de méthane. Ce dernier se trouve dans la fosse de Nankai dans l'océan Pacifique et pourrait...

Lire la suite : Hydrate de méthane : bombe écologique ou manne énergétique ?

[Jean-Luc P]

hydrates de méthane (clathrates), non ?

[gillesh38]

voui, hydrates, pas hydrures.

Il est par ailleurs parfaitement stupide de chercher à diminuer les émissions de CO2 en développant l'exploitation de sources non conventionnelles, ça revient à appuyer en même temps sur le frein et l'accélérateur. Plutot que la mise en place de taxes carbones complexes, on pourrait deja s'engager internationalement à ne pas toucher aux hydrocarbures non conventionnels, ce qui est beaucoup plus simple puisque pour le moment on n'a encore rien fait justement !!!

[thefritz]

On craint aussi que le réchauffement climatique puisse élever la température des fonds marins de telle façon qu'une partie d'hydrure "fonde",
Quelqu'un peut-il m'expliquer comment le RC va expédier de l'eau chaude de surface au fond des océans et sinon combien de temps cela prendrait-il en nefaisant appel qu'à la simple conduction thermique de l'eau?

[moijdikssékool]

Quelqu'un peut-il m'expliquer comment le RC va expédier de l'eau chaude de surface au fond des océans et sinon combien de temps cela prendrait-il en nefaisant appel qu'à la simple conduction thermique de l'eau?

à partir d'une certaine profondeur/température, le chlarate ne tient pas. En dessous, il s'accumule. Si la température des océans monte, cette limite descend et une partie des chlarates fond pour s'échapper dans l'atmosphère. Inutile de demander à l'eau chaude de descendre, il suffit que la température des océans grimpe (quelques dixième de degrés), et une partie des chlarates s'échappe dans l'atmosphère, ce qui fait grimper la température de l'atmosphère par effet de serre, puis des océans. La limite sus-dite descend encore, d'avantage de chlarates s'échappent et ainsi de suite... Le scénario catastrophe voudrait qu'il suffise de chauffer un petit peu l'atmosphère pour que ce soit l'enfer sur Terre
On en vient donc à se dire qu'il vaudrait mieux, maintenant que l'amorce a été déclenchée avec le CO2 dégagée par les hydrocarbures, bruler les hydrates car il en ressortirait du CO2 et non du méthane à l'effet de serre plus puissant. Bref, les scénarios catastrophes nous proposent de bouillir sous le CO2 ou de cuire sous le CH4

[mach3]

il serait bien de corriger rapidement l'erreur innommable dans cet article, il s'agit ici d' HYDRATES de méthanes et non d'HYDRURES!!!! les hydrures de méthane ça n'existe pas!

De plus je remarque que tout les sites d'infos se copient la même bourde, ça montre le niveau... en gros aucune remise en cause ni aucune réflexion critique...

http://www.enerzine.com/12/2129+Le-J...-methane+.html

http://www.econologique.info/index.p...thane-enerzine

http://www.bulletins-electroniques.c...ites/41672.htm

http://www.elecmag.com/breves.php?breve_id=312

sauf ici :

http://www.aujourdhuilejapon.com/bre...?IdArticle=708

où le terme correct est employé

corrigez s'il vous plait, il en va de la réputation et du niveau scientifique du site.

merci d'avance

m@ch3

[mach3]

merci pour la correction

m@ch3

[econologie]

Tiens un autre site qui s'est pas trompé

http://www.econologie.com/les-hydrat...cles-1642.html

Mais l'article ne date pas de hier...

[ELICHow]

Reste à convaincre le Japon qui est
particulièrement pauvre en ressource
énergétique !

[muller.charles]

voui, hydrates, pas hydrures.

Il est par ailleurs parfaitement stupide de chercher à diminuer les émissions de CO2 en développant l'exploitation de sources non conventionnelles, ça revient à appuyer en même temps sur le frein et l'accélérateur. Plutot que la mise en place de taxes carbones complexes, on pourrait deja s'engager internationalement à ne pas toucher aux hydrocarbures non conventionnels, ce qui est beaucoup plus simple puisque pour le moment on n'a encore rien fait justement !!!

D'après l'article de FS (et d'autres), le Japon a déjà investi massivement, et depuis longtemps, sur cette piste. On ne peut donc pas dire que "rien n'est fait" de leur point de vue.

Quant aux scénarios "catastrophes" des hydrates de méthane, je le juge extrêmement peu probable à court terme. Le seul épisode climatique connu où il est probable que le dégazage des hydrates ait joué un rôle remonte au PETM (Maximum Thermique Paléocène-Eocène, 55 Ma), sans comparaison aucune avec notre climat actuel.

[moijdikssékool]

Quant aux scénarios "catastrophes" des hydrates de méthane, je le juge extrêmement peu probable à court terme. Le seul épisode climatique connu où il est probable que le dégazage des hydrates ait joué un rôle remonte au PETM (Maximum Thermique Paléocène-Eocène, 55 Ma), sans comparaison aucune avec notre climat actuel

à court terme... C'est sûr, c'est plus arrangeant qu'un emballement de l'effet de serre intervienne à 'moyen terme'
sinon, combien d'années faudrait-il attendre (au rythme actuel de l'élévation de la température) pour arriver à une époque précédent le PETM? Parceque je te signale que si le PETM a mis un certain temps pour se déclarer, c'est peut-être parceque les causes qui l'on précédé ont été minimes, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui où le taux de CO2 commence à exploser (en tendanciel) et il semblerait que le CO2 a son rôle à jouer dans le réchauffement climatique
ceci dit, pour que les hydrates soient libérés, j'avais parlé d'une limite qui descendait. Ceci dit lorsqu'il y a un réchauffement, le niveau des mers monte et la pression aussi. Donc en fait le fait que la pression monte peut compenser le fait que la température monte et les hydrates ne fonderaient alors pas. Je serais même tenté de dire que la pression monterait plus vite que la température car le niveau des océans ne sélève pas par la seule dilatation mais aussi par la fonte d'eau douce et de ce fait, un réchauffement nous protégerait des hydrates. Et il faudrait alors que de l'eau chaude puisse descendre pour atteindre les hydrates, ce qu'il semble s'être passé du temps du PETM

[gillesh38]

D'après l'article de FS (et d'autres), le Japon a déjà investi massivement, et depuis longtemps, sur cette piste. On ne peut donc pas dire que "rien n'est fait" de leur point de vue.

Quant aux scénarios "catastrophes" des hydrates de méthane, je le juge extrêmement peu probable à court terme. Le seul épisode climatique connu où il est probable que le dégazage des hydrates ait joué un rôle remonte au PETM (Maximum Thermique Paléocène-Eocène, 55 Ma), sans comparaison aucune avec notre climat actuel.

Bonjour Charles

si ta position est que même en brulant l''ensemble des ressources conventionnelles et non conventionnelles d'hydrocarbures (environ 4000 Gtep) , ce qui amenerait probablement la concentration en CO2 autour de 2000 ppmv, sans meme parler d'un emballement de degagzage du méthane, ça n'aurait pas encore de conséquence importante, ta position est logique, a defaut d'etre indiscutable.


si en revanche tu considères qu'il y a quand même une limite à ne pas dépasser, ce serait intéressant d'une part que tu la donnes. D'autre part (et cette remarque s'adresse encore plus aux défenseurs de Kyoto qu'aux anti-Kyoto), je fais juste remarquer qu'il est beaucoup plus simple de s'attaquer à la production en limitant les gisements exploitables , comme on le fait pour les réserves naturelles, la peche, ou les CFC, plutot que de tenter d'agir sur la consommation par des mesures dont personne ne connait rellement l'efficacité finale.

Cordialement

Gilles

[thefritz]

Et il faudrait alors que de l'eau chaude puisse descendre pour atteindre les hydrates, ce qu'il semble s'être passé du temps du PETM

La physique avait-elle d'autres lois à l'Eocène?

Toujours pas eu de réponses à mes questions!

[muller.charles]

Bonjour Charles

si ta position est que même en brulant l''ensemble des ressources conventionnelles et non conventionnelles d'hydrocarbures (environ 4000 Gtep) , ce qui amenerait probablement la concentration en CO2 autour de 2000 ppmv, sans meme parler d'un emballement de degagzage du méthane, ça n'aurait pas encore de conséquence importante, ta position est logique, a defaut d'etre indiscutable.

si en revanche tu considères qu'il y a quand même une limite à ne pas dépasser, ce serait intéressant d'une part que tu la donnes. D'autre part (et cette remarque s'adresse encore plus aux défenseurs de Kyoto qu'aux anti-Kyoto), je fais juste remarquer qu'il est beaucoup plus simple de s'attaquer à la production en limitant les gisements exploitables , comme on le fait pour les réserves naturelles, la peche, ou les CFC, plutot que de tenter d'agir sur la consommation par des mesures dont personne ne connait rellement l'efficacité finale.
(...)

Bonjour Gilles

Pour ton premier point, tout dépend des progrès dans la capture et le stockage du CO2. S'il existe un jour des centrales thermiques non ou peu émettrices, tu pourras y brûler tout le charbon que tu veux (dans la logique climatique tout au moins).

Pour ton second point, j'aurais du mal à te donner une limite précise tant qu'il n'y aura pas de progrès sur la sensibilité climatique d'une part, sur la définition de la "dangerosité" d'une hausse de température d'autre part. De surcroît, j'ai tendance à penser que l'évolution énergétique de ce siècle ne ressemblera pas aux scénarios les plus pessimistes du GIEC et que l'humanité ne restera pas les bras croisés à regarder disparaître les réserves de fossile.

[muller.charles]

à court terme... C'est sûr, c'est plus arrangeant qu'un emballement de l'effet de serre intervienne à 'moyen terme'
sinon, combien d'années faudrait-il attendre (au rythme actuel de l'élévation de la température) pour arriver à une époque précédent le PETM? Parceque je te signale que si le PETM a mis un certain temps pour se déclarer, c'est peut-être parceque les causes qui l'on précédé ont été minimes, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui où le taux de CO2 commence à exploser (en tendanciel) et il semblerait que le CO2 a son rôle à jouer dans le réchauffement climatique
(...)

D'après l'AR4 du GIEC, le rythme de hausse de concentration a été de 1,9 ppm / an sur 1995-2005 contre 1,4 ppm / an sur 1960-2005. 0,5 partie par million, je n'appelle pas cela une "explosion".