Le plus vieil arbre fossile du monde vient de parler

[RSSBot]

Le plus vieil arbre fossile du monde vient enfin d'être identifié par les chercheurs. Et ce que nous raconte ce véritable Adam végétal venu du fond des âges, à une époque où les dinosaures n'existaient pas encore, se révèle...

Lire la suite : Le plus vieil arbre fossile du monde vient de parler

[Invité o24]

Un "Adam végétal"... Pourquoi introduire en science une référence biblique, Adam, qui ne concerne pas tous vos lecteurs ? Un peu comme les expressions inutiles style "scénario arche de noé", "Eve mitochondriale"... Il faudrait mettre un terme à ces abus qui présupposent à tord que la bible est forcément LA référence. Paq très scientifique, quoi.

[Marmotte64]

A opopanax : Tout simplement car c'est une façon de parler. De même qu'en droit on parle de jugement de salomon sans pour autant faire référence à une croyance.
Bref, je ne pense pas qu'il faille s'offusquer de telles expressions qui sont vraiment très très courantes.
Pour être plus précis (puisque c'est un arbre) et moins biblique (puisque c'est très mal ^^), on aurait pu parler d'"Yggdrasil", seulement voilà, les mythologies Nordiques, tout de suite, c'est moins connu en france. Comme quoi.

[invité576543]

Bonjour,

Je pensais que la lignite était une roche, un charbon fossile. C'est la première fois que je vois l'usage de ce mot pour le bois.

Je me demande si ce n'est pas plutôt plutôt lignine qu'il faut lire?

Cordialement,

[mtheory]

Un "Adam végétal"... Pourquoi introduire en science une référence biblique, Adam, qui ne concerne pas tous vos lecteurs ? Un peu comme les expressions inutiles style "scénario arche de noé", "Eve mitochondriale"... Il faudrait mettre un terme à ces abus qui présupposent à tord que la bible est forcément LA référence. Paq très scientifique, quoi.

Bon, on doit virer du vocabulaire Alcool, Vénus, Jupiter chaud, Algol, proton, aleph zéro et j'en passe sous réserve que ça fait référence à des cultures ou des religions qui ne sont pas universelles ?

[Démostène]

Bonjour,

Je pensais que la lignite était une roche, un charbon fossile. C'est la première fois que je vois l'usage de ce mot pour le bois.

Je me demande si ce n'est pas plutôt plutôt lignine qu'il faut lire?

Cordialement,

Salut,
Tout à fait, il s'agit d'une erreur de frappe, sans doute, il faut lire "lignine"
@+

[Invité o24]

Bon, on doit virer du vocabulaire Alcool, Vénus, Jupiter chaud, Algol, proton, aleph zéro et j'en passe sous réserve que ça fait référence à des cultures ou des religions qui ne sont pas universelles ?

Allons-y à fond alors, que les textes de vulgarisation reprennent tous les personnages de toutes les religions et de toutes les sectes !

Dès que l'on lit quelque chose sur l'évolution, hop, on bute sur Adam et Eve. C'est logique en théologie, mais pas en science. Comme disait Gould, les 2 champs (science, religion) doivent rester séparés.

[Marmotte64]

Allons-y à fond alors, que les textes de vulgarisation reprennent tous les personnages de toutes les religions et de toutes les sectes !

Suis-je le seul à trouver cette position particulièrement intolérante ? Faut il au nom de l'idéal imaginaire du "scientifique athé", complètement éculé depuis les positivistes, accepter de voir les discours des uns et des autres repris et "corrigés" à la lumière d'un vocabulaire "autorisé" vierge (ho ! mon dieu il fait référence à la vierge !!) de toute référence culturelle, politique, idéologique, ...
Magnifique.
Après tout, Orwell lui même présentait la novlang comme une science.
L'obscurantisme aurait il changé de camp ?

[JPL]

Allons-y à fond alors, que les textes de vulgarisation reprennent tous les personnages de toutes les religions

C'est ce qui se fait. Et pas uniquement en vulgarisation : quels sont les noms des planètes, par exemple ?

Pour revenir à des choses plus sérieuses (et non hors sujet) il fallait bien lire lignine ; c'était une erreur de transcription maintenant corrigée.

[mtheory]

Bell (John)Dès que l'on lit quelque chose sur l'évolution, hop, on bute sur Adam et Eve. C'est logique en théologie, mais pas en science. Comme disait Gould, les 2 champs (science, religion) doivent rester séparés.

Bravo ! C'est exactement le genre de raisonnement que sortirait un intégriste religieux. Gould est mon prophète et hors la science positiviste point de Salut.

Dans le même genre, ça me rappelle les types en France au début des années 70 qui s'étranglaient lorsqu'ils entendaient le mots "trou noir" et qui faisaient campagne pour qu'on parle d'astres occlus. Parce qu'évidemment trou noir a des conotatations indignes d'un scientifique sérieux n'est-ce pas, surtout combiné avec le "No-hair theorem".

[Jean Etienne]

Un "Adam végétal"... Pourquoi introduire en science une référence biblique, Adam, qui ne concerne pas tous vos lecteurs ? Un peu comme les expressions inutiles style "scénario arche de noé", "Eve mitochondriale"... Il faudrait mettre un terme à ces abus qui présupposent à tord que la bible est forcément LA référence. Paq très scientifique, quoi.

Que l'on épure tout texte de toute référence religieuse, je suis d'accord. Mais alors, soyons logiques avec nous-mêmes et éradiquons aussi de notre vie toute pratique ayant rapport à une référence religieuse, comme notre stupide habitude de partir en vacances à Noël, à Paques, et de nous arrêter de travailler un (ou deux) jours par semaine puisque nous faisons ainsi référence au Jour du Seigneur.

Bien entendu, débaptisons aussi les jours de la semaine et les mois de l'année, puisqu'ils font référence à des croyances. J'imagine très bien une vie où les jours seraient nommés, par exemple, en référence à des joueurs de foot ou à des lauréats de la Star Academy.

[invité576543]

Bien entendu, débaptisons aussi les jours de la semaine et les mois de l'année, puisqu'ils font référence à des croyances. J'imagine très bien une vie où les jours seraient nommés, par exemple, en référence à des joueurs de foot ou à des lauréats de la Star Academy.

Ca colle pas cet exemple. C'est remplacer une idolâtrie par une autre idolâtrie

Cdlt,

[Invité o24]

Vous faites exprès de ne pas comprendre ce que je dis ? Penser qu'il ne va pas de soi d'associer dans 95 % des articles de vulgarisation évolution à Adam, Eve et l'arche de noël et que ça peut être lourdingue est donc un crime. Citer Gould serait oeuvre d'adepte d'un "gourou" ? Ridicule, et intolérant. La tolérance serait se museler et ne plus pouvoir s'exprimer et apprendre à aimer les vocables religieux qui s'étendent là où ils n'ont pas lieu d'être. je ne parle pas non plus d'athéisme ici, mais de science qui doit être séparée de la religion, sinon c'est plus de la science. Mais bon, chut, c'est visiblement banni de le dire.

[mtheory]

Je veux bien croire que tes mots ne reflètent pas vraiment ce que tu penses et qu'il y a un problème de communication. Mais franchement, la manière dont tu t'exprimes semble être comprise de la même façon par tout le monde. Rien que ça devrait te faire réfléchir.

Je n'ai aucune relation avec aucune pensée religieuse mais ça ne me pose aucun problème de voir utilisé des mots et des images du style Adam, Eve, Voie octuple, Jupiter etc....qui en aucune façon ne portent atteinte à la science.

[JPL]

Modération

Il est extraordinaire de voir le nombre de discussions sur une actualité où les participants ergotent sur des choses sans rapport avec le titre du sujet.
Toute autre message de ce type sera effacé.
Fin du hors sujet.