Gliese 581c, première planète extraterrestre compatible avec la vie

pinatubo · 27/04/2007 - 12h33

Question : C'est quoi la distance entre cette petite planète et nous ?

**JPL** · 27/04/2007 - 12h33

Envoyé par Opopanax

Merci. Ce que je dis est bien de ma part une "marque d'intérêt".

Oui, mais tu étais très agressif. Les rédacteurs des actualités ne sont pas forcément disponibles 24h/24 pour corriger ici une erreur de frappe, ailleurs un lapsus. De plus avec la transition en instance vers la nouvelle version de Futura-Sciences il n'est pas souhaitable de faire des interventions sur la base de données tant que la nouvelle configuration n'est pas en place et validée. Un peu de patience.

**JPL** · 27/04/2007 - 12h43

J'ai fusionné avec cette discussion un fil parallèle qui était dans Actualités scientifiques pour éviter la dispersion.

doryphore · 27/04/2007 - 13h10

La distance entre cette planète et nous est d'environ 20,5 année de parcours de la lumière dans le vide, soit environ 200 000 000 000 000 km soit un peu plus de 500 000 000 de fois la distance moyenne entre la Terre et la Lune.

pinatubo · 27/04/2007 - 13h21

Et pis d'abord, un des plus grands auteurs de science-fiction c'était Jules Vernes "De la Terre à la Lune" !!!

Merci d'éviter les hors sujet
JPL, modérateur

pinatubo · 27/04/2007 - 13h57

A pied c'est un peu loin, mais comment arrivent-ils à des conclusions taille, temperature... juste avec un téléscope ? j'ai franchement du mal à appréhender ce genre de chose.

Calvert · 27/04/2007 - 14h05

La masse est fournie directement par la mesure des vitesses radiales (à un facteur sin(i) près, i étant l'inclinaison de l'orbite par rapport à la ligne de visée).

Le rayon est fourni par un modèle numérique, d'après le pre-print.

La température, à mon avis, est déduite du rayonnement de l'étoile, la distance entre l'étoile et la planète étant connus. Cependant, ils ne tiennent probablement pas compte de la présence d'une atmosphère (qui peut entraîner un effet de serre).

pinatubo · 27/04/2007 - 14h43

Envoyé par Calvert

La masse est fournie directement par la mesure des vitesses radiales (à un facteur sin(i) près, i étant l'inclinaison de l'orbite par rapport à la ligne de visée).

Le rayon est fourni par un modèle numérique, d'après le pre-print.

La température, à mon avis, est déduite du rayonnement de l'étoile, la distance entre l'étoile et la planète étant connus. Cependant, ils ne tiennent probablement pas compte de la présence d'une atmosphère (qui peut entraîner un effet de serre).

HAN ! LES GROS MOTS!!!
pour la 2ème partie j'ai compris, mais la 1ère

. Excuse-moi, je suis TO. TA. LE. MENT. inculte avec ces termes.

Calvert · 27/04/2007 - 14h57

Reprenons donc calmement.

Pour trouver une planète, on mesure la vitesse qu'elle génère sur l'étoile (le déplacement; en fait, la planète attire un peu l'étoile vers elle. Cela se chiffre en m/s. C'est ce qui est mesuré).

Sur cette courbe de vitesses, on ajuste un modèle d'orbite. Cela donne les paramètre de l'orbite: la masse de la planète, l'eccentricité, le demi-grand-axe, ...

Cependant, le plan de l'orbite de l'étoile n'est pas forcément aligné sur nous. C'est cette incertitude qui est retransmis à la masse, via le sinus de l'angle entre le plan de l'orbite et la ligne de vue.

vanos · 27/04/2007 - 15h22

Envoyé par lucky

De mémoire les premières planètes découvertes étaient souvent nommées " Planète Extra solaire" ... puis l'anglais étant prédominant comme langue internationale scientifique le terme "EXOPLANET"

Bonjour,

Oui, mais je ne vois pas pourquoi on devrait rejeter le terme "exoplanète", il fait très bien l'affaire et est après tout d'origine gréco-latine.

Salut.

ABN84 · 27/04/2007 - 16h07

bonjour,
personne à part moi ne trouve bizarre de parler de "planete extraterrestre"?

**JPL** · 27/04/2007 - 16h22

La réponse a déjà été donnée. Lis ce qui précède (messages 86 et 92).

ABN84 · 27/04/2007 - 16h33

merci JPL,
je n'ai pas tout lu (6 pages, ça en fait des textes à lire). je n'ai donc pas remarqué la reponse. desolé

lucky · 27/04/2007 - 16h42

Bonjour vanos !!

Envoyé par vanos

Bonjour,

Oui, mais je ne vois pas pourquoi on devrait rejeter le terme "exoplanète", il fait très bien l'affaire et est après tout d'origine gréco-latine.

Salut.

Oui , ... d'autant plus que Corot et Kepler devraient apporter aussi leur moisson d' ExoTerre

Cordialement
lucky

**SK69202** · 27/04/2007 - 20h02

Bonsoir,

Dans cette discussion il doit bien y avoir 40% des commentaires qui concerne la sémantique de l'appellation du meilleur modèle pour expliquer la variation de quelques raies du spectre d'une petite étoile assez proche de nous.

Donc j'y vais du mien. Le titre de FS reste à mon avis un des meilleurs sur le sujet, voir les âneries dites ou écrites ailleurs.

J'y avais vu un clin d'oeil, pour la première planète "extèrieure" à réunir quelques éléments indispensables à ce que l'on connait de la Vie, raté, tant pis.

Je prèfére largement m'interroger sur les conditions géophysiques régnant sur une planète tellurique ou la pesanteur est de 2,2 g. On admet pour hypothèse que tous les ingrédients terrestres y sont.

Pas de montagne de plus de 4000 m, la solidité des roches restent la même partout.
L'énergie cinétique des gouttes de pluie est elle plus grande ou limitée à une valeur équivalente en raison de la plus grande résistance de "l'air" ? Impact sur l'érosion plus ou moins rapide des sus dit reliefs.
Dynamique des nuages de vapeur d'eau, avec la gravité, l'égalité du jour et de l'année, la relative brièveté de l'année.
Dynamique du volcanisme de surface ou sous-marin, les panaches éruptifs vont moins haut, les gaz se libèrent moins facilement.

Si la vie s'adapte assez bien à la pressions, l'environnement lui est plus contraint par la gravité élevée.

Cela me parait plus passionnant que de discuter du sens des mots.....

@+