Actu - En bref : Galaxy Zoo, les astronomes ont besoin de vous !

[RSSBot]

Pour classer le million de galaxies saisies sur les images du Sloan Digital Sky Survey, vaste projet de cartographie d'un quart de la voûte céleste, les astronomes ont une eu une idée : demander aux internautes ! Joliment baptisé Galaxy Zoo, le projet ne réclame qu'un travail simple. Sur chaque image présentée, une mire indique la galaxie à examiner et il suffit de cliquer sur l'un des boutons correspondant à sa forme : elliptique, spirale dans le sens des aiguilles d'une montre, dans le sens inverse…Les yeux et le cerveau...

Lire la suite : En bref : Galaxy Zoo, les astronomes ont besoin de vous !
Les actualités Futura-Sciences

[alex_0072]

pas mal du tout leur système, j'y participe actuellement.

mais n'aurait-il pas mieux fallu une répartition de la puissance de calcul (BOINC, folding@home, etc.) basée sur des ordinateurs plutôt que de laisser ce travail aux cerveaux humains, qui peuvent se tromper ?

je dois avouer que déterminer le sens d'une spirale, dans certains cas est assez difficile.

par contre aucun problème pour les galaxies elliptiques, les étoiles, etc.

à mon avis pour éliminer les erreurs ils doivent faire entrer plusieurs réponses (réponses d'autres gens) en concurrence pour déterminer si c'est communément admis ou non.

Envoyé par alex_0072

mais n'aurait-il pas mieux fallu une répartition de la puissance de calcul (BOINC, folding@home, etc.) basée sur des ordinateurs plutôt que de laisser ce travail aux cerveaux humains, qui peuvent se tromper ?

Salut
D'apres ce que j'ai lu sur le site de l'Alliance Francophone il n'est pas possible à l'heure actuelle de traiter ces données de manière satisfaisante à l'aide de l'informatique.

Par contre vous ne savez s'il existe un moyen de voir nos statistiques ainsi que de savoir si nos réponses sont justes ?

[ShadowBob]

Le mieux pour éviter les erreurs est de faire annaliser les images 2 fois... m'enfin ca double les traitements déjà gigantesques !!
Je vais participer pour voir.

[Faith]

Envoyé par ShadowBob

Le mieux pour éviter les erreurs est de faire annaliser les images 2 fois...

Non pas 2 fois, mais plusieurs fois. Ca permet de faire des statistiques et d'avoir un résultat bon, malgré une (ou plusieurs) erreurs.
Exemple: 7 analyses: 2 qui donnent un résultat et 5 un autre, le deuxième peut être considéré comme bon.

Il me semble que c'est comme ça que fonctionnait SETI@home (et sans doute aussi BOINC). Chaque paquet est analysé par plusieurs PC, pour réduire les risques d'erreur.

[ShadowBob]

J'ai fait quelques traitements... et effectivement c'est pas simple du tout !!
Sur le test du début j'ai fait 13/15 mais ils m'ont pas expliqués ou étais mes erreurs...
Savoir quand c'est une fusion n'est pas simple des fois... ni de savoir dans quel sens il tourne !
Mais Faith t'imagine ce que ca représente 7 fois l'analyse ??
déjà 1 fois est pratiquement infaisable... imagine 7... tu as vu les chiffres en haut à droite le nombre...

[Faith]

Envoyé par ShadowBob

Mais Faith t'imagine ce que ca représente 7 fois l'analyse ??
déjà 1 fois est pratiquement infaisable... imagine 7... tu as vu les chiffres en haut à droite le nombre...

Je sais
Faire plusieurs fois le test est nécessaire pour éviter (ou plutôt limiter) les erreurs. Deux, ce n'est pas suffisant, en particulier sur des exemples qui prêtent à confusion. On peut viser 4/5 et en confiant l'analyse définitive à un expert si il n'y a pas unanimité.
Mais 1 analyse => beaucoup d'erreurs
2,3 analyses avec nécessité d'unanimité => beaucoup d'exemples un peu confus passeront dans la mauvaise catégorie
4 ou plus + unanimité et analyse experts => mieux, mais assez lourd

Mais au final, le gain en temps est quand même énorme: même en multipliant par 5/7 le nombre d'analyses, l'ouverture de ces "calculs" à tout le monde accélèrera grandement la vitesse globale

Enfin après, ça dépend des besoins: certaines applications peuvent très bien se satisfaire d'un nombre d'erreur "important". Je suppose qu'ils ont bien étudié le sujet (mieux que moi, en tout cas )

[desdre]

2 ou 3 reponse doivent etre suffisante pour les galaxie "proche", celle qu'on voit bien, pour les plus eloigner, j'espere qu'il ne se base pas uniquement sur l'avis des internautes et les examinent avec une autre technique, parce que j'ai bien du mal a dire si certain tas de pixel sont des spiral ou elliptic... quand a dire dans quel sens elles tournent...

Envoyé par desdre

2 ou 3 reponse doivent etre suffisante pour les galaxie "proche", celle qu'on voit bien, pour les plus eloigner, j'espere qu'il ne se base pas uniquement sur l'avis des internautes et les examinent avec une autre technique, parce que j'ai bien du mal a dire si certain tas de pixel sont des spiral ou elliptic... quand a dire dans quel sens elles tournent...

Il peut aussi y avoir des actes malveillants , des personnes mettant n'importe quoi, comme ça, pour "le fun" (comme par exemple le vandalisme chez Wikipedia)

[Damien49]

A noter que depuis quelques mois galaxy zoo est passé en version 2 et a changé radicalement la méthode d'analyse à la fois plus simple à réaliser mais surtout plus complète car de nombreuses galaxies ne rentraient pas dans le cadre imposé de la version 1.

A noter également que le sens horaire ou anti-horaire des galaxies spirales a été abandonné.

Voilà en gros comment l'analyse a lieu maintenant :

https://www.galaxyzoo.org/how_to_take_part