Actu - Intelligence artificielle : Chinook imbattable au jeu de dames

[RSSBot]

Une équipe de scientifiques canadiens ont mis au point un programme d'ordinateur impossible à battre au jeu de dames. Une formidable avancée dans le domaine de l'intelligence artificielle.Jonathan Schaeffer, détenteur de la chaire de sciences informatiques à l'université d'Alberta (Canada), aidé par d'autres informaticiens de cet établissement, se sont acharnés durant 18 ans à programmer les quelque 500 milliards de milliards de combinaisons possibles au jeu de dames, un grand classique du genre répandu dans le monde entier.Et le résultat est là : Chinook, puisque c'est le...

Lire la suite : Intelligence artificielle : Chinook imbattable au jeu de dames
Les actualités Futura-Sciences

[GalaxieA440]

Salut

Tout d'abord je suggère aux modérateurs de créer une rubrique "programmation" dans la partie informatique, qui je pense, pourrait être pas mal utilisée Ce sujet y trouverait aussi sa place. Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poster pour ce genre de réclamation

D'autre part je conteste quelque peu la "révolution en matière d'intelligence artificielle" que représente ce jeu de dame. En effet, si les ingénieurs en ont galéré des années pour entrer les milliards de possibilités du jeu de dames, ils n'ont fait que dicter à l'ordinateur le comportement à apporter. Je m'explique : prenons l'exemple du morpion : si une ligne comprend deux 0, alors il faudra mettre une x pour éviter d'avoir un morpion. Cette condition se programme très facilement avec des fonction logique SI. Il suffit donc de considérer toute les possibilités pour que la machine soit "imbatable" au jeu.

Peut on vraiment parler d'intelligence artificielle ? Je ne crois pas dans la mesure ou toutes les possibilités imaginables sont entrées. L'ordinateur a une mémoire énorme, donc il ne peut pas perdre. On pourra vraiment parler d'intelligence artificielle quand on expliquera à l'ordinateur : voila les dames ça se joue de cette façon (quelques lignes de programmation), et maintenant joue : et s'il gagne alors il sera intelligent.

J'espère ne pas trop remettre en question le concept d'intelligence artificielle, vos avis m'intéressent...

Arthur

[uxmal]

bonjour,
pour ceux que cela intéresse cet automate semble disponible pour essayer ici :
http://www.cs.ualberta.ca/~chinook/

Pour ce qui est de l'intelligence de ce programme, je suis entièrement de ton avis, bien qu'en cherchant un peu il m'a semblé que ce logiciel a nécessité le support de très bons joueurs (pour mettre sans doute au point des règles logiques)
mais puisqu'il est aussi fait mention de la "programmation des 500 milliards de milliards de combinaisons", on peut quand même avoir être un peu perplexe, car si c'est le cas il n'y a absolument rien de révolutionnaire si ce n'est une avançée dans le "calcul".

[mx6]

Je ss d'accrod avec galaxie, c'est de la programmation c'est tout, pas d'intéligence artificielle qui selon moi n'existerai jamais.

[GalaxieA440]

Disons que l'intelligence artificiel, on en trouve quelques bribes dans les automates cellulaires : on a bien des strucutres qui se stabilisent, mais ce n'est qu'une forme primitive, puisqu'elles sont ensuite détruites. Mais quelques fois par hasard, elles perdurent, et en rencontrent d'autres, pour former des strucutures un peu plus complexes, mais encore fragile.

Imaginer un automate cellulaire immense, un réseau gigantesque, que l'on laisse tourner pendant très longtemps, alors peut être qu'on aura une forme un peu plus développée d'intelligence artificitelle...

Mais pour ce qui est de la programmation, l'aide demandée aux experts à mon avis n'est pas faite pour créer un algorithme logique, mais pour programmer les coups les plus foireux qui éxistent - donc il s'agit bien de programmation (18 lol, ça craint) et pas d'intelligence artificielle...

[uxmal]

Enfait je pense qu'il y a avant tout un problème de traduction.

En anglais "artificial intelligence" désigne (en replaçant dans le contexte actuel) la "logique automatique",
voir l'intelligence au sens des connaissances, de la méthodologie scientifique...

C'est une (oui en plus il y en a plusieurs...) des divergences courantes en "ia" :

- Certains pense que si on peut imiter ce que seul l'humain peut faire, puisque l'humain est intelligent, alors le programme est intelligent !
Exemple de la programmation logique, la logique ayant été inventée pour utiliser de manière fiable les capacité cognitives
(sans la logique je pense qu'on aurait peu avançé scientifiquement, politiquement ou humainement)

En effet l'humain doit souvent se plier à des règles strictes pour résoudre ses problèmes
(symptomes/traitement, énonçés mathématiques)



- Mais en français et dans son utilisation récente le terme intelligence ne désigne pas seulement la capacité à pouvoir résoudre des problèmes mathématiques, mais également le fait de pouvoir appréhender tout le reste :
les problèmes irrationnels, flous, en utilisant des capacité innées, du savoir acquis, utiliser du savoir accessible ailleurs,
utiliser intuitivement le savoir qu'on ne peut pas expliquer...

Problème qui laisse sans doute perplexe la plupart des personnes !



il semble donc qu'actuellement ce soit encore cette "intelligence mathématique", de haut niveau qui soit la priorité dans les recherches,
ce programme de dames en étant un exemple.

Triste de voir que nos jours il fait mieux de dire "j'ai un programme qui bat l'homme aux dames" pour
attirer l'attention et les crédits plutôt que "j'ai un programme qui apprend tout seul à reconnaitre des cubes de couleur"

mais les choses commencent lentement à bouger heureusement, via les travaux en robotique, reconnaissance d'image,
automates cellulaires... au moins ces labos bénéficient également un peu des leurs collègues, enfin j'ose l'espérer!

[GalaxieA440]

C'est vrai que la notion d'intelligence étant en elle même difficile à définir, on peut se poser encore d'avantages de question sur l'intelligence artificielle

Personellement en essayant de programmer un morpion tout basic, je me suis longuement demandé s'il comment faire, avant de me résoudre a programmer toutes les solution, mais je n'ai pas réussi à rendre l'ordi "intelligent" : tant pi pour cette fois

[alex_0072]

Envoyé par mx6

pas d'intéligence artificielle qui selon moi n'existerai jamais.

l'intelligence artificielle est une simulation d'intelligence et non une intelligence.

cependant nous sommes en voie de reproduire le fonctionnement du cerveau d'une souris (rien que pour ça il faut des dizaines de supercalculateurs).

mais cela veut dire que le fonctionnement d'un cerveau est techniquement reproduisible, et à partir de la l'intelligence artificielle sera complète.

[gillesh38]

On avait deja discuté ce point sur un fil consacré à l'IA, et j'avais deja contesté la formulation "reproduire le fonctionnement du cerveau d'une souris".

La simulation réalisée à fait tourner un code numérique simulant des neurones interconnectés avec des caractéristiques reproduisant plus ou moins les neurones biologiques, sur un nombre de neurones a peu pres equivalents à celui d'un cerveau de souris, pour vérifier que le reseau de neurone pouvait etre stable et ne pas diverger ou se bloquer.

Dans la simulation, il n'y a strictement rien qui contienne l'information gérée par un cerveau de souris. Pas de connexion a un corps de souris, pas de traitement sensoriel, pas de reconnaissance de chat, rien du tout. C'est juste un réseau de neurones aléatoirement connectés qui ne traitent aucune information pertinente, la seule caractéristique commune etant le nombre global de neurones, c'est tout. C'est comme si vous pretendiez reproduire la Joconde en etalant au hasard la meme quantité de différentes peintures sur une toile.

Non seulement il n'y a rien, mais je n'entrevois même pas le moindre début d'indice de piste de comment faire concretement pour utiliser ce genre de simulation à traiter une information réelle et à simuler un cerveau de mammifère réel.

L'exemple de Chinook montre bien que les seuls programmes ayant des bonnes performances comparés aux humains ne traitent absolument pas l'information comme des humains, et de l'autre coté les modélisations les plus précises de cerveau "biologique" ne traitent aucune information sensée.

Les reseaux de neurones sont un peu au milieu, mais ne reproduisent pas fidelement le cerveau, et ont des performances assez primitives par rapport à l'humain, sans qu'il soit très clair de par ou il faudrait les améliorer !

Bref il n'est absolument pas clair de savoir si il y a une voie pour modeliser precisement le cerveau humain tout en ayant des performances egales ou supérieures : les différentes directions suivies ne convergent absolument pas vers ce point, elles semblent plutot en diverger.

Cdt

Gilles

[GalaxieA440]

Bonjour

Si quelqu'un veut bien poster le lien vers les détails de cette expérience sur la souris je suis intéréssé.

Cela dit il est clair que la réalisation d'un cerveau artificielle, que ce soit celui d'un humain ou celui d'un souris, est impossible à réaliser dans la mesure ou un cerveau est bien plus que la somme de l'ensemble de ses sous-parties. Or les avancées actuelles en IA développent plutôt une programmation (comme expliquer un peu plus haut rapidement) qu'on peut qualifier de "déterministe". Donc c'est pas encore pour demain....

[uxmal]

Tiens il y en a deux enfait :
http://www.ad.com/ccortex.asp?id=1

et

http://bluebrain.epfl.ch/

c'est blue brain, basé sur un cluster IBM blue gene qui "simule" un jeune rat (avec des résultats ?)

Each neuron is connected to thousands of its neighbors at points where their dendrites or axons touch, known as synapses. In a column with 10,000 neurons, this translates into trillions of possible connections. The Blue Gene is used in this extremely computationally intensive calculation to fix the synapse locations, "jiggling" individual neurons in 3D space to find the optimal connection scenario.

à vrai dire je m'essaye moi aussi a un tel simulateur, mais avec une méthode différente,
et pour des organismes plus... petit

[GalaxieA440]

Intéressant

Quel méthode utilises-tu plus précisément ?

Ps. je pense qu'une rubrique "programmation" serait vraiment de mise sur le forum, quelqu'un peut il me dire ou je peux faire cette réclamation ?

[punisherzjr]

bonjour a tous, je n'ai que 17 ans alors vous comprendrez que mes connaissance en IA sont tres faibles mais moi comme intelligence "artificielle" je vois plutot le "telechargement" de l'esprit(qui n'est autre qu une impulsion electrique et chimique passant par les neurones agencés d'une certaine maniere ) humain sur une machine ayant la meme puissance de calcul que le cerveau humain.

il y a plusieurs sites qui parlent de ca dont : http://editions-hache.com/essais/yud...udkowsky1.html

et j'ai lu plus haut qu'il etait impossible de reproduire le fonctionnement du cerveau humain mais en fait le cerveau n est rien d'autre qu un ensemble d'atomes et le jour ou l'on maitrisera les nanotechnologies, on sera en mesure de de construire n'importe quoi atome par atome et donc pourquoi pas un cerveau , qui serait artificiel puisque creer par l'homme.
et puis en le construisant on pourra faire des ameliorations etc , enfin bon moi je pense que l'intelligence artificielle existera bel et bien , c'est une question de temps.

[GalaxieA440]

Bon je suis un peu dégouté j'avais écrit un long post en réponse, mais le postage a foiré, je recommence donc en un peu plus court

Je disais qu'il est probablement impossible de reproduire un cerveau artificiel à cause du problème qui oppose le déterminisme et la théorie du chaos.
Je m'explique, si tu ne connais pas l'état de ton cervau avec une précision infinie, alors tu ne peux pas prévoir comment va évoluer ton système, du moins tu ne peux pas toujours en être sur. Or tu ne peux pas connaitre l'état de ton cerveau avec infiniment de précision, car des instruments de mesure, ou de comptage, ont une précision finie. Donc tu ne peux pas être sur que de négliger une ou deux petites molécules ne va pas altérer le comportement de ton système à un moment ou à un autre (j'exagère peut être à peine )

Si tu veux plus de précision sur la théorie du chaos, pas de problème je t'envoie tout ce qu'il faut...

[dariolym]

Une petite information, qui me semble toutefois importante pour déterminer la "profondeur" de l'intelligence de la machine est manquante.
En effet, il est dit qu'un match entre deux machines semblables conduit immanquablement au nul, mais il n'est pas spécifié si les coups produits sont invariablement les mêmes, ce qui mettrai le programme (puisqu'il s'agit bien d'un programme, même s'il est "intelligent") plus au niveau du "script" que de l'IA.
Par contre, l'inverse pourrai dénoter une certaine intelligence.

Je vais juste faire une petite comparaison...
En effet, on pourrai comparer Chinook à un joueur humain dont l'expérience serait infinie, connaissant tous les coups possibles et pouvant les projeter dans le futur jusqu'à un résultat, et tout ceci de manière fort rapide.
Il me semble évident que l'on dirait d'un telle joueur qu'il est supérieurement intelligent.

Certes, la manière n'est pas très "IA", mais le résultat est fort "intelligent".

La version "polaris" pour le poker devrait être plus intéressante à ce niveau là, mais je ne connais pas bien le poker et je ne saurai dire s'il existe un moyen de dénombrer les possibilités, surtout avec un système de "bluff"...

[punisherzjr]

oui j'ai entendu parler de la théorie du chaos , il s'agit donc de l'imprevisibilités des irrégularités dans les systemes dynamique complexe ? mdr
et la phrase celebres : si un papillon bat des ailes a tokyo , il peut provoquer un ouragan en floride ( sauf pour les villes j ai oublié ) , a premiere vue cette phrase est comique mais avec la théorie du chaos elle prend tout son sens!!!

mais je veux dire : si a l'aide de "nanorobots" ont scan tout ton cerveau , apres on peut le reproduire et il aura exactement la meme structure atomique non ?
et si on lui donne les substances dont il a besoin il fonctionnera non ? enfin bon sans doute que la théorie du chaos remet tout ca en cause ...

[GalaxieA440]

La théorie du chaos ne remet rien du tout en cause : il y a deux possibilités :

Soit tu es déterministe, et tu considère que tes nano robot permettron de connaitre l'état du cerveau avec une précision infini. Soit tu es un peu plus réaliste. Dans ce deuxième cas, tu te dis qu'avec le perfectionnement des machines, le robot te donnera une précision très grande, voir énorme, mais pas infini. Donc tu vas négligés quelques molécules, quelques connexions, ou liaisons, donc peut être que tout ne se passera pas comme il devrait.

Pour illuster cette exemple, l'effet papillon est parfait : prend une suite, dite "à forte dépendance de l'état inital". Prend un état initial, disons de 0.3. Trace le graph de ta suite pour 200 itération (n200). Ensuite pour la même suite, prend l'état initial 0.30000000000000001. Trace le graph, à partir d'un certain rang, la courbe ne sera pas du tout la même, pire encore, ces variations seront complètement opposées à certains endroits... La théorie du chaos est la pour aider à prédir l'aspect de la courbe quand on est pas sur et certains de l'état initial (en gros ). Une infime erreur suffit à tout modifier, genre un battement d'ailes de papillon à tokyo, et boum, en floride une tempête éclate alors qu'on avait prévu beau temps.

Voila si tu veux réaliser cet exemple, n'hésite pas à demander je t'envoi tout.

++

[uxmal]

Resalut,
je vais énoncer quelques idées (réductionistes ) qui n'engagent que moi, mais on dérive déjà un peu du sujet alors je vais faire concis

pour obtenir des robots suffisament intelligents pour être domesticables, je pense qu'on peut imaginer plusieurs chemins, qui ne sont pas forcément reliés de l'informatique.

• premièrement, on peut imaginer un système nerveux composé de vraies cellules, "cultivé" et interfaçé avec des composants électroniques (reste à maintenir les cellules en vie, et il y a le problème éthique)
  
  
• un système purement électronique, mais conçu de telle sorte qu'il pourrait s'auto-organiser de lui même "physiquement" au niveau des connections et du contenu de ses éléments (moins contestable éthiquement et longévité longue, c'est de la science fiction à l'heure actuelle)
  
  
• les émulations version software des systèmes précédent, basés sur des circuits reconfigurables ou non.
  
  
• par exemple, un simulateur de neurones, calqué + ou - fidèlement sur le modèle animal (ex blue gene) sans nul doute méthode très lente et difficile !

Toutes ces méthodes peuvent aboutir à des résultats acceptables d'un point de vue "utilitaire" du problème :
un robot tout juste assez intelligent pour interpréter littéralement et faire ce qu'on demande, sans philosopher dessus

Reste le problème de faire en sorte que de tels systèmes s'auto-organisent pour former un système cognitif, tout comme le fait la nature !

C'est surtout ça le noeud du problème, après le support (biologique, simulation software...) importe peu, si ce n'est au niveau de la vitesse d'exécution / durée de vie du support

Si je ne m'abuse, la méthode semble être de reproduire au maximum les caractéristiques biologique du cerveau du rat, puis d'établir de manière empirique une image d'un cerveau en calculant les milliards de connections possibles celles "qui marchent"...
ce qui pas si différent que ça de la méthode à la Chinook finalement !


pour GalaxieA440 : j'essaye de me positionner "à la limite" de ces problèmes, pour essayer de ne comprendre, voir ne modéliser que les mécanismes strictement nécessaires à la création d'un système capable de s'organiser pour interagir de manière complexe avec son environnement... bon, au moins, une mouche sera pour moi déjà admirable