Actu - Giec : le rapport est prêt et le réchauffement… officiellement irréversible

[RSSBot]

Réunis toute la semaine à Valence, les experts du Giec ont fini par se mettre d'accord sur leur rapport de synthèse. La rédaction a donné lieu à de nombreuses tractations, soupesant le texte au mot près et soulignant les différences d'attitude entre les nations Ce document devient désormais une référence pour les cinq années à venir.Jusqu'à vendredi en fin d'après-midi, on ne savait pas si le rapport du Giec serait prêt samedi, tant les négociations sur les termes employés ont été difficiles. Ce rapport de synthèse sur le réchauffement climatique a été rédigé par le ...

Lire la suite : Giec : le rapport est prêt et le réchauffement… officiellement irréversible
Les actualités Futura-Sciences

[pask74]

Ha bah voilà on y est !
et moi qui me disai que grâce au grenel ont étaient sauvé^^

[Alain Coustou]

Il faut préciser que l'irréversibilité à laquelle fait allusion le rapport du GIEC ne concerne encore que la réduction de la biodiversité susceptible d'être provoquée par le RC. Une espéce disparue l'est pour toujours.
Quant au RC lui-même, il n'est irréversible qu'à l'échelle humaine. Quand quelques générations auront passé, que les combustibles fossiles auront été épuisés et que les GES auront été recyclés par la nature, il existe de forte chances que la température finisse par retomber (pas très rapidement, à cause de l'inertie océanique). Un jour très lointain, un nouvel âge glaciaire finira par revenir, en liaison avec les paramètres de Milankovitch.
Et les decendants lointains des survivants du RC ne disposeront alors plus d'un stock de carbone fossile qui leur serait bien utile pour lutter contre ce retour du grand froid.

Si nous ne réagissons pas suffisament fort et vite pour limliter les dégats, les générations futures maudiront la notre...

Alain

[Bob Trebor]

Et s'il n'y avait que le réchauffement

Qu'en est-il de la réversibilité de la pollution chimique des sols, des rivières, des océans, de l'air...

[walpurgis]

Samedi 17 Nov 2007
TF1 Journal de Claire Chazal

"Le Rapport du GIEC (Groupe InterGouvernemental Sur Le Rechauffement Climatique) Alerte la Planète sur les conséquences irréversibles du Réchauffement Climatique
Son rapport vient de sortir , 1 cri d'alarme lancé à quelques jours d'une conférence des ministres de l'environnement qui se tiendra à Bali début Décembre Sous l'égide du secrétaire général des Nations Unis "

La Terre est scrutée par des satéllites et par 1 réseau de capteur sur terre comme sur mer C'est ainsi que l'on mesure certains changements en cours avec 1 stupéfiante précision
La montée des eaux est actuellement de 3mm par an
Depuis 15 ans les océans se sont élevés de 5cm soit 2x plus vite qu' auparavant
De plus on observe sur les calotes polaires des signes de Dégel
Cequi n'était pas prévu dans les modéles mathématiques du GIEC

Annie Cazenave
Mémoire du GIEC Académie des ssciences
" Il y a d'autres acteurs potentiels que sont le Groenland et l'antarctique qui depuis quelques années perdent de la glace avec 1 vitesse extrémement rapide dans certaines régions et si ce phénoméne s'amplifie
Eh bien ça peut contribuer à 1 hausse + élevée du niveau de la mer qu'on ne le pense aujourd'hui "

Si les calotes polaires continuent à fondre cela va élever les Océans non pas de plusieurs dizaines de Cm mais de plusieurs métres Des îles mais aussi de vastes régions littorales seront submergées
autres observations incontestables faites par les satellites L'AMPLEUR SANS PRECEDENT DE LA FONTE DES GLACES DE LA BANQUISE AU POLE NORD EN 2007

Jean Claude GAScaard
Directeur de Recherche CNRS-IPSL

"Le recul de la banquise a été spectaculaire 1 recul d'1million et demi de km2
c'est 3X la surface de la France qui manque à la banquise cette année en fin d'ete tout aussi spéctaculaire c'est la vitesse avec laquelle cette banquise dérive à travers l'arctique la dérive de plusieurs balises s'est effectuée à 1 vitesse 3x plus elevée que celle que les modeles avaient prévu "

LES PREVISISIONS AVALISEES PAR LE GIEC ET QUI SONT LE FRUIT DE COMPROMIS SERAIENT ELLES TROP PRUDENTES
C'EST LA CRAINTE DES SCIENTIFIQUES AU REGARD DE LEURS OBSERVATIONS

DANS LES MODELES MATHEMATIQUES DU GIEC QUI SE SONT REVELES ERRONES
AVAIENT ILS INTEGRE DANS LEURS CALCULS L'ACTION DU RAYONNEMENT UV MAX DU A LA DESTRUCTION DE LA COUCHE O3 ET QUI BRULE LA BANQUISE ??

[Burt67]

DANS LES MODELES MATHEMATIQUES DU GIEC QUI SE SONT REVELES ERRONES
AVAIENT ILS INTEGRE DANS LEURS CALCULS L'ACTION DU RAYONNEMENT UV MAX DU A LA DESTRUCTION DE LA COUCHE O3 ET QUI BRULE LA BANQUISE ??

Ca doit faire au moins 3 fois que je l'écris sur ce fil mais bon, peut-être que tu comprendras au bout de la 4e. La couche d'ozone n'est pas détruite ni aux poles ni ailleurs. Elle s'amincie certe, mais elle est encore bel et bien là et aux pôles la situation s'améliore car le phénomène de "trou" diminue.

Ensuite l'UV ne fait pas fondre la glace. L'action des UV dans la fonte des glaces est infinitésimale comparée à celle de l'effet de serre. La cabine UV pour te faire bronzer ne te fait pas suer outre mesure. Et ça c'est un principe physique. La chaleur est véhiculée par les ondes infra-rouges, pas par les UV.

Quelque chiffres pour que tu comprennes bien. Parlons en énergie : le soleil emmet 100. De ces 100, 5 seulement sont des UV. Sur la glace, 4.25 sont réfléchis ce qui nous laisse 0.75 et encore je n'ai pas oté la part absorbée dans l'atmosphère.

[muller.charles]

Ca doit faire au moins 3 fois que je l'écris sur ce fil mais bon, peut-être que tu comprendras au bout de la 4e. La couche d'ozone n'est pas détruite ni aux poles ni ailleurs. Elle s'amincie certe, mais elle est encore bel et bien là et aux pôles la situation s'améliore car le phénomène de "trou" diminue.
Ensuite l'UV ne fait pas fondre la glace. L'action des UV dans la fonte des glaces est infinitésimale comparée à celle de l'effet de serre. La cabine UV pour te faire bronzer ne te fait pas suer outre mesure. Et ça c'est un principe physique. La chaleur est véhiculée par les ondes infra-rouges, pas par les UV.
Quelque chiffres pour que tu comprennes bien. Parlons en énergie : le soleil emmet 100. De ces 100, 5 seulement sont des UV. Sur la glace, 4.25 sont réfléchis ce qui nous laisse 0.75 et encore je n'ai pas oté la part absorbée dans l'atmosphère.

Pour rester sur la dimension anthropique, il n'y a pas que l'ES : j'ai lu récemment un papier selon lequel les aérosols de type suie de carbone représentent un forçage équivalent aux GES dans certaines régions arctiques, en raison de la perte d'albedo après dépôt sur la neige ou la glace. Pas la référence sous la main malheureusement.

[walpurgis]

"Malgré sa trés faible concentration l'o3 est essentiel à la vie sur terre puisque sa présence assure la protéction de la vie à la surface de la terre en filtrant le rayonnement UV nocif pour les êtres vivants et les végétaux "
M L Chanin
Question: Quand n'est il de la dangerosité du rayonnement UV pour les populatios du cercle polaire ainsi que les animaux et les végétaux ?
(cancer de la peau etc...)
Qu'a t'on fait pour les prévenir ?

"En effet le rayonnement solaire dans l'UV-B (280-315 nm) est partiellement absorbé par la couche d'o3 ansi CE RAYONNEMENT TRES ENERGETIQUE destructeur de l'ADN n'atteint pas la surface"
Par contre le rayonnement UVA(315-400 nm) n'est que faiblement absorbé par l'O3 et parvient jusqu'au sol "
M L Chanin

Les modeles mathématiques du GIEC etant ERRONES
C'est bien qu''1 facteur essentiel n'a pas été intégré dans leurs études:
L'ACTION DIRECTE DU SOLEIL

PAR AILLEURS IL M'EST TRES FACILE DE MONTRER QUE CE QUI NOUS EST PRESENTE COMME ACTION DU RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE N'A RIEN A VOIR AVEC UN QUELCONQUE "EFFET DE SERRE"

[JPL]

Rappel de la charte du forum :

Evitez les majuscules pour attirer l'attention des lecteurs.

[eklipse]

le chiffres de 50 cm d'elevation du niveau oceanique est un chiffre destiné a rassurer le public gare aux hydrates de methanes qui pourraient s'echapper si la temperature=+5°de plus
car la se sera de + 10° au moins!!!

[Yoghourt]

Les modeles mathématiques du GIEC etant ERRONES
C'est bien qu''1 facteur essentiel n'a pas été intégré dans leurs études:
L'ACTION DIRECTE DU SOLEIL

j'adore le raisonnement à l'envers
"Le modèle est soit-disant erroné, donc il manque quelque chose dedans, donc c'est XXX qui manque."
Jette un oeil au rapport 4 du GIEC, dans le FAQ: il y a un joli schéma coloré qui indique la répartition du flux solaire

PAR AILLEURS IL M'EST TRES FACILE DE MONTRER QUE CE QUI NOUS EST PRESENTE COMME ACTION DU RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE N'A RIEN A VOIR AVEC UN QUELCONQUE "EFFET DE SERRE"

Beugler n'apporte pas plus de force aux arguments. C'est même l'inverse.
Et bien, tu n'as qu'à faire paraître un article scientifique ou un rapport similaire à ceux du GIEC, le soumettre à peer-review, et si les pairs reconnaissent que c'est juste, alors on en reparlera. Walpurgis=futur Nobel, donc.

[walpurgis]

D'accord YOGHOURT je ne suis pas 1 scientifique , mais mon cerveau fonctionne trés bien , ainsi que ma perception des choses ( j'avais précisé que ma peau était photosensible,donc pas besoin de capteurs sophistiqués pour bien percevoir 1 augmentation substancielle du rayonnent solaire cette année )

La présentation du dernier rapport du GIEC montre bien que leurs spécialistes et leurs modéles mathématiques sont contredis par les observations des scientifiques
Alors ou 1 facteur essentiel n'a pas été pris en compte dans leurs modéles
Ou bien tous les facteurs pris en compte dans les modeles n'etaient pas les bons !
LE PROBLEME EST AILLEURS

Et la situation critique qui nous est présentée laisse trés peu de place à la moquerie
Essayons d'etre constructifs Notre avenir proche en dépend
(Tu peux commencer à prendre des cours de natation ...!)

Quelqu'un peut il nous expliquer en détail ce qu'est le SUNBURNING (SOLEIL BRULANT - PROTOCOLE DE MONTREAL ) ???

[yves25]

Encore une fois, walpurgis, tu mélanges tout.
Si on parle de climat, ce ne sont pas les qq UV qui arrivent à la surface qui changent qq chose; Par contre, ils peuvent te provoquer de gros pbs si ta peau est photosensible comme tu dis.
Ce sont deux choses différentes: les photons UV sont très énergétiques donc susceptibles de casser des liaisons dans la chaîne ADN.. PAr contre, ils ne transportenet que peu d'énergie au total par rapport au reste du rayonnement solaire.

Si on veut discuter des interactions entre absorption des UV solaires par l'ozone stratosphérique et le climat, c'est possible mais il faut alors préciser le pb: il s'agit alors de savoir comment les variations de température de la stratosphère interagissent avec la circulation troposphérique.

Ce n'est en tout cas pas un pb de fonte de la glace due aux UV.

[meteor31]

euh concernant ci-dessous dans l'article de FS, d'où vient exactement cette information et s'agit-il de quelque chose trouvé dans l'original du résumé pour décideurs?

Le réchauffement climatique observé est donc officiellement considéré comme irréversible.

à ma connaissance l'irréversibilité ne concerne pas le RC lui-même mais un de ses effets sur la disparition d'espèces vivantes.

bien entendu je ne dis pas que ce n'est pas important mais cela peut prêter à confusion.

Côté durée du changement climatique probable si rien ne change dans le rythme de nos émissions, il est bien clair que celle-ci dépasse de loin plusieurs durées de vies humaines.
Mais, d'une part ce n'est pas nouveau, et d'autre part, ce n'est pas spécialement indiqué dans le nouveau rapport.

[yves25]

euh concernant ci-dessous dans l'article de FS, d'où vient exactement cette information et s'agit-il de quelque chose trouvé dans l'original du résumé pour décideurs?



à ma connaissance l'irréversibilité ne concerne pas le RC lui-même mais un de ses effets sur la disparition d'espèces vivantes.

bien entendu je ne dis pas que ce n'est pas important mais cela peut prêter à confusion.

Côté durée du changement climatique probable si rien ne change dans le rythme de nos émissions, il est bien clair que celle-ci dépasse de loin plusieurs durées de vies humaines.
Mais, d'une part ce n'est pas nouveau, et d'autre part, ce n'est pas spécialement indiqué dans le nouveau rapport.

Tu as raison

le mot irreversible est employé deux fois dans le résumé pour les décideurs

Dans le titre d'un paragraphe
Anthropogenic warming could lead to some impacts that are abrupt or irreversible, depending upon the rate
and magnitude of the climate change. {3.4}
et dans le paragraphe lui même

Climate change is likely to lead to some irreversible impacts. There is medium confidence that approximately 20-
30% of species assessed so far are likely to be at increased risk of extinction if increases in global average warming
exceed 1.5-2.5oC (relative to 1980-1999). As global average temperature increase exceeds about 3.5oC, model
projections suggest significant extinctions (40-70% of species assessed) around the globe. {3.4}