Actu - Omemo : un nouveau réseau P2P sécurisé

[RSSBot]

Après deux années de relative accalmie dans l'édition de solutions peer-to-peer, l'année 2008 signera-t-elle l'arrivée de nouveaux réseaux P2P populaires ? L'espagnol Pablo Soto, qui est à l'origine de l'excellent Blubster, officialise la sortie d'Omemo, un réseau P2P d'un nouveau genre avec une promesse supplémentaire : l'anonymat. Et si tous nos disques durs n'en formaient plus qu'un seul ? Omemo est dans les tuyaux depuis près d'un an. Son créateur espagnol Pablo Soto est connu de longue date des amateurs de logiciels de P2P. C'est lui qui ...

Lire la suite : Omemo : un nouveau réseau P2P sécurisé
Les actualités Futura-Sciences

[bibal]

j'ai l'impression que ça sent le roussi tout ça...

avant avec un logiciel de peer to peer légal (juste du code qui ne viole pas de licence propriétaire) on pouvait toujours aller télécharger du contenu légal. donc en utilisant emule ou µtorrent on pouvait tout à fait rester dans la légalité.

là on ne peut pas choisir le contenu que l'on va abriter sur son pc, ça ressemble à une grosse boite où on met tout et chacun heberge une partie de la boite. il y aura de toute façon du contenu illégal, noyé dans la masse. (voir même du contenu légal noyé dans la masse de contenu illégal).

omemo ça ressemble à une grosse infraction au droit d'auteur (voir à tout plein d'autres infractions - des délits et des crimes aussi) et chaque utilisateur en serait complice puisque je n'ai pas l'impression que l'on puisse cocher une case "je n'accepte que du contenu légal sur mon disque dur"...

bref l'anonymat pourrait ne pas suffir

[Faith]

Voilà qui n'apporte rien à Freenet, qui existe déjà depuis longtemps... le principe à vraiment l'air d'être le même...
Et le coup du "pas de photos pédophiles" n'est pas un argument fantastique: sur Freenet, le contenu se propage par popularité (les fichiers peu demandés disparaissent rapidement du réseau). J'ose espérer que ces photos ne font pas partie des contenus "populaires" !

Par le même coup, Omemo se sépare d'une des principales justifications à l'existence de Freenet: le maintien de la liberté d'expression.

En plus il y a, à mon avis, un gros défaut dans l'interprétation du rapport Olivenne, qui fait que tous les logiciels P2P sont vulnérables (seuls les friend-to-friend ne craignent "rien"):
Si j'ai bien compris, les personnes assermentées lancent une requête sur un P2P et notent les IP de ceux qui répondent. Je n'ai lu nul part que c'est la possession effective du fichier qui permet d'engager les poursuites...

Les premiers procès nous diront ce qu'il en est, mais je crois que seuls les darknets (friend-to-friend) ont une chance de tenir le coup...

[Jj23]

Envoyé par bibal

j'ai l'impression que ça sent le roussi tout ça...

avant avec un logiciel de peer to peer légal (juste du code qui ne viole pas de licence propriétaire) on pouvait toujours aller télécharger du contenu légal. donc en utilisant emule ou µtorrent on pouvait tout à fait rester dans la légalité.

là on ne peut pas choisir le contenu que l'on va abriter sur son pc, ça ressemble à une grosse boite où on met tout et chacun heberge une partie de la boite. il y aura de toute façon du contenu illégal, noyé dans la masse. (voir même du contenu légal noyé dans la masse de contenu illégal).

omemo ça ressemble à une grosse infraction au droit d'auteur (voir à tout plein d'autres infractions - des délits et des crimes aussi) et chaque utilisateur en serait complice puisque je n'ai pas l'impression que l'on puisse cocher une case "je n'accepte que du contenu légal sur mon disque dur"...

bref l'anonymat pourrait ne pas suffir

vous êtes plutôt vite sur la critique. Oui le concept est inspiré directement de Freenet, mais Freenet, pour certaines raisons, n'a jamais connu le succès qu'il méritait. Qu'est-ce qu'il y a de mal à offrir une deuxième chance au concept en y ajoutant certains éléments clés comme la gestion du contenu par la communauté, semblable à wikipédia! Bien sûr présentement les options sont limités à ce niveau : la contribution de la communauté se limite à : la popularité (nombre de téléchargement), le vote, et l'action de supprimer un dossier (qui ne supprime en fait que le fichier de votre perspective, et qui lance un vote sur le réseau qui, s'il est appuyé par d'autres utilisateurs, menera à la suppression définitive du fichier). Nous savons tous que les solutions P2P actuellement disponibles sont vraiment très bonnes et sont un avancement pour l'humanité, mais nous savons aussi qu'elles ne sont pas parfaites et qu'il y a encore beaucoup à venir dans ce domaine pour les prochaines années. Omemo pourrait être utilisé pour diffuser des émissions d'auteurs/producteurs indépendants de façon stable, de façon organisée et fiable. C'est déjà très intéressant.

Votre discours sur les droits d'auteurs m'a complètement choqué, et je ne veux pas tomber dans les insultes mais je dois dire que j'ai ressenti à sa lecture qu'il s'agissait d'une vision passéiste, pour ne pas dire provenant directement d'une campagne de propagande des producteurs de musique/films.

Les utilisateurs des réseaux P2P en font un usage tout à fait légitime; la majorité des utilisateurs qui y téléchargent des produits musicaux/vidéo/autres ne pourraient s'offrir de consommer autant de produits culturels et en ce sens le transfert de fichier sur les réseaux P2P contribue à la diffusion d'une culture pour tous.

Vous critiquez la possession à l'aveugle de contenu sur nos propres ordinateurs. Moi j'applaudis cette idée. Sachant que le contenu est contrôlé par la communauté, on est assuré au moins que ce que l'on archive sur notre ordinateur est serviable à la communauté. N'est-ce pas la l'expression d'une vraie démocratie ? Au fond, peut-être que la liberté et l'importance de l'expression démocratique qui pourrait être créée par ce système est hors de portée de votre entendement.

[Faith]

Envoyé par Jj23

Les utilisateurs des réseaux P2P en font un usage tout à fait légitime; la majorité des utilisateurs qui y téléchargent des produits musicaux/vidéo/autres ne pourraient s'offrir de consommer autant de produits culturels et en ce sens le transfert de fichier sur les réseaux P2P contribue à la diffusion d'une culture pour tous.

Ce qui est échangé en énorme majorité sur eMule (et consors) a peu à voir avec la culture. C'est tout juste du divertissement.

Sachant que le contenu est contrôlé par la communauté, on est assuré au moins que ce que l'on archive sur notre ordinateur est serviable à la communauté.

Les fichiers présents seront donc uniquement du divertissement. Dommage.

N'est-ce pas la l'expression d'une vraie démocratie ? Au fond, peut-être que la liberté et l'importance de l'expression démocratique qui pourrait être créée par ce système est hors de portée de votre entendement.

Rien n'a voir avec la démocratie. Le téléchargement illégal, même s'il ne s'agit pas de vol, contrairement à ce qu'on cherche à faire croire, reste un comportement illégitime et, dans certains cas, nuit aux auteurs.
Et c'est dommage de nuire à ceux qui nous procurent du plaisir.

D'autant plus que des alternatives existent (jamendo, etc).

[JPL]

Envoyé par Jj23

Vous critiquez la possession à l'aveugle de contenu sur nos propres ordinateurs. Moi j'applaudis cette idée. Sachant que le contenu est contrôlé par la communauté, on est assuré au moins que ce que l'on archive sur notre ordinateur est serviable à la communauté. N'est-ce pas la l'expression d'une vraie démocratie ? Au fond, peut-être que la liberté et l'importance de l'expression démocratique qui pourrait être créée par ce système est hors de portée de votre entendement.

Passons sur le ton parfaitement désagréable de ce passage (et d'autres). Le droit français ne connaît que la responsabilité individuelle, ou celle d'entités légalement constituées (entreprises, associations...). Supposons donc que mon ordinateur héberge à l'insu de mon plein gré (pour reprendre une expression qui a eu son heure de célébrité) un contenu illicite parce qu'il aura échappé à un communauté auto-proclamée, c'est mon unique responsabilité qui serait retenue.

Envoyé par Jj23

Les utilisateurs des réseaux P2P en font un usage tout à fait légitime;

0,00epsilon%. À moins que tu fasses une distinction entre légitime et légal ?

Envoyé par Jj23

la majorité des utilisateurs qui y téléchargent des produits musicaux/vidéo/autres ne pourraient s'offrir de consommer autant de produits culturels et en ce sens le transfert de fichier sur les réseaux P2P contribue à la diffusion d'une culture pour tous.

Je n'ai pas les moyens de m'offrir un tableau de maître, mais il existe des réseaux qui écoulent à des prix plus abordable des oeuvres volées. Est-il légitime que j'aie recours à cette possibilité ?

[Jj23]

Envoyé par Faith

Ce qui est échangé en énorme majorité sur eMule (et consors) a peu à voir avec la culture. C'est tout juste du divertissement. Les fichiers présents seront donc uniquement du divertissement. Dommage.

C'est ton opinion, ce serait moralement présomptueux de l'imposer aux autres en leur disant que ce qu'ils écoutent, ce n'est pas de la culture

Envoyé par Faith

Rien n'a voir avec la démocratie. Le téléchargement illégal, même s'il ne s'agit pas de vol, contrairement à ce qu'on cherche à faire croire, reste un comportement illégitime et, dans certains cas, nuit aux auteurs.
Et c'est dommage de nuire à ceux qui nous procurent du plaisir.

D'autant plus que des alternatives existent (jamendo, etc).

Et on parle très peu des auteurs qui sont d'accord avec le piratage et qui croient que leur matériel doit être distribué justement au plus grand nombre, certains d'entre eux le pensent mais ne peuvent même pas le dire, car ils sont muselés par les producteurs qui veulent vendre leur matériel.

[Jj23]

Envoyé par JPL

Passons sur le ton parfaitement désagréable de ce passage (et d'autres). Le droit français ne connaît que la responsabilité individuelle, ou celle d'entités légalement constituées (entreprises, associations...). Supposons donc que mon ordinateur héberge à l'insu de mon plein gré (pour reprendre une expression qui a eu son heure de célébrité) un contenu illicite parce qu'il aura échappé à un communauté auto-proclamée, c'est mon unique responsabilité qui serait retenue.

0,00epsilon%. À moins que tu fasses une distinction entre légitime et légal ?

Je ne connais pas le droit français, ce n'est pas mon pays et vous réglez vos problèmes internes comme vous l'entendez. Oui je fais une distinction entre légitime et légal. En 1940, au Québec, la sodomie était illégale. Pourtant on aurait pu défendre qu'elle était légitime.

Envoyé par JPL

Je n'ai pas les moyens de m'offrir un tableau de maître, mais il existe des réseaux qui écoulent à des prix plus abordable des oeuvres volées. Est-il légitime que j'aie recours à cette possibilité ?

Ça dépend du contexte. Si ton tableau est une copie .jpg et que la possession de cette copie ne prive pas le vrai possesseur (dans le cas d'une peinture on parle d'une seule originale généralement), et bien oui je ne vois pas le problème ?! Si le tableau est un tableau volé, alors tu as privé la personne qui a payé de l'argent pour le posséder. Dans ce cas ce serait illégitime et illégal.

[Faith]

Envoyé par Jj23

en leur disant que ce qu'ils écoutent, ce n'est pas de la culture

Oh... ce que nous écoutons, je veux bien croire que ça a quelque chose à voir avec la culture, pas de doute.
Mais ce que nous mettons dans nos oreilles pour passer le temps dans les transports ou dans la rue... c'est moins probable.

Et on parle très peu des auteurs qui sont d'accord avec le piratage et qui croient que leur matériel doit être distribué justement au plus grand nombre, certains d'entre eux le pensent mais ne peuvent même pas le dire, car ils sont muselés par les producteurs qui veulent vendre leur matériel.

Parmi ces quelques rares artistes, quelques uns ont décidé de quitter leur maison de disque et c'est vraiment un acte fort. Les autres... ont l'air de se satisfaire quand même des services rendues par les majors. C'est leur choix (et si j'étais artiste, je crois que je ferai comme eux)

Ça dépend du contexte. Si ton tableau est une copie .jpg et que la possession de cette copie ne prive pas le vrai possesseur (dans le cas d'une peinture on parle d'une seule originale généralement), et bien oui je ne vois pas le problème ?! Si le tableau est un tableau volé, alors tu as privé la personne qui a payé de l'argent pour le posséder. Dans ce cas ce serait illégitime et illégal.

Mais si le peintre a refusé que son oeuvre soit copiée (pour des raisons artistiques, financières ou même égocentriques) ? Est-il légitime d'aller contre la volonté de l'auteur ? Je ne crois pas.

Enfin, j'aimerais dire une chose sur le téléchargement illégal: En fait, il y a une distinction entre la loi, et ce que l'on s'autorise à faire (sa conscience, quoi).
Pour moi, il est anormal de télécharger le dernier film sorti en salle, mais tout à fait acceptable de télécharger un film après sa sortie à la télé (la copie privée m'autorisant à enregistrer ce programme à la TV).
Après, chacun fait comme il veut...

[Jj23]

Envoyé par Faith

Oh... ce que nous écoutons, je veux bien croire que ça a quelque chose à voir avec la culture, pas de doute.
Mais ce que nous mettons dans nos oreilles pour passer le temps dans les transports ou dans la rue... c'est moins probable.

Qu'on l'écoute dans les transports ou chez soi, ça ne change rien au fait que c'est de la culture. Quand les historiens de l'art étudieront la musique en 2100 et que certains d'entre eux se spécialiseront sur l'époque 1990-2010, ils devront obligatoirement connaître ce qui s'écoutait, et je ne crois pas que leur classification reposera sur le lieu où était écoutée la musique. Si jamais ça arrive, je veux être là pour en témoigner et me bidonner!

Pour ce qui est du reste, il semble que nos opinions sont simplement irréconciliables, nous vivons dans 2 univers différents. Je souhaite que le monde change et qu'éventuellement ça fasse consensus l'idée qu'un bien intellectuel qui est produit doit être distribué librement. Que ce soit une découverte scientifique, une musique, ou un programme d'ordinateur... Toute l'humanité y gagnerait.

[Faith]

Envoyé par Jj23

Qu'on l'écoute dans les transports ou chez soi, ça ne change rien au fait que c'est de la culture.

Tu n'as pas compris ce que j'essayais de dire:
Ce qu'on écoute, fait partie de la culture. Ce qu'on entend, non (pas plus que le chant des oiseaux ou le bruit des voitures)

Pour beaucoup, dans les transports notemment, la musique est juste un moyen de ne pas entendre le reste (bruit des rails, conversations, ...). Dans ce cas là, ce n'est pas de la culture, pas plus que Voici ou l'équipe.

Je souhaite que le monde change et qu'éventuellement ça fasse consensus l'idée qu'un bien intellectuel qui est produit doit être distribué librement. Que ce soit une découverte scientifique, une musique, ou un programme d'ordinateur... Toute l'humanité y gagnerait.

C'est aussi le genre d'idéal qui me tient à coeur. Mais il y a autre chose d'important pour moi: si un créateur veut garder son oeuvre/découverte pour lui, c'est égoïste mais ça fait partie de ses libertés.

Je suis pour le mouvement libre (informatique, musical, ...) tant que c'est un choix. Imposer à tous d'adhérer un mouvement libre me semble un non-sens.

[Arkania]

Envoyé par Faith

Parmi ces quelques rares artistes, quelques uns ont décidé de quitter leur maison de disque et c'est vraiment un acte fort. Les autres... ont l'air de se satisfaire quand même des services rendues par les majors. C'est leur choix (et si j'étais artiste, je crois que je ferai comme eux)


Mais si le peintre a refusé que son oeuvre soit copiée (pour des raisons artistiques, financières ou même égocentriques) ? Est-il légitime d'aller contre la volonté de l'auteur ? Je ne crois pas.

Si le peintre refuse que son oeuvre soit copiée, alors, il doit refuser de la montrer à quiconque. En effet, toute présentation de son oeuvre à quiconque conduit à une copie l'oeuvre, sous forme bioélectrique, dans les circuits neurologiques de la ou des personnes à qui elle est montrée.

Il faudra m'expliquer pourquoi une copie sous forme bioélectrique dans un cerveau serait légale, alors qu'une copie sous forme électronique sur un disque dur ne le serait pas. Le P2P deviendra-t-il légal avec l'avènement des biopuces ?

[Arkania]

Envoyé par bibal

j'ai l'impression que ça sent le roussi tout ça...

(...)

là on ne peut pas choisir le contenu que l'on va abriter sur son pc, ça ressemble à une grosse boite où on met tout et chacun heberge une partie de la boite. il y aura de toute façon du contenu illégal, noyé dans la masse. (voir même du contenu légal noyé dans la masse de contenu illégal).

omemo ça ressemble à une grosse infraction au droit d'auteur (voir à tout plein d'autres infractions - des délits et des crimes aussi) et chaque utilisateur en serait complice puisque je n'ai pas l'impression que l'on puisse cocher une case "je n'accepte que du contenu légal sur mon disque dur"...
(...)

Votre raisonnement je crois achope sur un point: Un fichier même illégal ne peut être tenu pour ce qu'il n'est pas, à savoir un hologramme dont chaque partie serait une reproduction du tout. En fait, l'illégalité d'un fichier ne peut porter que sur le fichier complet, ou au minimum sur une partie significative de celui-ci. De sorte que s'il est haché suffisamment menu, aucun des morceaux ne sera illégal, puisque ne pouvant plus être relié de manière univoque au fameux fichier supposé illégal. Prenons un exemple. Supposons qu'en une certaine contrée, le mot "téléchargement" soit breveté et copyrighté, de sorte que sa possession non explicitement autorisée fasse encourir a peine de mort. Faudrait-il selon vous passer au fil de l'épée tout ceux dont les DD contiendraient l'une des lettres (voire des syllabes) du mot tabou ? Voire contiendraient le mot "télé" ou le mot "chargement" ?

[Faith]

Envoyé par Arkania

En effet, toute présentation de son oeuvre à quiconque conduit à une copie l'oeuvre, sous forme bioélectrique, dans les circuits neurologiques de la ou des personnes à qui elle est montrée.

Attention à ne pas partir dans les excès de comparaison: la mémoire humaine n'a rien d'une copie. Et qui plus est cette "copie" n'est pas partageable... on sort donc totalement du cadre de la discussion.
Enfin, le peintre peut très bien considérer comme acceptable ce type de "copie" mais refuser les autres. Tout comme un peintre pourrait refuser que sa toile soit copiée sur autre chose qu'une toile avec de la peinture à l'huile (pour conserver un aspect précis de l'oeuvre)

Le P2P deviendra-t-il légal avec l'avènement des biopuces ?

a ) le P2P est légal
b ) l'usage illégal du P2P est largement répandu, et pourtant il n'est pas légalisé. Donc, pas de raison que les "biopuces" changent quoi que ce soit

Envoyé par Arkania

En fait, l'illégalité d'un fichier ne peut porter que sur le fichier complet, ou au minimum sur une partie significative de celui-ci.

En fait, pas tout à fait: les fichiers "hachés", pour être utiles, doivent forcément porter une étiquette "je suis un élément de XXX". Comme si dans ton exemple "télé" portait l'étiquette "je suis un élément de 'téléchargement' ".
Je pense qu'un juge pourrait se satisfaire de cela pour juger que la partie est aussi illégale que le tout.