Actu - Pollution fluviale au PCB : une étude sonne l'alerte

[RSSBot]

Des analyses de sang révèlent que les riverains du Rhône et de la Seine présentent des taux élevés de PCB, alias Pyralène, et semble montrer un lien avec la consommation de poissons locaux. Commanditée par une association de défense de l'environnement et par le WWF, cette étude, de faible ampleur statistique, arrive à point nommé, avant un travail à l'échelle nationale qui débutera cette année.Le WWF, organisation internationale de protection de l'environnement, vient de rendre publics les résultats de cette « Etude d'imprégnation au PCB », menée au mois d...

Lire la suite : Pollution fluviale au PCB : une étude sonne l'alerte
Les actualités Futura-Sciences

[FC05]

dans le texte :

A cause de la faiblesse de l'effectif, les auteurs de l'étude ne peuvent compléter leurs résultats par des marges d'erreur et les conclusions doivent donc être déduites avec prudence.

En gros on "publie" sans rigueur scientifique ... mais on s'en fout, les médias sont là (j'ai entendu l'nfo sur France Info ... et je parie que ce sera au 20h00).
Il faudrait arrêter de confondre science et coup médiatique.

En plus de ça on ne sait pas si ces niveaux constituent un réel danger. Je veux dire que ceux qui ont monté le coup n'en disent rien ... ils laissent planer le doute ... ça fait encore plus peur

Quand il y aura du sérieux sur le sujet, il sera temps de publier quelque chose d'autre que "ceux qui ont mangé du poisson contaminé sont contaminés".

[marc_berger]

merci monsanto ! c'est vrai tu as bien raison FC05 mieux vaut attendre que des gens soient contaminés en mangeant du poisson dans le doute il sera toujours temps de dire qu'il fallait faire de longues études !

Au fait ca s'appelle principe de précaution ce genre d'article qui sert à alerter avant que le mal soit fait !

allez bonne année l'ami

[FC05]

Je dis pas qu'il faut attendre plus de contaminations, je dis que c'est un coup médiatique, c'est tout. On sait qu'il y a du PCP, on sait qu'il y en a dans les poissons et que ceux qui en ont mangé sont contaminés (les sujets tests n'ont pas été choisis au hasard, les résultats étaient connus d'avance).

Ce qu'on ne sait pas c'est dans quelle proportion la population est touchée. Si il y d'autres causes de contaminations que l'on aurai pas vu et si ceci constitue un réel danger pour l'homme (pour l'environnement il me semble que c'est prouvé ... à confirmer).

Donc il est urgent d'attendre les résultats de l'étude pour savoir si on peu lever (ou pas, ce qui est plus probable) l'interdiction qui a déjà été prise ...

Ce que je dénonce, c'est la malhonnêteté intellectuelle de certaines association qui font du pseudo-scientifique. Ce n'est pas parce qu'on a raison (ou qu'on le croit) que l'on a le droit de tout faire, sinon, on s'expose à des retours de bâtons qui ne font que reculer la cause que l'on défend.

Ceci dit comme les trois quart des gens n'écoutent que vaguement les infos pour piocher un mot ou deux et réagir, il est clair que la méthode de la propagande est bien plus efficace qu'une explication sur une réalité toujours complexe.
Désolé je fais partie de cette minorité qui se pose quelques questions de base pour chaque info : qui ? où ? quoi ? comment ? et surtout pourquoi ?

[boumboumjack]

merci monsanto !

Ca vient faire quoi ici?

[ABN84]

Ca vient faire quoi ici?

toutes les saloperies de ce monde c'est Mansanto qui est derriere, tu ne le savais pas?

[old rick]

Merci Monsanto bien sur parce que c'est cette firme qui oeuvre pour le bien de l'humanité qui a commencé a commercialiser cette molécule dans les années 1930 aux états unis (les filiales de Monsanto ont vite suivi en Europe).
Monsanto, donc, a compris depuis les années 1950 environ que cette molécule était ultra-toxique et qui a tout fait pour le cacher.
Ce qui me choque, c'est que cette molécule a été interdite aux Etats Unis environ 10 ans avant son interdiction en France, et meme après cette fameuse interdiction, il s'est passé un certain nombre d'année avant qu'on arrete d'en rejeter massivement (c'est à dire quelques dizaines de grammes par jour vu la toxicité) dans les fleuves.
En gros, entre le moment ou la toxicité a été détectée et le moment ou l'on a commencer a s'occuper du probleme sérieusement, il s'est environs 50 ans. 50 ans pendants lesquels une contamination massive a eu lieu un peu partout dans le monde (développé pour une fois) principalement grace a Monsanto qui aujourd'hui n'est plus vraiment dans le meme secteur d'activités mais dont l'attitude n'a pas vraiment changé, c'est mon avis personnel.

[VIS]

Envoyé par einstein

toutes les saloperies de ce monde c'est Mansanto qui est derriere, tu ne le savais pas?

Monsanto, "Einstein", pas Mansanto

[Mecton]

Alors ? Ca fait quoi le PCB sur l'environnement ????

[VIS]

Envoyé par FC05

Je dis pas qu'il faut attendre plus de contaminations, je dis que c'est un coup médiatique, c'est tout.

Le problème de cet argument, c'est que la première plainte date de 1983, la première pollution répertoriée dans un poisson du Rhône pour la consommation, de 1985, et que depuis des études ne cessent de se faire. Ton "coup médiatique" a déjà un quart de siècle !

Envoyé par FC05

(les sujets tests n'ont pas été choisis au hasard, les résultats étaient connus d'avance).

Ca, c'est une attaque osée. Tu es sur un forum scientifique, il va falloir que tu le prouves !

Envoyé par FC05

Ce qu'on ne sait pas c'est dans quelle proportion la population est touchée. Si il y d'autres causes de contaminations que l'on aurai pas vu et si ceci constitue un réel danger pour l'homme (pour l'environnement il me semble que c'est prouvé ... à confirmer).

Ce qu'on sait par contre, c'est qu'à terme toute pollution de l'environnement devient un danger pour l'homme en appauvrissant ses ressources alimentaires.

Envoyé par FC05

Ce que je dénonce, c'est la malhonnêteté intellectuelle de certaines association qui font du pseudo-scientifique.

Si tu parles de malhonnêteté intellectuelle, dis-nous clairement quelles sont ces "certaines association", en quoi elles sont liées au problème dont il s'agit et en quoi elles sont malhonnêtes. En d'autres termes, essaye de ne pas avoir un discours "pseudo-scientifique".

En attendant, pour ceux que ça intéresse, voici un lien vers un document explicitant l'étude en question.
http://www.wwf.fr/pdf/pcb.pdf

Bonne lecture à tous !

[VIS]

Envoyé par Mecton

Alors ? Ca fait quoi le PCB sur l'environnement ????

Et tant que j'y suis, voilà un lien vers un autre document concernant les PCB en France (plein d'infos et agréable à lire : régalez-vous ! )
http://www.robindesbois.org/PCB/PCB_...ors-serie.html

[Mecton]

Pas de polémique hein !. Mais le "c'est noir ça pu c'est pas beau et en plus c'est vieux et rouillé" n'est pas vraiment un argument, or c'est vraiment l'impression ( car je l'ai juste survolé ) que me laisse ton lien. Je voulias juste avoir des renseignements sur la dangerosité du PCB, c'est à dire l'impact mesurable qu'il a sur la faune la flore la santé humaine. Bon en fouillant vite fait j'ai trouvé cela http://www.amiesfrance.info/docs/don...ncerologue.pdf

Je retiens qu'il n' y aurait donc pas d'étude spécifique sur le PCB mais que celui ci ést très proche des dioxines. Il se pourrait qu'il ait les mêmes effets.
On nous abreuve de chifres de courbes au JT mais on ne donne pas les outils nécessaires à leur interprétation. Ils ne servent à rien donc, juste à faire peur. Pour moi ce n'est pas la bonne manière de sensibiliser à l'écologie, au développement durable. Et c'est cela que je trouve assez nul, voir contre-productif, et je crois que FC05 est de cet avis.

Extrait du site donné ci dessus

"...les observations macroscopiques correspondent généralement à des épiphénomènes dénués d'importance réelles ou des mesures de paramètres qui resteront sans effet prédictif réel ..."

Donc dans ce cas là le principe de précaution doit clairement s'appliquer. Mais qu'on ne nous présente pas des chiffres à tout va comme s'ils reflétaient une mesure du danger.

[VIS]

Envoyé par Mecton

le "c'est noir ça pu c'est pas beau et en plus c'est vieux et rouillé" n'est pas vraiment un argument, or c'est vraiment l'impression ( car je l'ai juste survolé ) que me laisse ton lien. Je voulias juste avoir des renseignements sur la dangerosité du PCB, c'est à dire l'impact mesurable qu'il a sur la faune la flore la santé humaine. Bon en fouillant vite fait j'ai trouvé cela
Je retiens qu'il n' y aurait donc pas d'étude spécifique sur le PCB mais que celui ci ést très proche des dioxines. Il se pourrait qu'il ait les mêmes effets.
On nous abreuve de chifres de courbes au JT mais on ne donne pas les outils nécessaires à leur interprétation. Ils ne servent à rien donc, juste à faire peur. Pour moi ce n'est pas la bonne manière de sensibiliser à l'écologie, au développement durable. Et c'est cela que je trouve assez nul, voir contre-productif, et je crois que FC05 est de cet avis.

Envoyé par Mecton

Extrait du site donné ci dessus

Ce n'est pas un site, mais un document en PDF ! On ne sait pas par contre sur quel site tu l'as trouvé...

Mes félicitations !
Apparemment, tu ne connaissais rien des PCB au point que tu posais une question des plus floues, et te voilà devenu suffisamment spécialiste pour donner des leçons rien qu'en "survolant" un des liens que j'ai fourni et en "fouillant vite fait" pour trouver UNE SEULE référence! Ca c'est de la méthode ! Qui plus est, le document que tu produis ne répond pas vraiment à la question que tu as posée et... affirme plutôt le contraire de ce que tu prétends !
Je cite par exemple, page 6 de ton document, au chapitre 5. CINQUIEME CONSIDERATION – LA BIOPERSISTANCE ET LA BIOACCUMULATION :

"Dans l’épisode de la contamination des farines animales par des PCB/dioxines et, compte tenu des concentrations en dioxines trouvées dans certaines aliments (poulets, œufs et,dans une moindre mesure, porcs), on ne peut absolument pas exclure que certains nourrissons et jeunes enfants ne furent pas exposés à des surconcentrations importantes pendant des périodes suffisamment longues pour entraîner un impact sur la santé."

ou encore, pages 7-8 :
"Ceci signifie qu’aucune concentration de dioxines n’est inoffensive, et que la seule norme acceptable est la norme zéro."

et enfin, dans la conclusion, un véritable aveu de la cancérologue auteur du document :
"tous les mélanges de PCB ont été trouvés cancérigènes pour l’homme... L’application stricte du principe de précaution apparaît donc fondamentale pour l’ensemble de ces molécules." CQFD ?

J'en conclus que tu ne l'as probablement pas lu, ce document... Moi, si. J'espère que finalement, FC05 n'est pas de ton avis...

Un conseil : apprends à lire, ça t'évitera de passer pour un imbécile !

[FC05]

Envoyé par VIS

Ca, c'est une attaque osée. Tu es sur un forum scientifique, il va falloir que tu le prouves !

Dans le texte que tu cites :

- Groupe 1 : Vit au bord du fleuve et mange du poisson

Et la conclusion :

Plus de questions que de réponses

Et je ne parles même pas des graphes mal faits par exemple, page 3 ou on trace l'âge des participants en fonction d'un nombre ... qui semble être le numéro de la personne testée ... bien rangé on peut faire une courbe qui monte ou une qui descend ou encore un "brouillard".
Le reste est à l'avenant ...

[JPL]

Modération

L'agressivité envers tel ou tel participant n'est pas admissible.

[Mecton]

et enfin, dans la conclusion, un véritable aveu de la cancérologue auteur du document :
"tous les mélanges de PCB ont été trouvés cancérigènes pour l’homme... L’application stricte du principe de précaution apparaît donc fondamentale pour l’ensemble de ces molécules." CQFD ?

C'"est la difficulté du forum : je n'arrive pas toujours a donné un ton neutre. Je ne cherchais pas à convaincre, à dire que "je sais tout" ( loin de là, très loin de là mon attitude ! ). Je voulais juste "alimenter" la conversation en résumant ce que je retenais. Je fais bien attention à dire "je" donc ça n'engage que moi. Après libre à chacun de faire son idée, c'est pour ça que je donne le lien et donne un extrait. je prend aussi le soin de ne pas laisser transparaitre mon avis.

C'était pas un ton partisans contre la dangerosité de ce produit. Je disais juste que MOI simple citoyen qui cherche à être informer je n'arrive pas à interpréter les chifres qui nous sont donné aux infos en terme de répercussion sur la santé. Ca ne veut pas dire que je conteste son impact très très TRES probable sur la santé.

[VIS]

Je fais amende honorable.

Je te présente toutes mes excuses, Mecton, pour t'avoir traité d'imbécile : je crois avoir mal apprécié la portée de ta pensée. Ce n'était pas gentil du tout.

A une prochaine fois, sous des auspices plus agréables.

Sam.