Actu - Paradoxe EPR : des signaux plus rapides que la lumière ?

[RSSBot]

Un groupe de physiciens de l'Université de Genève (UNIGE) dirigé par Nicolas Gisin, l'un des pionniers de la téléportation quantique, vient de poser des bornes à l'hypothétique vitesse de propagation d'un signal, dépassant la vitesse de la lumière, proposé pour expliquer classiquement le paradoxe EPR.Il existe en mécanique quantique un effet très célèbre dénommé paradoxe d'Einstein-Podolski-Rosen, ou paradoxe EPR. C'est en 19...

Lire la suite : Paradoxe EPR : des signaux plus rapides que la lumière ?
Les actualités Futura-Sciences

[acropole]

Bizarre.
Il me semble que lorsqu'un objet se déplace à la vitesse de la lumière l'espace-temps est totalement contracté. C'est à dire que l'univers devient un plan sur lequel l'objet ne se déplace pas.
Deux photons intriqués partants dans des directions opposées ne s'éloigneraient donc pas l'un de l'autre puisse qu'ils devraient sortir de ce plan pour le faire.
Du coup il n'y à pas de signal allant plus vite que la lumière pour rejoindre ces deux photons dont l'espace-temps commun est ce plan résultant de la contraction totale évoquée ci-dessus. Ils sont simplement immobiles sur ce plan, tous les deux au même endroit.
Ou alors j'ai rien compris.

[chez_bob]

En fait, une analyse soignée du phénomène montre, comme le fit Niels Bohr, qu’il est possible de conserver à la fois la théorie d’Einstein et les lois de la mécanique quantique si l’on admet qu’il existe une sorte de « non-localité ». Les objets dans l’Univers ne seraient pas fondamentalement dans l’espace et dans le temps et c’est juste par une sorte d’effet de perspective que nous fractionnerions une réalité constituée d’un seul bloc, et fondamentalement au-delà de l’espace et du temps, en une série de particules et/ou d’ondes dans l’espace et le temps.

Ca demande un peu d'acrobatie mental pour arriver a visualisé, mais interessant

[fridirick]

Bizarre.
Il me semble que lorsqu'un objet se déplace à la vitesse de la lumière l'espace-temps est totalement contracté. C'est à dire que l'univers devient un plan sur lequel l'objet ne se déplace pas.
Deux photons intriqués partants dans des directions opposées ne s'éloigneraient donc pas l'un de l'autre puisse qu'ils devraient sortir de ce plan pour le faire.
Du coup il n'y à pas de signal allant plus vite que la lumière pour rejoindre ces deux photons dont l'espace-temps commun est ce plan résultant de la contraction totale évoquée ci-dessus. Ils sont simplement immobiles sur ce plan, tous les deux au même endroit.
Ou alors j'ai rien compris.

Ton raisonnement est impropre s'ils ont raison.
La vitesse de la lumière est l'encadrement d'une série d'objets.
Au delà il y a toute une autre série d'objets qui mettent en perspective les objets que nous percevons usuellement.
Rien n'est immobile, mais le mouvement d'une des classes d'objets sur l'autre est négligeable sur l'autre. Ainsi la relativité générale n'est pas remise en question.

Il faut se méfier de la mécanique quantique elle reste une isotopie. On pourrait l'employer pour bien des choses sans avoir à parler d'intrication et obtenir de très bon résultats.

[Pio2001]

Bizarre.

Il est clair que l'hypothèse d'un référentiel privilégié implique que l'information qui circule entre les deux photons n'obéit pas aux lois de la relativité.

Ton raisonnement est impropre s'ils ont raison.

Je ne suis pas d'accord. Les auteurs de l'expérience affirment que si une information s'était propagée entre les deux détecteurs, alors elle se serait déplacée au moins dix mille fois plus vite que la lumière.

Et Acropole montre qu'une infiormation ne peut pas se propager plus vite que la lumière.

Ils ont raison tous les deux...

SAUF s'il existait une sorte de référentiel privilégié dans lequel il existerait une information circulant plus vite que la lumière et qui serait responsable des corrélations quantiques. Alors le raisonnement d'Acropole ne resterait valable que "pour tout type d'information connue à ce jour".

La vitesse de la lumière est l'encadrement d'une série d'objets.
Au delà il y a toute une autre série d'objets qui mettent en perspective les objets que nous percevons usuellement.
Rien n'est immobile, mais le mouvement d'une des classes d'objets sur l'autre est négligeable sur l'autre.

Soit plus précis. Ton paragraphe peut être résumé en une seule phrase sans en changer fondamentalement le sens :

"Il existe quelque chose".

Certes, je n'en disconviens pas.

Ainsi la relativité générale n'est pas remise en question.

Certes, le fait que quelque chose existe ne remet pas en cause la relativité générale ! Nous sommes donc bien d'accord sur ce point aussi

Il faut se méfier de la mécanique quantique elle reste une isotopie.

Il doit y avoir une erreur. L'isotopie est le fait pour deux atomes d'avoir le même nombre de protons.

[fridirick]

Une hypothèse iconoclaste

Et si non seulement la mécanique quantique mais aussi la théorie de la relativité restreinte étaient fausses dans le même sens où la théorie de Newton est fausse par rapport à ces dernières ?

Ne pourrait-il pas exister, au fond, une sorte de référentiel absolu, un peu comme dans la physique de Newton pré-relativiste, où une sorte de dynamique sub-quantique prendrait place avec certaines interactions pouvant effectivement se déplacer plus vite que la lumière ?

Dans ce cas là, les images bien classiques d’ondes et de particules dans l’espace et dans le temps, et le déterminisme, pourraient être restaurés

Qui irait dire que la gravité newtonienne est fausse ?

[fridirick]

La méthode quantique n'est pas falsifiable et peut être adapté à des objets sans intrication. Va t on parler d'intrication partout où l'on peut l'utiliser ?

[bel23]

"Deux particules, comme des photons produits par la désintégration d’une autre particule, y apparaissaient alors comme un tout indissociable et toute mesure de l’une de ces particules, produisant une modification de l’état de cette dernière, entraînait instantanément une modification de l’état de l’autre, quand bien même celles-ci soient séparées par une distance de plusieurs millions d’années-lumière."

Et si les deux particules étaient en fait au même endroit dans une des dimensions "invisible" de la théorie des cordes ...

[chez_bob]

ca veut dire que tout l'univers serais accessible a partir de n'importe quel point de l'espace?

[Pio2001]

Dans ce cas, pourquoi les probabilités quantiques interdiraient-elles toute transmission d'information hormis au photon, qui la garderait pour lui tout seul ?

[aureliencity]

Ou alors peut étre tout simplement que les photons se trouvent sur une dimension caché qui leur sont propre.
La dimension serait replié sur elle méme, de ce fait qu'on regarde en face ou en arriére on voit un photo mais qui serait en faite le méme... et quand on les éloigne on étire cette dimension où le photon est posé decu.
Du coup qu'il soit a 2cm ou 10 milliard de km, le fait de changer l'état de l'un qui entraine le changement d'état de l'autre de facon instantané est logique vu qu'il s'agit en fait du méme photo qu'on regarde d'un endroit différent dans l'espace...

Oué faut imaginer bien sur lol Je précise c'est juste une idée comme ca que j'ai eu, donc aucune preuve scientifique ni certitude...

[chez_bob]

peut-être qu'il ne font pas raisoner comme soit c'est un ou soit c'est l'autre, mais un mélange des deux. Les photon sont tous intriquer dans un 'subespace', mais le reste est vraiment dans l'espace....

[fridirick]

Dans ce cas, pourquoi les probabilités quantiques interdiraient-elles toute transmission d'information hormis au photon, qui la garderait pour lui tout seul ?

Pourquoi si je tape avec mon baton je suis obligé de taper avec ? Parce que je tape avec.

Et si les deux particules étaient en fait au même endroit dans une des dimensions "invisible" de la théorie des cordes ...

Pour ma part il s'agissait de rectifier une conclusion.

[Seirios]

En tout cas, excellent article et vraiment intéressant

Y a-t-il des perseptives dans la vérification d'une telle hypothèse de référentiel privilégié ? (ce qui, en fait, reviendrait à une hypothèse pré-relativiste, je ne trouverais pas cela très enthousiasme)

[test321]

En contrôlant l'intrication des particules, on doit pouvoir communiquer instantanément en tout point de l'univers !

il suffit d'avoir une source de particules intriquées à mi-distance de ces points et émettant vers ces points pour que la communication ait lieue !