Actu - La théorie de la panspermie victime d'un coup de chaud

[Faith]

Je ne suis pas partisan de la panspermie (ni du contraire d'ailleurs)
Mais ces phrases me font réagir:

Et curieusement, depuis cet ensemencement initial il n'y aurait plus eu de parachutage d'être vivant ?

D'une part, la Terre a été victime d'une période de bombardement intensif, ce qui n'est plus le cas actuellement. Ceci pourrait expliquer cela.
De plus, même si de nouveaux être vivant "basiques" étaient "parachutés" sur Terre maintenant, ils n'auraient aucune chance de survivre. Je m'explique:
Tous les biotopes sont déjà occupés sur Terre par des espèces s'y étant adaptées pendant des millions(sss) d'années. Une vie extraterrestre adaptée à un milieu extraterrestre n'a quasiment aucune chance de se développer dans un milieu terrestre occupé.
Par contre, il est envisageable qu'elle se soit développée dans un milieu vide de vie.

Car je rappelle que tous les êtres vivants dérivent d'un type unique, leur ADN le prouve.

Tu dis ça parce que tous reposent sur l'ADN ou parce que tous les codes ADNs ont une souche commune ?

[FC05]

De plus, même si de nouveaux être vivant "basiques" étaient "parachutés" sur Terre maintenant, ils n'auraient aucune chance de survivre. Je m'explique:
Tous les biotopes sont déjà occupés sur Terre par des espèces s'y étant adaptées pendant des millions(sss) d'années. Une vie extraterrestre adaptée à un milieu extraterrestre n'a quasiment aucune chance de se développer dans un milieu terrestre occupé.

Par exemple, tu veux dire que si on introduisait des lapins européens en Australie, ils n'auraient aucune chance de survie car tous les biotopes sont déjà occupées. Au pire ils trouveraient une niche vide à occuper ?

[JPL]

De plus, même si de nouveaux être vivant "basiques" étaient "parachutés" sur Terre maintenant, ils n'auraient aucune chance de survivre. Je m'explique:
Tous les biotopes sont déjà occupés sur Terre par des espèces s'y étant adaptées pendant des millions(sss) d'années. Une vie extraterrestre adaptée à un milieu extraterrestre n'a quasiment aucune chance de se développer dans un milieu terrestre occupé.

Ceci est contredit par une quantité considérable d'observations montrant que lorsqu'on introduit un être vivant dans un milieu où il n'existait pas il s'y implante souvent... et trop souvent même devient envahissant car il n'y a aucun ennemi naturel. Enfin la notion d'êtres vivants "basiques" donc primitifs n'a pas grand sens : les bactéries sont très primitives par rapport aux vertébrés ou aux insectes et pourtant ce sont les êtres vivants qui montrent le plus grand succès d'implantation dans tous les biotopes.

Tu dis ça parce que tous reposent sur l'ADN ou parce que tous les codes ADNs ont une souche commune ?

Parce que tous les êtres vivants reposent sur le même code génétique, à quelques variations près qui sont étonnamment limitées eu égard à l'énorme durée de son évolution.

[Jiav]

celles que je viens d'exposer dans notre croisement de post

Je ne vois que des opinions. C'est pas parce que tu penses qu'elles sont évidentes qu'elles sont supportées par des évidences... loin de là. Ce que j'appellerais évidence serait un scénario crédible pour passer du prébiotique au vivant. Ce qu'on a pas du tout.
Je pourrais comprendre le ton que tu emplois si tu réfutais une vrai niaiserie genre calendrier maya versus modèle standard. Or on est très loin d'avoir un scénario in-situ à la solidité digne du modèle standard, ou de pouvoir réfuter une origine extra-terrestre de la vie.

Simplement aucune planète du système solaire n'a rencontré des condition suffisantes pour générer la vie avant que la terre n'y parvienne.
Si tu n'es pas d'accord j'attends tes arguments.

Idem. Nous ne savons même pas si actuellement les autres planètes abritent ou non la vie. Alors dire que aucune autre planète n'a jamais pu avoir des conditions pour générer la vie... what a step.

Ceci est contredit par une quantité considérable d'observations montrant que lorsqu'on introduit un être vivant dans un milieu où il n'existait pas il s'y implante souvent...

Les seuls êtres vivants dont tu parles sont des êtres qui ont tous, comme tu le soulignes toi-même, une biochimie similaire et qu'on sait de visu particulièrement adaptée à la terre. Faith pense plus probablement à des formes de vie différentes, dont la survie sur terre dépend de ne pas faire manger dans les 24 heures.
En réalité, si tu penses d'une part que la vie est d'origine terrestre et que d'autre part tu admets que tous les vivants actuels descendent d'une même branche, alors tu as la quasi-preuve que la présence des êtres vivants actuels empêchent l'émergence de novo de la vie. C'est exactement l'argument de Faith (j'espère sinon tu me corriges Faith ) en remplaçant "émergence de novo" par "adaptation terrestre d'une forme de vie non-terrestre".

Je suis d'accord que tous ça n'est pas forcément très probant mais mon raisonnement est le suivant.

Il y a problème sémantique: pour moi la panspermie est plus large que l'idée mars=>terre (quoique pas assez large pour inclure le simple apport de briques prébiotiques). En réalité, comme je le disais plus haut ce qui me gène avec l'apparition terrestre, c'est la vitesse. Dans ce cadre, l'hypothèse mars=>terre n'ajoute pas grand chose.

Cette panspermie, d'où viendrait-elle selon toi ?

Un gros dix sur les comètes.

[Faith]

Ceci est contredit par une quantité considérable d'observations montrant que lorsqu'on introduit un être vivant dans un milieu où il n'existait pas il s'y implante souvent... et trop souvent même devient envahissant car il n'y a aucun ennemi naturel.

Tu n'as pas l'impression qu'il y a une légère différence d'échelle entre un changement de continent et un changement de planète ?
Pression différente, gravité différentes, radiations différentes, atmosphères différentes, ...
Pour venir me comparer une éventuelle bactérie interplanétaire et des lapins ou des fourmis... faut vraiment y aller...

Enfin la notion d'êtres vivants "basiques" donc primitifs n'a pas grand sens

Tu fais des traductions fausses de mes propos.
Basiques dans le sens unicellulaires (non diversifié, donc), parce que je pense qu'il est peu probable que l'évolution donne, en partant d'un être multicellulaire, des monocellulaires.

Parce que tous les êtres vivants reposent sur le même code génétique, à quelques variations près qui sont étonnamment limitées eu égard à l'énorme durée de son évolution.

Le peu de variabilité peut simplement provenir du fait que c'est peut-être la seule possibilité fonctionnelle.
Un peu comme si tu regardais des engrenages: pourquoi sont-ils tous ronds ? Parce qu'ils ont tous la même origine, ou parce que c'est la seule forme efficace ?

Si une vie carbonée apparaissait sur une autre planète, tu penses vraiment qu'elle ne reposerait pas sur un ADN très proche du nôtre ?

[Faith]

En réalité, si tu penses d'une part que la vie est d'origine terrestre et que d'autre part tu admets que tous les vivants actuels descendent d'une même branche, alors tu as la quasi-preuve que la présence des êtres vivants actuels empêchent l'émergence de novo de la vie. C'est exactement l'argument de Faith (j'espère sinon tu me corriges Faith ) en remplaçant "émergence de novo" par "adaptation terrestre d'une forme de vie non-terrestre".

Tout à fait, merci pour cette très bonne traduction.

[Jiav]

Le peu de variabilité peut simplement provenir du fait que c'est peut-être la seule possibilité fonctionnelle.
Un peu comme si tu regardais des engrenages: pourquoi sont-ils tous ronds ? Parce qu'ils ont tous la même origine, ou parce que c'est la seule forme efficace ?

Un bémol: sauf erreur de ma part le code génétique est arbitraire, donc le fait que toutes les espèces connus utilise le même prouve qu'elles ont la même origine

[Faith]

Un bémol: sauf erreur de ma part le code génétique est arbitraire

Justement, c'est la question que je posais à JPL: Est-ce que la traduction de l'ADN pourrait se faire autrement ?

Aurais-tu des lien décrivant le caractère arbitraire de l'ADN ? Ca m'intéresserait beaucoup.

[JPL]

Le caractère arbitraire provient du fait que la correspondance entre un triplet de l'ARN messager (coplié sur l'ADN) et l'acide aminé se fait par l'intermédiaire d'enzymes (les amino-acyl-synthétases) qui reconnaissent par un des sites le triplet et par l'autre l'acide aminé. Il n'y a donc aucun lien logique entre la structure du triplet et celle de l'acide aminé. On a d'ailleurs pu montrer qu'il était possible de leurrer sans problème le mécanisme au niveau de l'enzyme pour faire accrocher un autre amino-acide que celui qui devrait normalement être sélectionné.

Ça, c'est l'affirmation générale. Il existe toutefois quelques vagues lignes générales de corrélations entre certaines familles de triplets et certains grands groupes d'acides aminés. Ceci permet de penser que dans les temps très anciens il existait peut-être une sélection plus directe de l'acide aminé par l'ARN de transfert. Les ARN de transfert ont-ils fonctionné dans le temps comme ribosymes ? De toutes façons ce mécanisme hypothétique ne contredit pas le fait qu'il n'existe aucun lien direct entre le triplet et l'acide aminé car une sélection catalytique, même par des "pré-ARN de transfert" reposerait sur la structure tertiaire de la molécule et pas sur un triplet, trop petit pour jouer ce rôle.

[Démizuka]

Les tests effectués de la sorte peuvent-ils être acceptables?
en eefet, à l'époque de l'ensemencement suposé de la Terre, celle-ci avait une atmosphère nettemnt moins dense, donc, moins de frottements pour un corps entrant dans l'atmosphère, donc, une élèvation de température moindre...(même si elle restait très élevée)
De plus, il se peut que ce n'ait été que des fragments de composés organiques ou des molécules précédant la création d'acides aminés ,et non d'êtres vivants, donc, meilleure résistance.
(je ne suis pas spécialement adepte de la théorie de la panspermie, toutefois, je souhaite que chaque théorie soit étudiée dans les conditions dans lesquelles elle aurait eu lieu, sinon, à quoi bon reproduire des expériences qui ne sont pas proches des conditions suposées réelles dans lesquelles les théories se seraient déroulées...)
Merci

[Jiav]

Tks JPL. Juste un détail pour être sur:

Les ARN de transfert ont-ils fonctionné dans le temps comme ribosymes ?

Coquille pour "ribosomes"?

Les tests effectués de la sorte peuvent-ils être acceptables?

Comme je le disais dans un précédent message, non. Pas tellement à cause de l'atmosphère, mais plutôt de la trajectoire de rentrée d'une part, et surtout du rapport masse/surface irréaliste.

[Faith]

Le caractère arbitraire provient du fait que la correspondance (...)

Euh... Merci !
Juste par curiosité, quelqu'un aurait un cours ou un lien expliquant plus en détail ce processus ? Parce que je dois avouer que j'ai pas tout compris dans les détails

[JPL]

Tks JPL. Juste un détail pour être sur:


Coquille pour "ribosomes"?

Non : les ribozymes sont des ARN enzymatiques (alors qu'on a longtemps cru que toutes les enzymes étaient des protéines).

[Anacarsis_47]

Laurent, il me semble qu'il y a une certaine contradiction à la base entre une protection de 2 cm de roche versus la rentrée atmosphérique sur un bouclier thermique massif et qui plus est configuré pour maximiser la chaleur sur une petite surface protégeant l'arrière. Pas si chaud la démo

il est clair que la température atteinte dépend de la forme du bouclier...
Difficile de prouver donc de façon irréfutable qu'il était impossible à des bactéries de résister à une rentrée atmosphérique...
D'un autre côté si l'on sait que le bouclier allait atteindre 1700°C, je me demande pourquoi il faut les envoyer dans l'espace et les faire retomber sur Terre juste pour vérifier qu'elles brûlent bien