Actu - La plus grande centrale solaire du monde est désormais portugaise

**RSSBot** · 31/12/2008 - 15h45

A Amareleja, au sud du Portugal, une immense centrale photovoltaïque, étalée sur 250 hectares, fonctionne maintenant à plein régime, affichant une puissance maximale de plus de 46 MW.Généreusement inondé de soleil, le Portugal a commencé depuis quelques années à profiter de cette manne. Plusieurs centrales photovoltaïques ont vu le jour ou sont en projet, surtout dans la région d'Alentejo, dans le sud du pays.C'est là qu'est installée la plus ambitieuse, près de la ville d'Amareleja, une zone particulièrement ensoleillée. Sur 250 hectares sont déployés 2.520 modules compor...

Lire la suite : La plus grande centrale solaire du monde est désormais portugaise

Les actualités Futura-Sciences

alexmel17 · 01/01/2009 - 10h53

Si nous essayons de comparer l'énergie produite par cette centrale solaire de 46MW, avec notre centrale nucléaire comme Tricastin: 3.6 TW et sa production annuelle s'élève a 25TWh.
Il faut penser a déduire 17TWh que consomme l'usine UERODIF d'enrichissement d'uranium qui lui est totalement dédiée.
Vu ces chiffres il est déjà plus facile d'approcher ces 2 sources d'énergies et de les comparer!!!!
oui même on peut oser les comparer et non comme le lobby nucléaire nous présente comme peanuts!!!
Les esprits mal intentionnés pourraient aussi dire que les coûts de kwh nucléaire n'inclus pas les subventions d'état pour leur construction,
ni de prix d'enrichissement d'uranium et de son transport,,
ni encore moins de coûts de démantèlement de centrale,
sans oublier le traitement et stockage des déchets.

invité576543 · 01/01/2009 - 11h08

Envoyé par alexmel17

avec notre centrale nucléaire comme Tricastin: 3.6 TW et sa production annuelle s'élève a 25TWh.

Elle ne produit pas plus que l'équivalent de 7 heures à puissance max chaque année?

Cordialement,

invité576543 · 01/01/2009 - 11h18

Envoyé par alexmel17

sa production annuelle s'élève a 25TWh.
Il faut penser a déduire 17TWh que consomme l'usine EURODIF d'enrichissement d'uranium qui lui est totalement dédiée.

C'est un exemple typique de rapprochement de chiffres visant à donner une impression fausse, par omission délibérée d'information.

Ce genre de procédé rhétorique ôte toute possibilité de considérer l'intervention comme constructive. Ca la classe au contraire dans la catégorie des interventions à visée polémique.

----

Ceci précisé, il serait bien de revenir au sujet de la brève, sujet qui n'est pas le nucléaire.

Cordialement,

VIS · 01/01/2009 - 12h49

Tsss... mauvais perdant !

En tous cas, bravo aux décideurs portugais ! Nous allons bientôt être les seuls en Europe à être aussi mal équipé en énergies renouvelables et à miser notre avenir sur des dinosaures technologiques. Voilà ce qui est préoccupant.

Lornstone · 01/01/2009 - 13h24

La puissance électrique de Tricastin est de 3,6 GWh mais produit bien environ 25 TWh sur une année.
Je ne connais pas les chiffres de consommation d'Eurodif, mais elle produit le quart de la consommation d'uranium enrichi dans le monde, et je doute que la centrale de Tricastin consomme le quart de la production mondiale d'uranium enrichi...
Enfin, même si on suppose qu'il faut effectivement 17 TWh par an pour fournir l'uranium enrichi de Tricastin, elle produirait quand même 8 TWh c'est à dire 8000 GWh par an, à comparer aux 93 GWh par an de la plus grande centrale solaire du monde.

(Désolé de poursuivre le hors-sujet mais je ne pouvait pas m'empêcher de réagir.)

invité576543 · 01/01/2009 - 13h45

Envoyé par VIS

Tsss... mauvais perdant !

Quelle est la signification et l'intérêt de cette remarque que je trouve de toutes manières déplacée?

Cordialement,

invité576543 · 01/01/2009 - 13h50

Envoyé par Lornstone

La puissance électrique de Tricastin est de 3,6 GWh mais produit bien environ 25 TWh sur une année.
Je ne connais pas les chiffres de consommation d'Eurodif, mais elle produit le quart de la consommation d'uranium enrichi dans le monde, et je doute que la centrale de Tricastin consomme le quart de la production mondiale d'uranium enrichi...

C'est ce que je sous-entendais par "omission délibérée d'information".

Pour être plus précis, Eurodif fournit en uranium enrichi une centaine de centrales. Si la centrale est dans la moyenne, alors 0,17 TWh de conso d'Eurodif lui serait attribuable (si le total est bien de 17 TWh), et 0,17 fait 0,7% de 25 TWh.

(Désolé de poursuivre le hors-sujet mais je ne pouvait pas m'empêcher de réagir.)

Le but d'un troll est de faire réagir, donc de trouver des messages tels "qu'on ne puisse s'empêcher de réagir".

Cordialement,

alexmel17 · 01/01/2009 - 13h50

l'énergie produite par la centrale de Tricastin est en 2/3 engloutie par la consommation de l'usine a enrichissement et donc il reste un solde positif de 8TWh.
source: wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nu...e_du_Tricastin
tout cela pour dire que le coût d'énergie nucléaire en France très bas est obtenu avec ce type d'astuce et qui nous empêche d'investir dans les énergies renouvelables et ... et dans les techniques d'avenir :vélos, véhicules électriques....

**JPL** · 01/01/2009 - 13h56

Il continue dans le hors sujet et la mauvaise foi !

Lornstone · 01/01/2009 - 18h32

Envoyé par Michel (mmy)

Pour être plus précis, Eurodif fournit en uranium enrichi une centaine de centrales. Si la centrale est dans la moyenne, alors 0,17 TWh de conso d'Eurodif lui serait attribuable (si le total est bien de 17 TWh), et 0,17 fait 0,7% de 25 TWh.

En réalité, Eurodif ne fournit pas une centaine de centrales, mais une centaine de réacteurs (d'après le site d'Areva). Au final, ça fait environ 0,55 TWh, ce qui reste bien loin des 17TWh. (Le 17 TWh viennent du ministère de l'économie, de l'industrie et de l'emploi.)

alexmel17 · 01/01/2009 - 19h10

comment espérer en France voir le développement de centrales solaires alors que l'état a tout à y perdre?

invité576543 · 01/01/2009 - 19h31

Envoyé par Lornstone

En réalité, Eurodif ne fournit pas une centaine de centrales, mais une centaine de réacteurs

Sur le wiki (ce que j'avais utilisé) aussi, j'avais mal mémorisé, merci.

Cordialement,

VIS · 01/01/2009 - 19h48

En tous cas, ce qu'il y a de bien pour l'instant avec le solaire, c'est qu'il n'y a pas besoin de mobiliser des ressources gigantesques en hommes, matériel, finances, diplomatie, armement et j'en passe pour contrôler des pays entiers afin de se pourvoir en combustible, comme pour le pétrole et l'uranium.

En plus d'être une énergie bon marché -à défaut d'être gratuite, mais aucune énergie ne l'est a priori- c'est donc une énergie tournée vers plus de paix et de coopération... jusqu'à preuve du contraire !

Les Portugais font donc là un investissement qui s'inscrit dans un développement de qualité autant humaine et environnementale que technique.

Feliz ano novo.

Renouvelablement vôtre.

invité576543 · 01/01/2009 - 19h57

Envoyé par VIS

En tous cas, ce qu'il y a de bien pour l'instant avec le solaire, c'est qu'il n'y a pas besoin de mobiliser des ressources gigantesques en hommes, matériel, finances, diplomatie, armement et j'en passe pour contrôler des pays entiers afin de se pourvoir en combustible, comme pour le pétrole et l'uranium.

Oui sur le fond

Avec un bémol quand même, qui est que l'énergie solaire est déjà pas mal utilisée (agriculture, forêts) et que les lieux idéaux ne sont pas si bien répartis que ça.

Avec des techniques utilisant le vivant ça rentre en conflit avec les autres applications. Avec des techniques autres, les pays avec des déserts et sous les tropiques ont les plus gros "gisements", et de loin.

Mais ce sont des détails comparés avec les mêmes critères pour le pétrole et le nucléaire, bien d'accord.

Cordialement,