Actu - Pesticides : le Parlement européen interdit les plus dangereux

[RSSBot]

Une directive vient d'être votée par le Parlement européen, qui réduit le nombre de produits phytopharmaceutiques autorisés et bannit les plus toxiques d'entre eux.Votée mardi 13 janvier 2009, cette directive, qui s'appliquera dès cette année, se substitue à celle datant de 1991, qui impose certaines limites à l'utilisation de pesticides dangereux. Elle permet l'utilisation de quelque 800 substances actives, dont certaines se sont révélées dangereuses pour la santé humaine, celle des agriculteurs, directement exposés lors de l'épandage, celle des consommateurs et, finalement...

Lire la suite : Pesticides : le Parlement européen interdit les plus dangereux
Les actualités Futura-Sciences

[Bob Trebor]

Bonsoir

"En fait, l'interdiction sera étudiée au cas par cas et pourra être différée s'il est démontré qu'il n'existe aucune alternative."

Il y a toujours une alternative, sauf chez les peu scrupuleux ou les dogmatiques obtus.

"Deux produits (les fongicides Carbendazim et Dinocap) seront interdits dès cette année mais certains, autorisés en 2008, resteront utilisables jusqu'en 2018."

Et hop, 10 ans de pollutions supplémentaires.

"Les cours de récréation, les terrains de jeux, les jardins publics, les parcs et les terrains de sports seront désormais exempts de pesticides."

Chouette, c'est pas interdit d'en balancer chez Mosanto.

"Beaucoup d'agriculteurs européens s'inquiètent de ces mesures, les plus restrictives au monde. Selon eux, elles réduiront considérablement la compétitivité de leurs productions."

L'agriculture n'est pas une compétition. Il ne s'agit pas de faire pousser plus, plus gros et plus vite mais avec le plus de qualité nutritive possible. Et pour ça, pas besoin de pesticides ni d'engrais mais d'un sol fertile.

Mais malheureusement claude Bourguignon qui " met au point une méthode de mesure de l'activité micro-biologique des sols constate qu'en Europe, 90% de l'activité micro-biologique des sols a été détruite." (Wikipédia)

Pétrolégumes et pétrofruits ne nourrissent pas l'homme mais le transforme en pétrocon.

[uneautreterre]

@Bob Trebor
Un membre de se forum avec un nom gros comme ça et un panneau gros comme ça aussi sur lequel il y a écrit modérateur va vraisemblablement venir t'expliquer que tu risques un procès avec Monsanto. Regarde bien avant de lui répondre s'il t'écrit en vert, car sinon, si tu crois que c'est un modérateur, tu auras tout faux (je cite). Et oui, mon gars, faut étudier tous les articles de la charte du forum pour pas avoir l'air trop nase, crois-en ma triste expérience.

[uneautreterre]

@Bob Trebor
Qu'est-ce que tu viens nous parler de Monsanto ? Le nom de cette firme ne figure pas dans l'article. Tu fais de l'amalgame comme tous ces histériques d'anti-produits-chimiques et anti-tout-ce-qui-avance. Tout est chimique, donc tout est potentiellement toxique. Si tu veux arrêter les produits chimiques, il faut tout interdire, que ce soit naturel ou non

[SNT]

@Bob Trebor
Qu'est-ce que tu viens nous parler de Monsanto ? Le nom de cette firme ne figure pas dans l'article. Tu fais de l'amalgame comme tous ces histériques d'anti-produits-chimiques et anti-tout-ce-qui-avance. Tout est chimique, donc tout est potentiellement toxique. Si tu veux arrêter les produits chimiques, il faut tout interdire, que ce soit naturel ou non

alors vive le message bateau lu 1000000 fois sur le forum, tout est toxique, rien est naturel, etc, etc.... c'est lassant à force...

Monsanto, moi je serais pour une interdiction des pesticides que cette société produit, bon ça n'est pas la seul. Mais Monsanto c'est quand même la plus médiatisé, c'est le gros démon

[Faith]

L'agriculture n'est pas une compétition. Il ne s'agit pas de faire pousser plus, plus gros et plus vite mais avec le plus de qualité nutritive possible. Et pour ça, pas besoin de pesticides ni d'engrais mais d'un sol fertile.

La compétitivité, ce n'est pas faire pousser "plus et plus gros", c'est faire pousser moins cher. Un agriculteur aura beau produire de la qualité, si c'est trop cher il ne vendra pas de quoi entretenir son matériel, louer ses champs et avoir un salaire décent.

Quand au besoin d'avoir un sol fertile, c'est l'évidence même... seulement ce sont aussi les sols les plus demandés. Ils s'épuisent si on ne s'en occupe pas attentivement, mais si on s'en occupe, ça fait baisser la productivité.

Bref, c'est pas aussi simple que ça.

[Bruno]

Quand au besoin d'avoir un sol fertile, c'est l'évidence même... seulement ce sont aussi les sols les plus demandés. Ils s'épuisent si on ne s'en occupe pas attentivement, mais si on s'en occupe, ça fait baisser la productivité.

Pas nécessairement, on peut très bien améliorer la plante pour qu'elle puise moins de ressources.

Pour revenir à la news, il semble que la fameuse liste des 22 ne soit qu'une fantaisie de Mme Breyer :

Derrière cette information des 22 pesticides se cache la député verte allemande Hiltrud Breyer. Ces 22 pesticides ne sont pas une information officielle du Parlement ou de la Commission. Son origine ? L‘agence suédoise des produits chimiques KEMI sur laquelle la député s’appuie. Ce chiffre est une estimation du nombre de molécules qui serait probablement proscrites par le règlement européen. Non une « liste noire » comme l’a affirmée la député Breyer.

http://alerte-environnement.fr/?p=1545

[Bob Trebor]

Bonjour.

La compétitivité, ce n'est pas faire pousser "plus et plus gros", c'est faire pousser moins cher.

Mais la culture pétrochimique coûte très cher.
Pourquoi croyez-vous que les tiges de blé ne font que 60cm alors que les anciens faisaient plus de 1m.
Tout simplement parce que les suppléments azotés détruisent les organismes microbiologiques qui permettent à la plante d'avoir une croissance normale. Elle pousse plus vite mais elle est plus faible et casse. Et cette faiblesse doit en plus être compensée par des pesticides car la plante n'est plus résistante aux maladies.

Ces plantes malades sont jusqu'à 50% moins nutritives dans l'agriculture dite "raisonnée" (terme d'ailleurs totalement inepte) et jusqu'à 80% de moins que l'agriculture dite "biologique" pour les plantes qui pousse sur un substrat et nourrit en "perfusion" (seul un organisme malade à besoin d'être perfusé).

Quel intérêt d'avoir une plante (soi-disant) moins cher mais dont il faudra consommer au moins le double pour avoir un apport nutritif conséquent ?
Ce qui veut dire aussi le double de ces produits pétrochimiques ingérés par l'organisme qui les consomme et dont on sait aujourd'hui qu'ils sont néfastes (je ne parle même pas de l'irradiation qu'on fait subir aux fruits et légumes qui ne fait que s'ajouter au problème).

Le coût, puisqu'il faut parler de fric, de pognon, de flouse, c'est le consommateur qui le paie, dans les dépenses de santé publique, dans la destruction de la biodiversité, dans le réchauffement climatique... Et pendant ce temps les industries pétrochimiques caracoles en tête des marchés boursiers.

"90% de l'activité micro-biologique des sols a été détruite". Faudra aller jusqu'où ? Jusqu'à rendre le sol stérile ?

on peut très bien améliorer la plante pour qu'elle puise moins de ressources.

Et allez, continuons dans la bêtise...

C'est l'homme qui puise trop de ressources, pas la plante !

[Faith]

Quel intérêt d'avoir une plante (soi-disant) moins cher mais dont il faudra consommer au moins le double pour avoir un apport nutritif conséquent ?

C'est impressionnant cette capacité qu'auraient les agriculteurs et les consommateurs à faire systématiquement le pire choix possible pour eux-même et leurs finances...

[Roy Callaghan]

@ Bob Trebor.

Je serais interesse par des sources. Notamment la taille des tiges qui diminuent et la diminution de la "nutritivite" des plantes non biologiques. Merci.

[Bob Trebor]

Malheureusement

"La faiblesse du nombre d’études disponibles dans certains domaines examinés dans le cadre de cette réflexion conduit à recommander la mise en place d’études complémentaires". (afssa)

Au niveau nutritionnel.
La Soil Association considère qu’il existe une tendance nette à des
teneurs supérieures en matière sèche, minéraux essentiels et vitamine C des fruits et légumes issus de l’agriculture biologique, comparés à ceux issus d’agriculture conventionnelle. Elle associe ces teneurs plus élevées à une meilleure activité biologique du sol, un meilleur apport de minéraux dans le sol par la fertilisation organique, des rendements plus faibles, une teneur en matière sèche plus élevée…
Malgré les faibles écarts de teneurs en nutriments entre les aliments biologiques et conventionnels, les interactions entre nutriments, possibles pour des quantités même minimes, pourraient, selon la Soil Association, induire des effets sur le statut nutritionnel et la santé de
l’homme. Les effets positifs d’un régime composé d’aliments biologiques recensés dans la revue sont : un meilleur état de santé général, une meilleure résistance aux infections, une convalescence
plus rapide…
Pour la Soil Association, ces effets sur la santé pourraient également être reliés aux phytomicroconstituants, présents en quantité supérieure dans les fruits et légumes issus de l’agriculture biologique.
Au niveau sanitaire.
Pour la Soil Association, la réduction des résidus de pesticides en agriculture biologique est un atout, à la vue des incertitudes concernant les effets sanitaires à long terme d’une faible exposition à des résidus de nombreux pesticides (allergies, action sur le statut nutritionnel…).

MAIS

Au niveau nutritionnel.
La FSA considère que la composition nutritionnelle d’un aliment pris
isolément est secondaire. En effet, seul le régime global a une importance nutritionnelle et un équilibre nutritionnel basé sur la consommation de fruits, légumes et d’aliments riches en glucides
complexes fournissent l’ensemble des nutriments nécessaires, quel que soit le mode de production agricole. Par conséquent, les faibles différences identifiées sur quelques aliments, et pour quelques
nutriments, n’autorisent pas la mise en avant de l’agriculture biologique par rapport à un bénéfice nutritionnel.

Au niveau sanitaire.
La FSA a pris en compte plusieurs aspects : les résidus de pesticides et de médicaments vétérinaires, les mycotoxines, les nitrates, les contaminants environnementaux (dioxines, PCB…), les risques microbiologiques, et enfin les OGM et l’ESB. En ce qui concerne les
contaminants environnementaux et les mycotoxines, elle estime que les données disponibles ne permettent pas de distinguer des différences significatives dans les niveaux de contamination des
aliments issus d’agriculture biologique et conventionnelle. Au niveau des OGM, la FSA considère que les procédures d'évaluation mises en place au niveau européen suffisent à garantir leur innocuité.
Cependant, elle admet que certains consommateurs ne souhaitent pas en consommer, mais elle estime qu’un étiquetage plus précis pourra répondre à leur attentes. Enfin, au niveau de l’ESB, les
réglementations mises en place depuis les différentes crises s’appliquent aussi bien à l’agriculture conventionnelle qu’à l’agriculture biologique. La FSA considère donc qu’il n’y a pas de risque plus élevé dans l’un ou l’autre des modes de production.


Quelques résultats
Plusieurs travaux ont permis de mettre en évidence, à l’aide des méthodes décrites (morphocristallisation ou cristallisation du chlorure cuivrique avec additif biologique et morphographie horizontale circulaire ), des différences entre des échantillons issus de méthodes de production biologique, biodynamique et conventionnel. Balivet (1996) a ainsi montré que la cristallisation sensible a permis de distinguer i) les modes de productions biologique et conventionnelle d’une même variété de carotte et ii) les origines de terroirs. Mäder et al. (1993) sur une période de trois ans, a comparé les résultats des trois méthodes morphogénétiques réalisées sur du jus de betteraves cultivées selon les méthodes biologique, biodynamique et conventionnelle ; les méthodes morphogénétiques ont fait apparaître des types d’image différents selon le mode production. Alfölfi et al. (1996) rapportent également la distinction du mode de production par les méthodes morphogénétiques pour des échantillons d’orge
et de pommes de terre cultivées selon le mode biologique et conventionnel. Weibel et al. (1998)

Source: Afssa

On ne peut pas dire pour l'instant que les études soient pertinentes puisqu'elles dépendent de la considération des intervenants sur l'importance de tel ou tel aspect, ces intervenants n'étant pas forcément d'accord entre eux.

Pour les pesticides, y'a des études en ce qui concerne la "féminisation" des espèces aquatiques en rivières ainsi qu'une baisse de la qualité des spermatozoïdes humains (50 % constaté, étude faite sur des parisiens), mais j'ai plus les sources... désolé.
Mais le problème des perturbateurs endocriniens est connu depuis 20 ans. On sait aussi que ce n'est pas la seulement quantité des pesticides pris isolément qui pose problème mais le mélange des ces produits qui même à doses infinitésimales deviennent toxiques.
Un bon doc sur le sujet: "Mâles en péril"

Alors pourquoi attendre encore 10 ans et retirer ces 22 pesticides en 2018 ?
Tout simplement parce que les 22 molécules dont nous parlons tombent toutes dans le domaine public d’ici 2018 et deviennent moins rentables. De plus, les substances actives phytopharmaceutiques ne seront pas soumises à REACH dès lors qu’elles sont soumises à la directive 91/414/CEE. Et encore, les produits soumis à REACH, le seront suivant le tonnage produit.

Pour la taille des tiges de blé, la source était une vidéo de Claude Bourguignon mais je l'ai plus. Mais y'a pas besoin d'étude pour ça, suffit de se promener dans la campagne. Cela permet de remarquer en plus la disparition des espèces qui accompagnaient le blé, l'absence la plus visible étant celle du coquelicot et du bleuet. Pourtant, celles-ci font partie de l’écosystème du blé, car elles protègent le sol de l’érosion, produisent de l’humus et abritent une faune insectivore qui joue son rôle dans le contrôle des parasites céréaliers.

[kinette]

Quelques résultats
Plusieurs travaux ont permis de mettre en évidence, à l’aide des méthodes décrites (morphocristallisation ou cristallisation du chlorure cuivrique avec additif biologique et morphographie horizontale circulaire ), des différences entre des échantillons issus de méthodes de production biologique, biodynamique et conventionnel. Balivet (1996) a ainsi montré que la cristallisation sensible a permis de distinguer i) les modes de productions biologique et conventionnelle d’une même variété de carotte et ii) les origines de terroirs. Mäder et al. (1993) sur une période de trois ans, a comparé les résultats des trois méthodes morphogénétiques réalisées sur du jus de betteraves cultivées selon les méthodes biologique, biodynamique et conventionnelle ; les méthodes morphogénétiques ont fait apparaître des types d’image différents selon le mode production. Alfölfi et al. (1996) rapportent également la distinction du mode de production par les méthodes morphogénétiques pour des échantillons d’orge
et de pommes de terre cultivées selon le mode biologique et conventionnel. Weibel et al. (1998)

Bonjour,
Le reste des informations que tu donnes ne me pose pas de problème.
Par contre, j'avoue que j'avais un peu regardé en quoi consistaient les méthodes sus-décrites, et pour moi ça s'apparente plus à de la pata-science qu'autre chose.

Un autre facteur qui me semble peu pris en compte est la différence de variétés généralement utilisés dans les contextes bio vs. non bio...

Enfin la discussion ici drive pas mal sur bio contre non-bio.

Ca serait pas mal qu'on recadre sur le sujet de départ

Cordialement,
K

[Bob Trebor]

j'avoue que j'avais un peu regardé en quoi consistaient les méthodes sus-décrites, et pour moi ça s'apparente plus à de la pata-science qu'autre chose.

Mon manque de connaissance en la matière ne me permet malheureusement pas de juger.
Mais n'est-ce pas normal de constater une image différente sur une plante soumise à un produit mutagène ?

Un autre facteur qui me semble peu pris en compte est la différence de variétés généralement utilisés dans les contextes bio vs. non bio...

C'est exact, une étude sur la tomate "coeur de boeuf" (très à la mode) serait par exemple intéressante car il me semble qu'on la trouve en Bio, Biodynamique, Raisonnée et sur Substrat.

Enfin la discussion ici dérive pas mal sur bio contre non-bio.
Ca serait pas mal qu'on recadre sur le sujet de départ

Yes, c'est pourquoi l'info "90% de l'activité micro-biologique des sols a été détruite" me paraissait amplement suffisante, d'autant qu'il ne semble pas qu'il y ait d'autres études la contestant.
10 ans de plus d'utilisation de ces produits demandera combien de temps pour ensuite les évacués et retrouver un sol normalement fertile, 1 siècle, 2 siècles ?
A moins que l'on considère que le point de non-retour est déjà atteint... Et là c'est pour tout le monde.

[myoper]

Bonsoir,

Pourquoi croyez-vous que les tiges de blé ne font que 60cm alors que les anciens faisaient plus de 1m.

Il me semble avoir lu (sur FS) que c'est un choix délibéré. Quand les tiges son trop longues, elles cassent (sous l'effet du vent et de leur propre poid) avant moisson, on en est donc revenu à une sélection génétique antérieure (OGM par mutagènese) dont la taille n'a pas été optimisée pour la moisson (...), mais pour sa résistance.

[Bob Trebor]

3 ans d'enquête qui résument parfaitement la situation des pesticides et des biotechnologies en général.

"The future of food"

On trouve des extraits sur Dailymotion et Youtube mais une vision intégrale s'impose...