Actu - Peut-on vérifier l'effet EPR à l'oeil nu ?

[RSSBot]

Le paradoxe EPR est devenu mondialement célèbre depuis les expériences d'Alain Aspect en 1982. Depuis lors, des expériences d'optique quantique de plus en plus raffinées sondent les mystères du monde quantique. Nicolas Gisin, qui s'est illustré dans l'étude de ce paradoxe, propose aujourd'hui de le rendre directement perceptible à notre échelle. De quoi explorer les frontières entre les mondes classique et quantique et même la conscience humaine...

Comment le monde classique émerge-t-il du m...

Lire la suite : Peut-on vérifier l'effet EPR à l'oeil nu ?
Les actualités Futura-Sciences

[invité576543]

Si l’onde est polarisée avec son vecteur champ électrique vibrant selon l’horizontale ou la verticale, elle passera à travers l’un des filtres et sera donc enregistrée par un œil humain. C’est donc au niveau macroscopique de l’œil que la réduction du paquet d’ondes se produira.

Pourquoi?

Pourquoi pas avant (dans le filtre) ou après (dans le cerveau?).

peut donc constater directement ou presque à l’œil nu l’effet d’intrication quantique et voir qu’effectivement la mesure de l’état quantique d’une partie d’un système intriqué se répercute sur l’autre.

On va constater la corrélation, rien de neuf. Mais que va-t-on constater "qui se répercute"?

Cordialement,

[mtheory]

Pourquoi?

Pourquoi pas avant (dans le filtre) ou après (dans le cerveau?).

Hum....oui, c'est un peu confus, ce que je dis.

On va constater la corrélation, rien de neuf. Mais que va-t-on constater "qui se répercute"?

Cordialement,

Je suis d'accord, je crois que les seuls éléments nouveaux sont que la réduction du paquet d'onde se produit à un niveau macroscopique, après l'amplification du photon initial en une population de photons et plus proche de l'extrémité droite de la chaîne système atomique ---> conscience humaine.

Même si cette expérience est réalisée dans un avenir proche, il n'y aura rien de plus que ça mais je trouve que c'est une porte ouverte intéressante sur de possibles tests de la MQ, encore à définir, proche des idées de Wigner et Von Neumann.

Mais ça c'est mon interprétation, il n'y a pas de références précises à ça dans l'article de Gisin. Je le dis d'ailleurs dans l'article.

[humanino]

Bonjour

Pourquoi pas avant (dans le filtre) ou après (dans le cerveau?).

Cela devrait etre testable. A priori, si l'information est "effacable", comme dans les experience a choix retarde, il n'y a pas du y avoir reduction. Il doit etre possible, et c'est ce que suggere l'article, d'utiliser un tel filtre. Au-dela, pour ce qui concerne l'oeil, c'est une question plus difficile. Apres tout, c'est un dispositif optique comme un autre ! Jusqu'a la retine, ou le signal devient electrique, j'imagine que c'est "effacable" et qu'il n'y a pas reduction, pourvu que tous les photons soient collectes par l'oeil. Sinon l'etat collectif a du etre detruit et il y a du y avoir reduction.

[mariposa]

Le paradoxe EPR est devenu mondialement célèbre depuis les expériences d'Alain Aspect en 1982. Depuis lors, des expériences d'optique quantique de plus en plus raffinées sondent les mystères du monde quantique. Nicolas Gisin, qui s'est illustré dans l'étude de ce paradoxe, propose aujourd'hui de le rendre directement perceptible à notre échelle. De quoi explorer les frontières entre les mondes classique et quantique et même la conscience humaine...

Comment le monde classique émerge-t-il du m...

Cela me parait une très belle expérience et je ne pense pas qu'elle échouera dans la mesure ou le travail expérimental a déjà été réalisé à 90% dans un travail cité en référence (intrication d'un photon unique avec une presque onde classique cad ce que l'on appelle un chat de schrodinger).

Par contre cela prouvera ce que l'on sait déjà depuis dès les débuts de la MQ et qui a été vérifié maintes fois (plus récemment).

Que l'on mette un oeil ou un photo détecteur cela ne change rien à l'interprétation puisque l'on mesure la polarisation (le cerveau n'intervient pas). Par contre le résultat sera spectaculaire puisqu'a l'oeil nu quelqu'un pourrait prévoir à l'avance ce que l'autre observateur verra.

[invité576543]

Par contre le résultat sera spectaculaire puisqu'a l'oeil nu quelqu'un pourrait prévoir à l'avance ce que l'autre observateur verra.

Tu pourrais développer comment cela se passera en pratique?

Cordialement,

[humanino]

Tu pourrais développer comment cela se passera en pratique?

Dans le cas "traditionnel" on lit le resultat sur une sorte d'ecran. Dans ce "nouveau" cas, le resultat sera lu directement sur l'objet, par exemple en voyant un flash a gauche ou a droite. Je ne partage pas l'opinion qu'il s'agit d'un resultat "spectaculaire". Peut-etre est-ce parce que j'ai une tendance a l'abstraction.

[mariposa]

Tu pourrais développer comment cela se passera en pratique?

Cordialement,

Tu crées en un point 2 photons intrinqués qui partent chacun de leur coté. Ensuite chacun d'eux est amplifié et l'intrication est censée être conservée (donc après détection la polarisation d'une onde implique la polarisation de l'autre même et si les ensembles amplificateurs-filtres et détecteurs se trouvent à 10 km (Si tout se passe bien cad si l'intrication entre un photon amplifié a gauche se trouve intriqué avec un photon à droite).

[invité576543]

(...)

Ma question portait sur la prédiction ("pourrait prévoir à l'avance ce que l'autre observateur verra."), qui semble justifier le mot "spectaculaire"; la réponse n'explique rien à propos de cela.

Bon, je prends la phrase au pied de la lettre, je conclus "Bien compliqué comme manip". Suffit de faire comme suit:

Je lance deux balles de même couleur (que j'ai choisie) à deux personnes. Quand l'une reçoit une balle, elle pourra prévoir "à l'avance" la couleur de la balle reçue par l'autre.

Grand. Mais cela va faire un flop comme spectacle de magie.

---

Trève de plaisanterie, on parle ici d'effet EPR.

Comment les observateurs vont-ils vérifier l'effet EPR dans cette manip, comment vont-ils voir quelque chose de "spectaculaire"?

Certainement pas par une prévision aussi simple que "je prédis que l'autre verra la même polarisation que ce que j'ai observé".

Alors, qu'est-ce qui sera "spectaculaire"?

Cordialement,

[mariposa]

Je pense que le principe doit être le suivant: On repète tous les 10 mn (par exemple ) l' expérience (émission d'une paire de photons intriqués).

Chaque mesure possède un numéro d'ordre 1, 2, 3,....

La source émet et les 2 observateurs notent leur résultats de mesure.

Chaque observateur obtiendra une série aléatoire par exemple A obtiendra 0111011001...

D'une manière idéale B aura la suite 1000100110....

1 et 0 représentent les 2 états de polarisations.

Ainsi bien que chaque expérimentateur obtienne une suite aléatoire ils constateront que leurs suites sont corrélés. Ce qui prouverait l'intrication à l'oeil nu et donc un effet spectaculaire (l'un donnera l'impression à l'autre de prévoir le hazard). Autrement dit la mesure par l'un (résultat aléatoire) devient déterministe pour l'autre.

[humanino]

Ce qui prouverait l'intrication à l'oeil nu et donc un effet spectaculaire (l'un donnera l'impression à l'autre de prévoir le hazard).

Je crois que nous realisons tous ici que la seule chose nouvelle, c'est la mesure a l'oeil nu. Que l'on considere cela spectaculaire ou non est une question de personnes. Ce sur quoi j'apprecierais avoir votre avis, c'est ou la reduction se produit. Il me semble, au plus tard, a la retine. Qu'en dites-vous ? Avant ? C'est une question de biologie ?

[invité576543]

(...)

Ce ne serait pas différent de mes boules de couleur, et cela s'interprète facilement en termes de variables cachées.

Vérifier l'effet EPR demande de varier les angles des polarisateurs, et de mesurer la corrélation des observations en fonction des angles. S'ils sont égaux, la corrélation sera totale, rien de surprenant. C'est sur les autres angles que les statistiques deviennent différentes avec variables cachées ou sans.

Pas facile à "voir", et pas facile d'utiliser cela pour faire des prédictions simples et défiant l'intuition.

Cordialement,

[invité576543]

Ce sur quoi j'apprecierais avoir votre avis, c'est ou la reduction se produit. Il me semble, au plus tard, a la retine. Qu'en dites-vous ? Avant ? C'est une question de biologie ?

J'avais cru comprendre que la question n'a pas vraiment de sens.

Cela se voit en essayant de répondre à la question comment tester si la réduction est à un endroit ou un autre.

On peut, me semble-t-il, même aller jusqu'à retarder la "réduction" jusqu'au moment où les deux observateurs communiquent entre eux, c'est à dire le moment de la seule mesure testable et contrainte par la physique, qui est la corrélation entre les deux observations.

---

Si on ne parle pas réduction, mais décohérence, celle-ci peut se produire dès le polarisateur, qui s'intrique nécessairement avec le photon, non? L'observateur lit non pas l'état du photon, mais l'état de l'ensemble (photon, polarisateur), non?

Cordialement,

[mariposa]

Je crois que nous realisons tous ici que la seule chose nouvelle, c'est la mesure a l'oeil nu. Que l'on considere cela spectaculaire ou non est une question de personnes. Ce sur quoi j'apprecierais avoir votre avis, c'est ou la reduction se produit. Il me semble, au plus tard, a la retine. Qu'en dites-vous ? Avant ? C'est une question de biologie ?

La réduction se fait au moment et au lieu de l'absorbtion du photon, me semble-t-il.

[mariposa]

Ce ne serait pas différent de mes boules de couleur, et cela s'interprète facilement en termes de variables cachées.

Il y a une très grosse différence. Classiquement quand part une boule rouge a gauche elle part à gauche et non à droite.


Dans les problèmes d'intrication quantique la boule est dans un état superposé rouge-bleu. C'est au moment de la mesure que la boule devient dans l'état rouge et donc de l'autre coté la boule est devenue bleue.