Massacre au hakapik : les bébés phoques condamnés par la chasse au Canada

[RSSBot]

Outre Atlantique, sur la côte Est canadienne, le feu vert vient d'être donné aux chasseurs de phoques par le ministère fédéral des pêches à Ottawa. Quota fixé cette année à 319 500 têtes ! Avec l'ouverture de cet évènement controversé, c'est aussi la lutte éternelle entre le gouvernement canadien et les militants écologistes qui reprend de plus belle (pétition à...{br}{br}Cliquez-ici pour lire l'article{br}

[Faith]

Il y a quelques semaines, une chaine TV diffusait les images d'une "chasse" aux bébés phoques... C'est totalement écoeurant de voir le chasseur courir d'un phoque à l'autre et de leur écrabouiller le crane.
La première réaction ne peut qu'être le dégout ou la révolte.

Cependant, on nous annonce que l'arme utilisée (le hakapik) est parfaitement conçue pour tuer sur le coup l'animal.

Si c'est effectivement le cas, et que les quotas sont étudiés avec attention pour ne pas mettre en danger l'espèce (ce qui me semble être le cas), je ne vois pas de raison d'empécher ce "massacre".
Il est dommage de jouer si facilement avec les sentiments des gens en leur montrant les yeux extraordinairement attendrissants d'un bébé phoque...

A ce propos, j'aurai voulu signaler que la nouvelle FS me semble assez peu impartiale: le terme "massacre" et les photos de phoques écorchés cherchent à toucher la corde sensible du lecteur qui, du coup se sent plus enclin à condamner le gouvernement canadien.
Ces photos empèchent une réflexion dépassionnée et raisonnable (en plus d'être hors sujet: le phoque ne ressent rien lors du dépeçage vu qu'il est déjà mort. l'important, c'est la méthode d'abattage, pas la suite).

[Futura]

Si je peux me permettre, sans forcément réagir sur ton commentaire vis à vis de l'actu mais d'une manière générale, si on compte sur la raison humaine pour avancer on ira pas très loin ... Il suffit de voir où elle nous a conduit aujourd'hui et l'état de notre planète. C'est justement grâce au sensible qu'on peut espérer accélérer ce processus de sensibilisation. Et je pense que pour une cause aussi noble on ne peut qu'applaudir et encourager ces démarches quand c'est fait avec mesure. Le reste c'est de la démagogie.

[Faith]

Ce qui suit n'est pas en rapport direct avec le sujet mais je me devais de réagir... Désolé donc pour le HS

si on compte sur la raison humaine pour avancer on ira pas très loin

Ca n'est pas faux...

Il suffit de voir où elle nous a conduit aujourd'hui et l'état de notre planète. C'est justement grâce au sensible qu'on peut espérer accélérer ce processus de sensibilisation.

... mais il ne faut pas oublier une chose: le sensible permet de faire accélérer n'importe quoi dans n'importe quel sens. C'est grace au sensible qu'Hitler est arrivé au pouvoir et que les différentes religions se mènent (se sont mené ?) une guerre sans répis.

[caro]

Bonjour,

Les images sont plus que choquantes c'est vrai, mais elles représentent la réalité et n'ont fait je suppose l'objet d'aucun montage photographique. AInsi, il faut les accepter, je ne crois pas que les afficher ou non relève d'une certaine partialité de la part de Futura-Sciences... Le phoque est représenté mort ou vif à tous les étapes de cette chasse, et il est bien présenté que le hakapik est jugé comme l'arme adéquate pour faire le moins de mal possible à l'animal.

En revanche, je pense que le texte est là pour que chacun se fasse sa propre opinion... à condition de le lire ! Les arguments des uns et des autres sont exposés, celui de l'état canadien comme celui des écologistes, ensuite au lecteur de se dire "je suis persuadée qu'il est inutile de tuer ces phoques" ou "oui je comprends que la chasse reste ouverte, c'est elle qui permet de vivre à ces chasseurs-pêcheurs et l'espèce n'est pas en danger".

Enfin, la question est pourtant bien soulevée : ne sommes nous tout simplement plus à une époque où nous sommes capables d'accepter que manger et vivre passe par la chasse quand la plupart d'entre nous n'avons plus à le faire ? NBous sommes sans doute trop "sensibles" à la vue du sang et des animaux à fourrure que sont les phoques...

Je pense que les images sont très dures mais qu'elles ne nuisent pas à la réflexion que chaque internaute doit être capable d'avoir...

[Faith]

En revanche, je pense que le texte est là pour que chacun se fasse sa propre opinion... à condition de le lire !

Précisément: le regard est plus attiré par les images que par le texte. De plus, les images ne sont pas en rapport direct avec le texte: ce sont des images destinées avant tout à choquer le lecteur, elles ne sont pas là pour illustrer les propos (nulle part il n'est fait mension dans le texte du traitement des cadavres, pourtant les images sont celles de cadavres dépecés. Il n'y a aucune image de la chasse elle-même, qui est pourtant l'unique sujet de l'article)

Les arguments des uns et des autres sont exposés, celui de l'état canadien comme celui des écologistes, ensuite au lecteur de se dire "je suis persuadée qu'il est inutile de tuer ces phoques" ou "oui je comprends que la chasse reste ouverte, c'est elle qui permet de vivre à ces chasseurs-pêcheurs et l'espèce n'est pas en danger".

C'est vrai que les arguments sont relativement objectifs et c'est pour celà que je trouve dommage d'avoir rajouté ces images.

Enfin, la question est pourtant bien soulevée : ne sommes nous tout simplement plus à une époque où nous sommes capables d'accepter que manger et vivre passe par la chasse quand la plupart d'entre nous n'avons plus à le faire ? NBous sommes sans doute trop "sensibles" à la vue du sang et des animaux à fourrure que sont les phoques...

C'est vrai que les citoyens urbains oublient trop souvent qu'avant de pourvoir manger un animal (ou profiter de sa fourrure), il faut d'abord le tuer...

[kinette]

Bonjour,
Je me demande si ce sont les mêmes personnes qui s'extasient en regardant le film "le dernier trappeur" qui hurlent à l'horreur à propos de cette chasse...
Personnellement, ça ne me fait jamais plaisir de voir un animal souffrir, ni même un insecte être écrabouillé. Toutefois dans ce genre de cas, il faut bien faire la part entre notre sensibilité, et les arguments scientifiques qui permettent d'accepter ou de rejeter des pratiques.
Dans le cas considéré, il me semble que l'espèce ne sera pas mise en danger. C'est apparemment aussi l'avis du WWF, association à laquelle je fais plus confiance qu'à des associations jouant sur la sensibilité:
http://www.panda.org/questions/user/...11320030954082

Je pense qu'il y a malheureusement tellement d'espèces et de milieux naturels en danger (et pas nécessairement aussi émouvants que des bébés phoques, mais aussi importants en terme de biodiversité) qu'il vaut mieux ne pas trop s'égarer dans des luttes inutiles.

K.

[Kate100]

Je suis plutôt étonnée de constater que dans ce forum, il n'y ait pas une condamnation massive de ce massacre:

A t'on le droit, sous prétexte qu'il est normal pour un prédateur de tuer pour manger, de démultiplier les cadavres pour des raisons économiques ?
Est il normal de vouloir réguler soit disant la population de phoques sous prétexte qu'ils se nourrissent de poissons ? alors qu'il n'est plus a démontrer que la disparition des morues est le fait de la pèche intensive par l'homme..
Est il moins grave de tuer quand la population n'est pas menacée ? je rappelle d'ailleurs que la baleine qui continue à être chassée malgré les lois de protection est vouée à l'extinction; donc on peut se demander si cet argument est réel..
Et quant au hakapik supposé supprimer la souffrance... si cela est appliqué comme les lois à l'abattage ou à la vivisection ....

Et de toute façon, ceux qui votent les quotas d'extermination trouveront toujours des arguments pour expliquer que leurs décisions sont légitimes...

Quant on lit que les associations de défense essaient de jouer sur la corde sensible, ils ne font que montrer les émotions que chaque animal ressent. Peut être essaient ils juste de nous remettre dans le chemin de la morale, que pourtant nous prônons tellement...

Alors nous avons le choix de nous déculpabiliser en pensant qu'ils exagèrent ou bien de réfléchir aux conséquences de nos actes (ce qui est d'autant plus facile compte tenu 1/ que nous avons déjà vécu de nombreux exemples dont il serait judicieux de tirer quelques leçons et 2/ que nous savons tous qu'un animal souffre tel l'humain)

Je ne suis pas une extrémiste, je ne comprends juste pas comment nous sommes capables de telles cruautés.

Catherine

[Jiav]

A t'on le droit, sous prétexte qu'il est normal pour un prédateur de tuer pour manger, de démultiplier les cadavres pour des raisons économiques ?

Pourquoi alors ne pas s'intéresser d'abord aux industries agroalimentaires? Il y a bien plus de "cadavres" de veau ou de cochon chaque année qu'il n'existe de phoques vivant sur la planète. Est-ce que ça te fait hurler aussi? Pourtant nous mangeons beaucoup plus de viande que nécessaire sur le plan nutritionnel!

Est il normal de vouloir réguler soit disant la population de phoques sous prétexte qu'ils se nourrissent de poissons ? alors qu'il n'est plus a démontrer que la disparition des morues est le fait de la pèche intensive par l'homme..

En dehors du problème de la morue, que se passserait-il sans la chasse humaine aux phoques? Les prédateurs naturels sont largement en voie de disparition, comme par exemple l'ours blanc qui souffre de la diminution de la banquise, ce qui conduit à une surpopulation et une augmentation rapide des populations de phoques malgrès la chasse actuelle. Autrement dit sans régulation on irait droit à une sur-sur-sur-population, suivie d'un enfondrement logique par épidémie ou famine.

Est il moins grave de tuer quand la population n'est pas menacée ?

Il est surtout moins grave de tuer quand une population de phoque devient tellement importante qu'elle menace les populations dont elle se nourrie. En ce qui concerne la morue, sa mise en danger est bien évidement d'abord d'origine humaine suite aux pêches trop intensives (et au refus des pêcheurs de croire ce que racontaient les scientifiques il y a quelques années -tant pis pour vous les gars c'était vos jobs). Cela dit cela fait maintenant plusieurs années que cette pêche à cessé sans que les stocks de morue remontent -plusieurs écologistes (les vrai) attribuent cela à la taille des populations de phoques.

je rappelle d'ailleurs que la baleine qui continue à être chassée malgré les lois de protection est vouée à l'extinction; donc on peut se demander si cet argument est réel..

Les lois de protection des baleines sont alègrements tournées en dérision par les japonais et les norvégiens... mais je ne vois pas où est ton argument là-dessus.

Et quant au hakapik supposé supprimer la souffrance... si cela est appliqué comme les lois à l'abattage ou à la vivisection ....

C'est mal appliqué, les lois sur la vivisection?

Et de toute façon, ceux qui votent les quotas d'extermination trouveront toujours des arguments pour expliquer que leurs décisions sont légitimes...

Donc on pourra jamais te contredire et avoir raison, c'est ça?

Quant on lit que les associations de défense essaient de jouer sur la corde sensible, ils ne font que montrer les émotions que chaque animal ressent. Peut être essaient ils juste de nous remettre dans le chemin de la morale, que pourtant nous prônons tellement...

Ce qui me fait suer, avec cette écologie cuicui, c'est que sa "morale" consiste avant tout à utiliser l'émotion et le bien pensant pour des causes douteuses -alors qu'il existe de vrai problèmes. Au lieu d'évaluer objectivement quelles problèmes sont prioritaires, on prend ce qui fait le plus pleurer la ménagère de moins de 50 ans et on balance le matraquage médiatique là-dessus: c'est à dégouter de l'écologie.

Alors nous avons le choix de nous déculpabiliser en pensant qu'ils exagèrent ou bien de réfléchir aux conséquences de nos actes (ce qui est d'autant plus facile compte tenu 1/ que nous avons déjà vécu de nombreux exemples dont il serait judicieux de tirer quelques leçons et 2/ que nous savons tous qu'un animal souffre tel l'humain)

Question: est-ce que l'abatage entraîne plus de souffrance qu'une régulation par famine ou épidémie?

Je ne suis pas une extrémiste, je ne comprends juste pas comment nous sommes capables de telles cruautés.

Très facile: c'est une question de conditionnement, de culture ou de nécessité économique. La plupart des gens sont révulsés par les images de phoques écorchés, alors que des morceaux de viandes au comptoir du boucher ne leur posent pas de problème... il s'agit bien de la même chose pourtant!

Gamma

PS: petit exercice pratique pour finir

...et Bardot qui nous gonfle avec ses bébés phoques. Hé moi je fais du 40 en bébé phoque! Si t'en trouves deux pareils...

[Faith]

A t'on le droit, sous prétexte qu'il est normal pour un prédateur de tuer pour manger, de démultiplier les cadavres pour des raisons économiques ?
Est il normal de vouloir réguler soit disant la population de phoques sous prétexte qu'ils se nourrissent de poissons ?

Je n'ai jamais entendu d'écologiste (ou de qui que ce soit d'autre) se plaindre de l'extermination des rats ou des blattes. Sans doute parce qu'ils n'ont pas de grands yeux attendrissants !
Les animaux en sur-nombre sont toujours source de déséquilibre dans l'écosystème... Et si régulation peut s'accorder avec enjeux économiques, la question de l'abattage mérite d'être posée.

Est il moins grave de tuer quand la population n'est pas menacée ?

Oui

Et quant au hakapik supposé supprimer la souffrance... si cela est appliqué comme les lois à l'abattage ou à la vivisection ....
Et de toute façon, ceux qui votent les quotas d'extermination trouveront toujours des arguments pour expliquer que leurs décisions sont légitimes...

Voilà 2 arguments reposant sur les sentiments et non pas sur des arguments objectifs.

Quant on lit que les associations de défense essaient de jouer sur la corde sensible, ils ne font que montrer les émotions que chaque animal ressent.

Les émotions ressenties par les animaux le sont lors de la chasse. Les photos affichées sont des photos de phoques écorchés (c'est à dire après leur mort)

que nous savons tous qu'un animal souffre tel l'humain)

D'où l'intérêt d'une réflexion sur l'efficacité du hakapik. Je rappelle qu'un humain dont on transperce le crane et le cerveau ne souffre pas (Je présume que c'est également le cas pour un phoque).

Je ne suis pas une extrémiste, je ne comprends juste pas comment nous sommes capables de telles cruautés.

SI le hakapik est aussi "efficace" qu'on l'annonce, il n'y a pas vraiment de cruauté dans la chasse au phoque.

[L'Hérétique]

Salut,
D'après l'article, ce serait le commerce des fourrures la motivation première de cette chasse, biaisée par (peut-être) des problèmes de pêche.
C'est donc qq chose de tout à fait superflu ! Il n'y a rien de VITAL pour justifier cette chasse, qui donc me parait tout à fait innutile.
A+

[John78]

Bonjour

En dehors du problème de la morue, que se passserait-il sans la chasse humaine aux phoques? Les prédateurs naturels sont largement en voie de disparition, comme par exemple l'ours blanc qui souffre de la diminution de la banquise, ce qui conduit à une surpopulation et une augmentation rapide des populations de phoques malgrès la chasse actuelle. Autrement dit sans régulation on irait droit à une sur-sur-sur-population, suivie d'un enfondrement logique par épidémie ou famine.

Avant que ce débat ne sombre dans l'irrationel, je me permes de dire qu'il ne faut pas simplifier le problème écologique. A mon avis la dynamique des densités de population des espèces de phoques incrimnées dépends d'un tas de facteurs qui dépasse de loin un simple problème de proie/prédateur. Je ne suis pas écologue, mais je doute sérieusement qu'on puisse prévoir a moyen terme les conséquences de ces abattages massifs. Le fait que les populations se portent bien est un préalable indispensable, se n'est ABSOLUMENT PAS une garantie de l'inouicité de la campagne d'abbatage. Et a ce sujet, l'exemple de la baleine cité par Catherine est éloquent. La chasse scientifique (je cite) de certaines baleines s'appuie uniquement le relatif bon état de conservation des espèces. C'est le seul arguement recevable. Je pense sincèrement qu'il faut etre attentif a ces chasses industrielles, il y a des interets financiers importants en jeu, et je crois, beaucoup de désinformations de toutes part...

A+
John

[Alex']

Je me demande comment on peut-être pour la chasse aux phoques même avec l'économie qu'elle génére. Il me semble que le Canada fait parti du G8 et qu'a ce titre, ils disposent d'un peu plus de moyen que les habitants du Congo et qu'il pourrait changer les choses, s'il le voulait. Ils sont pas pieds et poings liés quand même.

Et puis, je voulais dire au pro chasse, qui n'ont certainement jamais vu en vrai beaucoup sang de leur vie. L'abatage pour l'économie, ca peut se comprendre, mais dans ce cas, tuer les animaux en leur cassant la tête, c'est pas une méthode industrielle, on fait ca quand on a pas beaucoup d'animaux et qu'on a pas d'autres choix. Alors c'est sur, il est plus facile de reprendre la plupart du temps les arguments des autres pour les retourner contre eux. C'est plus facile que d'exprimer des raisons valables pour justifier la chasse.

[Faith]

Et puis, je voulais dire au pro chasse, qui n'ont certainement jamais vu en vrai beaucoup sang de leur vie.

Mes grands parents et mes parents élévent à l'occasion des lapins... Je peux t'assurer que je sais parfaitement ce que c'est de dépecer un animal.
Ca n'a rien de plaisant... pourtant, il faut bien passer par là.

De plus, je tenais à rajouter que je ne suis pas pro-chasse, mais que je n'y suis pas opposé tant qu'elle se passe dans de bonnes conditions.

L'abatage pour l'économie, ca peut se comprendre, mais dans ce cas, tuer les animaux en leur cassant la tête, c'est pas une méthode industrielle, on fait ca quand on a pas beaucoup d'animaux et qu'on a pas d'autres choix.

La méthode industrielle ? Elle est elle aussi condamné par les associations "écologistes".

C'est plus facile que d'exprimer des raisons valables pour justifier la chasse.

Pourtant les arguments ont été donnés: Les phoques en sur-nombre peuvent être un facteur de destabilisation de l'écosystème et une nuisance à la pêche.

Enfin, Kinette a fourni un lien très intéressant sur le WWF... Il serait bon que chacun le lise.

[kinette]

Bonjour,
Comme le dit John, il faut être prudent quand aux conséquences de l'abattage massifs d'animaux. Mais j'ose espérer qu'un pays comme la Canada arrêtera ou limitera rapidement la chasse si les scientifiques observent une diminution trop importante des populations (j'ai l'impression qu'en terme de gestion des populations animales, le Canada devance pas mal la France, et que même s'il y a des intérêts économiques ils arrivent à conserver un équilibre et ne pas mettre en danger leurs populations. D'après ce que j'ai lu, c'est malheureusement un peu moins vrai pour leur gestion des forêts.). D'ailleurs la chasse a longtemps été arrêtée, ce qui a permis aux populations de se reconstituer.

Je n'ai jamais entendu d'écologiste (ou de qui que ce soit d'autre) se plaindre de l'extermination des rats ou des blattes. Sans doute parce qu'ils n'ont pas de grands yeux attendrissants !
Les animaux en sur-nombre sont toujours source de déséquilibre dans l'écosystème... Et si régulation peut s'accorder avec enjeux économiques, la question de l'abattage mérite d'être posée.

L'utilisation du terme "écologiste" à tout va, et dans le sens "activiste pour la protection des petites bébêtes" m'énerve!
Les associations de protection de la nature, et les scientifiques qui travaillent avec elles ne se battent pas seulement pour "les jolis yeux des bestioles". Il y a des associations et des personnes qui s'intéressent à la protection d'espèces pas nécessairement attirantes pour le grand public (chauves-souris, insectes, petites plantes...). Ce n'est pas par sensiblerie (même si il y a évidemment une part sentimentale dans l'attachement qu'on a pour la nature), mais pour éviter de perdre ce qu'on considère comme un patrimoine à préserver.

On peut noter qu'il y a même des personnes qui essaient de sauvegarder les grillons du métro

J'aimerais que toutes les personnes qui pleurent sur le sort des phoques (qui comme je l'ai déjà dit ne me réjouit pas) se mobilisent aussi pour la survie des requins, actuellement bien plus menacés par la pêche... qu'ils se mobilisent pour la protection de zones naturelles près de chez eux, qu'ils ne traitent pas leurs charpentes avec des produits nocifs pour les chauves-souris, qu'ils arrêtent de détruire systématiquement les nids de frelons qui ne les menacent pas (les frelons sont moins agressifs que les guêpes, et sont utiles car leur alimentation est constituée d'insectes. On observe actuellement une forte diminution de l'espèce, à cause des peurs injustifiées associées à cette espèce)...

Je me demande comment on peut-être pour la chasse aux phoques même avec l'économie qu'elle génére. Il me semble que le Canada fait parti du G8 et qu'a ce titre, ils disposent d'un peu plus de moyen que les habitants du Congo et qu'il pourrait changer les choses, s'il le voulait. Ils sont pas pieds et poings liés quand même

Je ne pense pas que les personnes qui pratiquent cette chasse roulent sur l'or. OK ça ne justifie pas de faire n'importe quoi, et on a certainement un problème proche de celui de la pêche en Europe... la pêche est une activité en crise, qui si elle n'était pas subventionnée ne serait pas rentable. Les stocks de poissons actuels sont en trop mauvais état, et écologiquement il vaudrait mieux arrêter de pêcher certaines espèces. Seulement les pêcheurs ne l'entendent pas de cette oreille (et ça peut se comprendre, ils sont très attachés à leur métier, et n'ont pas tellement de facilités de reconversion...) et se battent pour continuer à pêcher (mais personne ne pleure en France sur le sort de morues qui meurent en s'étouffant à l'air libre, ni celui des pauvres piballes qui ne devriendront jamais de belles anguilles et n'auront pas de descendance).

Et puis, je voulais dire au pro chasse, qui n'ont certainement jamais vu en vrai beaucoup sang de leur vie. L'abatage pour l'économie, ca peut se comprendre, mais dans ce cas, tuer les animaux en leur cassant la tête, c'est pas une méthode industrielle, on fait ca quand on a pas beaucoup d'animaux et qu'on a pas d'autres choix. Alors c'est sur, il est plus facile de reprendre la plupart du temps les arguments des autres pour les retourner contre eux. C'est plus facile que d'exprimer des raisons valables pour justifier la chasse.

C'est facile de jouer sur l'argument "sentimental" et de raisonner en "pro chasse", anti-chasse. Mais c'est caricaturer les choses, et dire que d'un côté on a des "méchants", de l'autre côté de "bons".
Personnellement j'ai horreur de voir répandre le sang inutilement, et je sais à quoi ça ressemble une bestiole qui souffre et qui crève... (entre parenthèse j'ai bien eu envie de casser la figure récemment à des connards qui passaient en forêt en quad, dans une zone où c'est interdit, et ont labouré des mares où je venais d'observer des larves de salamandres et des tritons palmés... mais ce genre de massacres, tout le monde s'en fout). Donc dans l'absolu, oui ce serait idéal de pouvoir éviter de tuer des bestioles, idéal que les gens ne se tuent pas entre eux non plus, etc etc...
Mais on finit par apprendre que pour être efficace, il faut se fixer des priorités: dans le cas présent, OK ce n'est pas beau d'abattre des animaux comme ça, mais si on ne met pas en danger les populations, il vaut mieux à mon avis se concentrer sur les problèmes les plus aigus, car il y a tellement à faire!

K.i se demande qui ici a vu le Dernier Trappeur et a aimé ce film...