Actu - Les nuages de notre atmosphère fabriqués... par les rayons cosmiques !

[RSSBot]

En frappant les molécules d'eau en suspension dans l'air, les rayons cosmiques favoriseraient la condensation des gouttes d'eau et donc la formation des nuages. L'hypothèse, déjà émise, vient de recevoir une jolie confirmation grâce aux archives météorologiques. Effet secondaire : les tempêtes solaires assèchent l'atmosphère...

Que deviennent les puissants rayons cosmiques, ce déluge de particules à vitesses relativistes, composé aux neuf dixièmes de protons, lorsqu'ils pénètrent dans l...

Lire la suite : Les nuages de notre atmosphère fabriqués... par les rayons cosmiques !
Les actualités Futura-Sciences

[gillesh38]

ça soulève déjà une certaine émotion chez les climatologues, le sujet est, disons "sensible"

http://www.realclimate.org/index.php...ot-convincing/

[FC05]

En même temps, c'est juste une chambre à brouillard géante, non ?

http://www.dil.univ-mrs.fr/~gispert/...rouillard.html

[JPL]

L'hypothèse des rayons cosmiques semble donc en quelque sorte superflue. En 2006, le Danois Henrik Svensmark, de la Technical University of Denmark (Copenhague) l'avait testée en laboratoire en bombardant des molécules d'eau avec des jets de particules accélérées. En ionisant les molécules d'eau, il obtenait l'équivalent d'aérosols, devenant des noyaux de nucléation.

Encore un petit jeune qui n'a pas entendu parler des chambres de Wilson

En plus il n'est pas si jeune que ça, mais ça ne devait plus s'utiliser depuis longtemps quand il a commencé à faire de la physique.

[Gaffal]

Ah 7% d' eau en moins aprés un grosse EMC
c' est non negligeable !
Vivement que le soleil se reveille un peu...

[ramint]

juste un caillou dans une "bulle" de vapeur

[Marot1]

Encore un petit jeune qui n'a pas entendu parler des chambres de Wilson

Essayer de ridiculiser l'auteur d'une publication est plus "facile" que de discuter du contenu.

[JPL]

Ce n'est pas ridiculiser, c'est simplement une plaisanterie sans aucune arrière-pensée.

Parce que ça m'a rappelé un souvenir très ancien (à l'époque j'avais 16 ans) : j'avais visité l'observatoire du Pic du Midi et on entendait périodiquement le bruit de la détente des chambres de Wilson qui servaient justement à étudier les rayons cosmiques. Alors que cela crée des germes de nucléation pour des gouttes d'eau n'est une surprise pour personne. Par contre ce qui est nouveau c'est cette corrélation que décrit l'article car jusqu'à présent, du moins c'est ce que j'avais cru comprendre, on pensait que c'était négligeable au niveau de la nébulosité.
Toutefois il faut remarquer que si cela semble repérable au niveau météorologique, cela ne signifie pas obligatoirement que ce soit une influence significative au niveau climatique.

Wait and see.

[yves25]

La plaisanterie de JPL résume assez bien la situation en fait: quelque chose de connu depuis longtemps dont l'influence réelle est bien difficile à cerner.

gilles a cité un article de Real Climate; je pense que ce qui résume le mieux la situation est ce passage:

There are many micro-physical processes known to be involved in the low clouds, each affecting the cloud droplet spectra, CWC and the cloud life times. Such processes include collision & coalescence, mixing processes, winds, phase changes, heat transfer (e.g., diffusive and radiative), chemical reactions, precipitation, and effects from temperature. The ambient temperature determines the balance between the amount of liquid water and that of water vapour


sinon, plutôt que de discuter sur la validité de la généralisation de ces observations , il est plus intéressant d'abord de voir le fond du pb , cad le processus de formation des noyaux de condensation puis des gouttes des nuages.

Entre le niveau auquel interviennent les rayons cosmiques par l'ionisation qui favorise la nucléation et le niveau de formation des gouttes des nuages, il faut que les noyaux grossissent par un facteur 100 000 . Il y a donc place pour des tas de processus qui viennent interférer et qui n'ont, cette fois, plus rien à voir avec les rayons galactiques; Du coup, le signal est, comme toujours avec les nuages, complètement noyé dans le bruit . Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas de signal mais il n'est pas le seul.
Pour plus d'infos là dessus: voir les deux dossiers de fond parus sur Real Climate:

http://www.realclimate.org/index.php...d-cosmic-rays/

et

http://www.realclimate.org/index.php...limate-part-i/

[CM63]

En même temps, c'est juste une chambre à brouillard géante, non ?

http://www.dil.univ-mrs.fr/~gispert/...rouillard.html

C'est justement la reflexion que je me faisais. Avec un certain retard, car avec ce bug d'affichage dans IE, je ne vois le dernier sujet que quand il devient avant-dernier

[trhode]

Toutefois il faut remarquer que si cela semble repérable au niveau météorologique, cela ne signifie pas obligatoirement que ce soit une influence significative au niveau climatique.

Wait and see.

il est vrai que 7% de variation pour H2O ne font pas le poids face au 0.01% du CO2

[JPL]

Yves25 a expliqué je ne sait combien de fois qu'on ne peut pas comparer l'effet du CO₂, gaz à très longue durée de résidence dans l'atmosphère avec l'effet de l'eau atmosphérique dont le cycle est totalement réversible. Surtout quand en plus si on confond l'humidité (état gazeux) avec les nuages (état liquide), ces deux états ayant des conséquences globalement antagonistes.

[yves25]

Si quelqu'un dispose de l'article, je suis preneur : mon ancien labo est assez peu dispo actuellement

En tout cas, ce qui n'est pas très clair, c'est la relation GCR /eau liquide parce que l'ionisation facilité la nucléation . On peut admettre que ça facilite la formation des noyaux de condensation , une fois la croissance effectuée (c'est ce qui prend qq jours). mais ça n'influe pas particulièrement sur l'eau liquide, on pensait (on avait même des mesures pour ça) que si on avait moins de noyaux , eh bien les gouttes étaient plus grosses tout simplement....à moins qu'il n'y ait pas de noyaux du tout (ou presque pas).

Comme les gouttes plus grosses , ça donne un albédo plus faible pour une même quantité d'eau liquide , il y avait bien un effet de toutes façons.

Ce que ce papier suggère, c'est qu'il y aurait des zones de l'atmosphère tellement propres que sans la nucléation aidée par les GCR il n'y aurait pas de CCN . C'est un peu étonnant quand même.


Une remarque; SSMI qui est utilisé pour mesurer l'eau liquide est peu sensible aux petites gouttes, par contre MODIS n'a pas ce pb.

[yves25]

A la réflexion, le contenu en eau liquide est plus élevé parce que les précipitations ont diminué. En fait, on peut évidemment mettre tout ça au conditionnel.

voir mon dossier http://www.futura-sciences.com/fr/do...638/c3/221/p3/
en particulier
5 - Une autre forme de l'effet indirect: l'allongement de la durée de vie des nuages

en bref: plus de CCN = plus de gouttes, donc des gouttes plus petites (pour un même contenu en eau liquide) donc des gouttes plus "légères" et moins de précipitations et donc des nuages qui durent plus longtemps ou/et qui sont plus étendus.

[gillesh38]

Si quelqu'un dispose de l'article, je suis preneur : mon ancien labo est assez peu dispo actuellement

En tout cas, ce qui n'est pas très clair, c'est la relation GCR /eau liquide parce que l'ionisation facilité la nucléation . On peut admettre que ça facilite la formation des noyaux de condensation , une fois la croissance effectuée (c'est ce qui prend qq jours). mais ça n'influe pas particulièrement sur l'eau liquide, on pensait (on avait même des mesures pour ça) que si on avait moins de noyaux , eh bien les gouttes étaient plus grosses tout simplement....à moins qu'il n'y ait pas de noyaux du tout (ou presque pas).

a priori, oui, la quantité d'eau liquide formée ne devrait pas dépendre des noyaux de condensation... une fois démarrée. Mais la présence de CR pourrait abaisser le seuil de sursaturation au-dessus duquel la nucléation commence, donc augmenter la surface nuageuse temporellement et spatialement, en déplaçant la frontière où commence à se former les nuages non ?