Actu - Cosmologie scientifique et philosophie peuvent-elles dialoguer ?

**RSSBot** · 23/10/2009 - 17h45

Pour l'une des premières fois en France, un colloque a réuni des physiciens, des philosophes et des épistémologues autour d'une réflexion commune sur notre cosmologie, un terrain qui les réunit inévitablement. Voici les clés pour comprendre ces débats qui nous emmènent aux confins de l'Univers et de la connaissance...

Les philosophes ont-ils besoin de connaître la cosmologie et les cosmologistes peuvent-ils profiter de discussions avec les philosophes ? En introduisant des dimensions sp...

Lire la suite : Cosmologie scientifique et philosophie peuvent-elles dialoguer ?

Les actualités Futura-Sciences

FDFD · 23/10/2009 - 21h32

Voici un lien vers une discussion que j’avais initiée :
Sacré CHON !

Cette réflexion veut faire comprendre que la conscience est également objet de la physique et qu’elle devrait être prise en compte en cosmologie.

Voici mon texte de départ, mais allez surtout voir les réactions qui sont tout à fait intéressantes.

Je pense souvent à l’histoire suivante :

J’imagine une enceinte fermée dans laquelle il y a tous les éléments du tableau de Mendeleiv en grandes quantités, sauf de l’or. Il y a en particulier dans un coin quelques dizaines de kilos d’atomes de carbone, hydrogène, azote et oxygène (CHON). L’enceinte est également alimentée en énergie (électrique par exemple).

Demandons maintenant à un physicien extérieur de prédire l’évolution de ce système et en particulier de dire s’il est possible qu’à plus ou moins long terme, apparaissent des atomes d’or. Je suppose qu’il pourra démontrer, sans faire appel à beaucoup de calculs, que jamais de l’or n’apparaîtra dans cette enceinte fermée. Que des réactions chimiques bizarres se produisent, cela est bien possible…. mais une réaction nucléaire….
Notre physicien, prudent cependant, demande si par hasard il n’y aurait pas à l’intérieur une machine prête à fonctionner pour produire de l’or (accélérateur de particules par exemple). La réponse est non : il n’y a à l’intérieur ni machine « informée », ni même l’information codée sous une forme quelconque. Donc, pour lui, une réaction nucléaire n’est pas possible !

Demandons maintenant à notre physicien de frapper sur les parois de l’enceinte. Après quelques coups, le tas d’atomes CHON qui se trouve dans le coin de l’enceinte se dresse brusquement : c’était un physicien endormi. Un excellent physicien, mais qui ne connaît pas la physique nucléaire.

Le physicien maintenant réveillé va se mettre, comme à son habitude, à faire des sciences expérimentales et à créer des théories physiques. A force de travail et d’acharnement, il va même découvrir les lois et les outils de la physique nucléaire. Il va alors se mettre à fabriquer un réacteur nucléaire, un accélérateur de particules et d’autres outils dont le but sera de provoquer des réactions nucléaires. Rien ne l’empêchera alors de transmuter du plomb en or, contrairement à ce qu’avait prédit notre physicien extérieur, qui pourtant avait utilisé les connaissances les plus modernes de la physique !

Donc, bien que n’étant pas radioactif, ce tas d’atomes (CHON) qu’est le physicien de l’enceinte, a réalisé une réaction nucléaire. D’autre part, ce tas d’atomes n’avait aucune information au départ sur la façon de procéder (sinon il se serait comporté comme une machine préalablement fabriquée et prête à fonctionner).

Je dois rajouter quelques explications afin qu’il n’y ait pas de malentendu :
• D’abord sur le choix de l’or. Ce choix n’a rien à voir avec la préciosité du métal ni même avec sa valeur symbolique. Par contre, sa formation au sein des étoiles réclame des énergies considérables. Il n’y a aucune chance de le voir se former spontanément.
• Ensuite sur l’expérience elle-même. En fait cette expérience est très banale, c’est notre quotidien. Nous sommes nous-mêmes les CHON de l’enceinte, mais nous ne le voyons pas. Le fait de mettre CHON dans une enceinte fermée avec des physiciens pour observer, fait plus clairement ressortir la situation.

La matière possède donc des voies de transformation non encore considérées par la physique actuelle. Elle semble capable d’utiliser le canevas des lois physiques de façon passive (déploiement de la matière depuis le big-bang) mais aussi de façon active, en « s’informant » des lois qui la régissent et en les utilisant pour évoluer vers des états non atteignables par les voies purement passives.

Ne pensez-vous pas que le phénomène de la conscience doit être pris en compte dans l'évolution de l'univers ?

ù100fil · 23/10/2009 - 22h14

Envoyé par FDFD

Ne pensez-vous pas que le phénomène de la conscience doit être pris en compte dans l'évolution de l'univers ?

Il y a une expérience qui se propose de le tester : Participer à une expérience :-)

Patrick

Jiav · 24/10/2009 - 05h58

Article très intéressant, mais attention la météo annonce un risque de troll passagé sur l'ensemble du sujet.

Juste un détail: un PhD c'est un Philosophiae Doctor. Le terme est anglicisé parfois (au prix d'un contre sens, puisque philosophy c'est la philosophia alors que la philosophiae c'est la philosophie naturelle, autrement dit la science) mais reste en usage... à ma connaissance.

Fiarle · 24/10/2009 - 08h41

Une rencontre qui est très intéressante car nous avons besoin de toutes les matières grises pour émettre des hypothèses tout "azimut"sur les inconnus majeurs de la cosmologie tel que :
1/ Les lois physique pré-existent-elles ou sont-elles la conséquences de l'évolution des forces, de la matères et donc de l'énergie dans un univers en expansion? Dans ce cas les lois physiques ne seraient pas pérennes mais évolueraient avec le devenir de l'univers ce qui nécessiterait une compréhension tournée vers une dynamique systémique
2/ Nous connaissons plus ou moins bien les différentes énergies, leurs lois et effets mais nous ne savons pas réellement leur mode d'action (en caricaturant : personne n'a jamais vu un graviton en pleine action) et certains phénoménes trop rapides, trop lents, hors de nos échelles de mesure nous échappent complètement

------------------------------

Et pourtant elle tourne ! et que le frottage de matières grises continue !

ù100fil · 24/10/2009 - 10h44

Bonjour,

En effet, nous ne parlons en fait jamais vraiment d’une origine de l’Etre mais toujours d’une transformation de quelque chose de déjà existant.

C'est, me semble t-il dû au fait, que la science ne s'intéresse pas à l'Être. Maintenant existait-t-il quelque chose ? La question as-t'elle un sens ? Existe t-il vraiment des objets fondamentaux en tant qu' être ou ne sont t-il et ne pourront toujours qu'être des concepts abstraits qui émanent de notre conscience car l'être fondamental n'est qu'illusion ou il n'est que mathématiques (dans le sens les Mathématiques c'est l'ontologie voir l'inverse) ?

Patrick

**mtheory** · 25/10/2009 - 18h45

Envoyé par Jiav

Juste un détail: un PhD c'est un Philosophiae Doctor. Le terme est anglicisé parfois (au prix d'un contre sens, puisque philosophy c'est la philosophia alors que la philosophiae c'est la philosophie naturelle, autrement dit la science) mais reste en usage... à ma connaissance.

Ok, je vais changer ça