Actu - Le réchauffement climatique, c'est pas fini !

[RSSBot]

Depuis 10 ans, les températures moyennes n'auraient augmenté que de 0,02°C, soit dix fois moins que la prévision des modèles. Une observation qui alimente la rumeur d'une « illusion climatique ». Pour Yves Fouquart, physicien, ancien expert du Giec et conseiller de Futura-Sciences, cette présentation des faits est trompeuse...

Cette faible diminution de température est réelle mais en déduire un ralentissement du réchauffement serait une erreur, d'abord, pour des raisons d'éch...

Lire la suite : Le réchauffement climatique, c'est pas fini !
Les actualités Futura-Sciences

[trhode]

merci pour cet article très instructif dont j'apprécie le caractère objectif par la présence d'une confrontation entre observations et théorie. Ca devenait rare...
Quelques questions:
Quand est t'il des prévisions à long terme en prenant en compte ces oscillations multidécennales AMO, PDO, activité solaire, etc ?
Le fléchissement des températures va t'il continuer et si oui sur combien de temps ?

En tout cas j'espère que nos politiques ou bien la population vont continuer à considérer que la gestion des ressources et la production d'énergie à partir de sources renouvelables vont rester les objectifs principaux du développement de nos sociétés.

[Yves2]

Super Yves, merci ! Clair comme de l'eau de roche...

Y.

[mistergaga68]

Bonsoir.

Pourtant, la stabilisation est bien réelle, alors que le CO2 continue d'augmenter. En quelque sorte on nous ment en disant que ça se réchauffe!
Les océans entrent dans leur phase négative, et vont donc "refroidir" peu à peu.
Argument non négligeable également: l'activité solaire. On ne le répètera jamais assez mais il dort toujours! Les cycle à suivre vont être très bas.
Conséquence: la Terre va se refroidir lentement et perdre peu à peu la chaleur contenue dans les océans (qui ne pourront plus se "recharger").

Je ne conteste en aucun cas notre rôle sur le climat, mais je pense qu'il est largement négligeable face aux phénomènes naturels. Je pense également que la déforestation, la faim dans le monde ou encore la pollution des eaux (à titre d'exemples) seraient des problèmes plus importants à régler que quelques stupides "ppm" rejetés dans l'atmosphère.

PS: excusez moi si les explications plus haut sont un peu rudimentaires mais je voulais faire simple.

[Damien49]

Et oui Yves qui a de grandes compétences et se fait l'écho des plus grands scientifiques sur le sujet, nous donne un résumé complet expliquant clairement les choses et paf on nous sort les arguments sceptiques habituelles non argumentés, simplistes (de l'aveu de son propre auteur), truffés de "moi je pense que" anti-scientifique.

Courage Yves...

[FC05]

... Autant dire que la taille des Présidents de la République diminue depuis De Gaulle.

Bon article ... mais l'auteur aura très certainement des problèmes (il faut regarder C+ vers 20h30 pour comprendre ma remarque).

[gillesh38]

y a quand même un léger problème : pourquoi avoir choisi 30 ans alors que l'oscillation AMO semble avoir une période d'environ 60 ans (les maxima secondaires étant autour de 1940 et 2000 )? choisir une demi période d'oscillation conduit à une surestimation de la pente dans la phase montante (ce qui est le cas de la période 1970-2000, en en partie encore 1979 -2009), et une sous-estimation en phase descendante. Si on moyenne sur 60 ans, on obtient environ 0,4 °C mais en 60 ans, donc uniquement 0,07 °C/decennie. Pourquoi la moyenne sur 60 ans serait-elle statistiquement moins bonne que celle sur 30 ans ?

[meteor31bis]

y a quand même un léger problème : pourquoi avoir choisi 30 ans alors que l'oscillation AMO semble avoir une période d'environ 60 ans (les maxima secondaires étant autour de 1940 et 2000 )? choisir une demi période d'oscillation conduit à une surestimation de la pente dans la phase montante (ce qui est le cas de la période 1970-2000, en en partie encore 1979 -2009), et une sous-estimation en phase descendante. Si on moyenne sur 60 ans, on obtient environ 0,4 °C mais en 60 ans, donc uniquement 0,07 °C/decennie. Pourquoi la moyenne sur 60 ans serait-elle statistiquement moins bonne que celle sur 30 ans ?

Oui bon quelle est l'influence de la PDO sur la température globale?
Pas facile de répondre sans citer.
Par exemple dans :

"The Spatiotemporal Structure of Twentieth-Century Climate Variations in Observations and Reanalyses. Part II: Pacific Pan-Decadal Variability
JUNYE CHEN
Earth System Science Interdisciplinary Center, University of Maryland, College Park, College Park, and Global Modeling and Assimilation Office, NASA Goddard Space Flight Center, Greenbelt, Maryland
ANTHONY D. DEL GENIO AND BARBARA E. CARLSON
NASA Goddard Institute for Space Studies, New York, New York
MICHAEL G. BOSILOVICH
Global Modeling and Assimilation Office, NASA Goddard Space Flight Center, Greenbelt, Maryland

l'influence sur la température globale serait d'à peine +-0.02K.

"As shown in Fig. 1, because the PDV signals in high
and low latitudes are out of phase and thus offset each
other, the global mean temperature change (Fig. 1, top)
associated with the PDV phenomenon is in the range of
+-0.02 K, which is negligible compared with the approximately
0.8-K value of the GW trend mode and the
approximately +-0.2-K value of the ENSO phenomenon
(Fig. 1 in Part I)."

[mistergaga68]

Et oui Yves qui a de grandes compétences et se fait l'écho des plus grands scientifiques sur le sujet, nous donne un résumé complet expliquant clairement les choses et paf on nous sort les arguments sceptiques habituelles non argumentés, simplistes (de l'aveu de son propre auteur), truffés de "moi je pense que" anti-scientifique.

Courage Yves...

Je ne suis pas anti-scientifique. Les fait cités sont véridiques, la corrélation entre la T° des océans et la T° Globale est nette (pas comme avec le CO2). De plus, les grands minima solaire on coincidés avec des périodes de grand froid comme par exemple au petit âge glaciaire.
Rappelons également qu'en l'An Mil on pouvait cueillir des fraise à Noël en Alsace et que les rose fleurissaient, et ça sans CO2 des méchants monsieurs avec leur voiture.

La vérité éclatera un jour... Le Giec annonce déjà que la prochaine décénie risque d'être plus fraîche. Ils font peu à peu passer la pillule... ils auraient dû réfléchir avant au lieu de balancer les conclusions erronées d'un modèle.

[meteor31bis]

la corrélation entre la T° des océans et la T° Globale est nette

l'anomalie de température globale est calculée à partir de l'anomalie des océans et l'anomalie des terres.
Pas étonnant qu'il y ait corrélation

Rappelons également qu'en l'An Mil on pouvait cueillir des fraise à Noël en Alsace et que les rose fleurissaient,

c'est bon de le rappeler, on avait oublié

[Damien49]

Rappelons également qu'en l'An Mil on pouvait cueillir des fraise à Noël en Alsace et que les rose fleurissaient, et ça sans CO2 des méchants monsieurs avec leur voiture.

Apparemment tu mélanges météo du jardinier dans son potager à petaouchnok-les-églises, et science climatologique globale , mais puisque tu insistes, je te donnes juste 2 années, en espérant te faire un peu réfléchir sur le simplisme de tes remarques :

1115 : Très froid en Angleterre et en Bretagne. Manche gelée. « pierres fendues » par le froid
1116 : hiver très doux « des fraises à Noël » à Liège

[eklipse]

d'ici a 2100 on prevoit une augmentation de 1 a 4° donc ce serait plus proche de 1° ?

[JPL]

Pourtant, la stabilisation est bien réelle, alors que le CO2 continue d'augmenter. En quelque sorte on nous ment en disant que ça se réchauffe!

Quand on voit la compétence et les nuances avec lesquelles l'actualité aborde les différents facteur, l'argument "on nous ment" apparaît dans toute sa débilité. Je ne comprends même pas comment quelqu'un d'intelligent peut poster des arguments aussi pauvres sans avoir le sentiment de se couvrir de ridicule. Manifestement tu n'as pas lu l'article ou tu es tellement borné par ta croyance que les mots ont défilé devant tes yeux sans arriver jusqu'au cerveau.

Mais il est vrai que certaines ne viennent ici que pour réciter leur catalogue de clichés puisés dans le catéchisme des climato-sceptiques.

Bref tu viens de faire un magnifique

[Damien49]

d'ici a 2100 on prevoit une augmentation de 1 a 4° donc ce serait plus proche de 1° ?

L'article ne dit pas ça. D'ailleurs il est probable que le réchauffement reparte à la hausse dès 2011, el nino et une reprise solaire aidant.

D'autre part, beaucoup confondent (surtout les sceptiques d'ailleurs) stabilisation d'une anomalie positive et stabilisation des températures. Nous sommes dans le premier cas de figure, avec une stabilisation de l'accélération du réchauffement, ce qui n'empêche donc pas les températures de se réchauffer chaque année, même si moins vite que précédemment.

[Michel67]

C'est un peu la panique chez les "réchauffistes anthropiques" en ce moment, car 11 ans de tendance plate sinon baissière cela finit par faire désordre alors que les rejets de CO2 battent leur plein.

La BBC a sonné le réveil ici sous la plume repentie d'un ex-expert du Hadley Centre britannique : http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm
Cet article en a fait fleurir une foule d'autres sur différents médias dans le monde et aussi en France, où même le journal La Provence en a parlé.

Mais quand on voit que même des experts du GIEC nous annoncent un refroidissement pour 10 à 20 ans comme l'a fait Mojib Latif fin 2009 à Genève, lors de la 3° conférence sur le climat (dite WCC3), on commence à s'interroger dans les rédactions...
Réf. : http://www.lepost.fr/article/2009/09...nt-le-rat.html
On a aussi eu le 1er Mai 2008, deux chercheurs du GIEC (Noel Keenlyside et Al), qui ont annoncé un refroidissement de 10 ans! Réf. : Article dans la revue Nature (453, 84-88 (1 May 2008) doi:10.1038/nature06921).

Mais on nous dit que 11 ans c'est pas assez pour avoir une tendance et c'est vrai. Sauf que l'alarmisme climatique lui a débuté en 1988 par le coup de gueule de James Hansen devant le Congrés US, après 10 ans de réchauffement, de 1978 à 1988... Alors qu'auparavant, de 1945 à 1977 on avait eu une pause et même une refroidissement. Alors pourquoi c'est peu 10 ans dans un sens et pas dans l'autre? Hein?

Damien49 j'adore votre "stabilisation de l'accélération du réchauffement" !!!