Actu - Copenhague en coulisse : le climat se réchauffe à vue d'oeil

**RSSBot** · 09/12/2009 - 15h35

A Copenhague, les discussions deviennent vives. La vedette du jour est en coulisse : c'est une rumeur, confirmée par un quotidien britannique, que le gouvernement danois a déjà préparé... l'accord final. Vivez avec nous les événements de ce festival off, qui témoignent que le sommet de Copenhague est bien un lieu où l'on discute ferme et n'a plus rien d'une réunion policée entre gouvernants.

Après deux jours de négociations seulement, les esprits s'échauffent à Copenhague. Finies les be...

Lire la suite : Copenhague en coulisse : le climat se réchauffe à vue d'oeil

Les actualités Futura-Sciences

**SK69202** · 09/12/2009 - 16h00

Bonjour,

Pourquoi faire un foin pour un accord qui ne sera qu'un chiffon de papier ?
Le protocole de Kyoto n'a rien amélioré, y compris chez une partie des pays qui l'on ratifié, celui de Copenhague subira le même sort, en particulier le Congrès des Etats-Unis n'est pas prêt de ratifier un accord contraignant pour les Etats-Unis, Obama ou pas.

Les pays "pauvres" veulent des sous rien de plus et agiter la menace d'un échec est un moyen d'y parvenir, bien que le G77 est dit que pas d'accord était impensable

.

Un petit lien assez frais.

@+

Benoit.Be · 09/12/2009 - 16h19

Certes les résultat de Kyoto pour l'Europe sont mitigés mais comparer aux autres pays....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3..._dans_le_monde

**SK69202** · 09/12/2009 - 17h09

Bonsoir,

Cela reste amusant aussi de les comparer aux taux de croissance des même pays.

@+

Benoit.Be · 09/12/2009 - 19h35

De 1990 à 2003 la croissance moyenne
Japon 1.4% (+17% de GES)
Europe des 15 2% (+5% de GES)
Europe occidentale 2% (-2% de GES)
USA 3% (+17% de GES)
Canada 2.8% (24% de GES)

pas les chiffres pour l'Australie

donc on peut dire que les USA dans la "norme européen" part contre le canada et le japon....
et que les pays de l'est ont fait des "miracles"

http://www.wto.org/French/res_f/stat...overview_f.htm

balèze à trouver les sources

**SK69202** · 09/12/2009 - 20h50

Bonsoir,

balèze à trouver les sources

Bel effort, mais il manque l'Asie et l'Amérique du sud.

@+

Benoit.Be · 09/12/2009 - 20h59

Euh je vois pas vraiment l'utilité de faire la comparaison ce ne sont pas des pays développé

mais bon si tu veux tu peux le faire

Damien49 · 09/12/2009 - 21h18

et que les pays de l'est ont fait des "miracles"

A priori, je pense que c'est plus dû au démantèlement de l'industrie lourde soviétique que d'une véritable volonté politique. Non ? Enfin c'est ma première idée en voyant ces chiffres.

PS : merci pour l'effort sinon, c'est intéressant.

gillesh38 · 09/12/2009 - 21h22

j'ai déjà expliqué mon avis, qu'aucune discussion ne parlant en réalité que d'améliorer l'intensité énergétique (parce que ce n'est que ça qu'on sait faire) , sans réguler la quantité totale (ce qui ne pourrait se faire qu'en excluant explicitement des réserves physiques de l'exploitation, c'est à dire définir le périmètre exploitable et interdire tout le reste), n'avait aucune chance d'aboutir à un résultat concret, puisque :

a) c'est pas parce qu'on "économise" quelque part sur une consomation qu'on empeche que les fossiles soient réutilisés à autre chose, par quelqu'un d'autre. Faire des voitures hybrides qui économisent 20 % d'énergie n'empeche nullement d'en faire rouler 20 % en plus (mettez 50 % si ça vous chante). Y a suffisement de PVD qui sont tres loin de notre consommation pour absorber tout ce qu'on peut leur laisser (et on n'a ni les moyens ni le droit moral de le leur interdire).

b) meme si personne ne les utilise dans l'instant, ils seront utilisés plus tard, puisqu'on va pas arrêter les gisements tant qu'il y en a encore et qu'on en consomme. Enconomiser 20 % jusqu'en 2050 permettra d'en avoir 20 % plus longtemps et puis voilà, et à la fin , c'est le meme CO2 qui est envoyé dans l'atmosphère (et me parlez pas de séquestration....)

A ma connaissance, il n'y a aucun régulateur de la croissance mondiale ABSOLUE (d'autant que tout le monde cherche en fait à la pousser la plus possible, meme "repeinte en vert" ) .

Toute "optimisation" du système se traduit par l'effet Jevons ou effet rebond, produire ENCORE PLUS de croissance avec un système ENCORE PLUS efficace.

Les écrans LCD consomment moins? on les fabrique plus grands. Les moteurs de voiture consomment moins? on rajoute de la clim, des airbags, etc..

ah on fait une petite voiture économique et pas cher? génial, ya des milliards d'indiens et de chinois qui vont l'acheter. Etc, etc...

c'est donc une évidence que les fossiles seront DE TOUTES FACONS consommés simplement parce qu'aucun mécanisme n'interdit de finir par les extraire un jour. Dire que ça va "réguler" la production de fossiles, c' est de la poudre aux yeux complète. Le seul interêt du jeu, c'est de se décerner des brevets de respectabilité écologique (ah vous avez amélioré de 5 % votre intensité énergétique, c'est bien ! ouh le vilain, il fabrique des sables bitumineux..bon vous le vendez combien votre m... là ? ) .

Ah oui, et ça permet aussi à l'occasion de faire pleurer le choeur "oh c'est horrible on a encore plus consommé que l'an passé malgré tous nos efforts "

(ben oui , puisque les "efforts " n'ont jamais rien fait du tout pour réguler la quantité totale de gens qui avaient accès aux bien meme "optimisés"...)

une jolie comédie sur le théatre du monde...

**SK69202** · 09/12/2009 - 21h33

Bonsoir,

Euh je vois pas vraiment l'utilité de faire la comparaison ce ne sont pas des pays développé

Alors pourquoi on les enme... avec nos problèmes de CO2 industriel ?
Laissons les se développer en paix.

@+

Damien49 · 09/12/2009 - 21h39

Oui tu as raison gillesh38, revenons-en aux bonnes vieilles centrales à charbon, aux frigos labellisés CFC et roulons tous en hummer.

gillesh38 · 09/12/2009 - 21h52

Envoyé par Damien49

Oui tu as raison gillesh38, revenons-en aux bonnes vieilles centrales à charbon, aux frigos labellisés CFC et roulons tous en hummer.

ah, mais attention !!!! j'ai absolument rien contre le fait de faire rouler 6 indiens en Tata au lieu d'un américain en hummer !!!!!

et je n'ai rien non plus contre le fait de bruler le charbon dans un haut fourneau, pour faire l'acier d'une éolienne plutot que le bruler dans une chaudiere thermique !!

(euh quoi que c'est vrai qu'une éolienne demande quand meme le double de centrale thermique a coté ...)

je dis juste que quand on aura fait ça, le nombre de molécules de CO2 qui se baladent dans l'atmosphère sera le meme , et elles n'ont aucune idée de savoir si elles ont été formées dans un moteur de hummer ou de tata, dans une centrale thermqie ou dans un haut fourneau. Enfin si elles le savent, explique moi comment !!!

smallmartin · 09/12/2009 - 22h01

pas forcément si le nombre d'arbre est suffisant on peut faire baisser la quantité de CO2 dans l'atmosphere. Moins de porduction de CO2 peut alors conduire à moins de CO2 tout court...

gillesh38 · 09/12/2009 - 22h15

euh.. je vois pas ton point là. Toutes choses égales par ailleurs (la forêt) on aura quand meme bien brulé la meme quantité de fossiles et donc la quantité de CO2 dans l'air sera la meme qu'il ait été brulé dans une tata ou un hummer non? c'est juste à qui ça a profité qui diffère !

"moins de production" .. tu parles de production/unité de bien produit (intensité énergétique) ? de production annuelle (consommation énergétique) ? ou de production intégrée sur le temps (réserves consommées au total ?)

(eh non ce n'est PAS la meme chose, et ce n'est meme pas lié de manière univoque !!)

smallmartin · 09/12/2009 - 22h36

Envoyé par gillesh38

euh.. je vois pas ton point là. Toutes choses égales par ailleurs (la forêt) on aura quand meme bien brulé la meme quantité de fossiles et donc la quantité de CO2 dans l'air sera la meme qu'il ait été brulé dans une tata ou un hummer non? c'est juste à qui ça a profité qui diffère !

"moins de production" .. tu parles de production/unité de bien produit (intensité énergétique) ? de production annuelle (consommation énergétique) ? ou de production intégrée sur le temps (réserves consommées au total ?)

(eh non ce n'est PAS la meme chose, et ce n'est meme pas lié de manière univoque !!)

Pas forcément. Le hummer consomme plus que la tata. Donc il aura été moins efficace énergétiqement pour le même produit. (et il aura aussi couté plus cher, et en plus il est chiant à garer, et aussi il est bien moche... la voiture à tata est quand même mieux...)

Toutes choses égales, si on augmente l'efficacité énergétique on peut augmenter la production de bien pour un cout plus faible en énergie fossile (énergie merdique à récupérer car pas en France). Si on fait des efforts pour réduire la production de CO2 on pourra atteindre un équilibre avec la quantité de CO2 utilisée naturellement. Stoppant la production nette de l'année. Puis si on commence à planter des arbres (ce qui se fait en Europe) ou si on continue à baisser en continuant l'optimisation des voitures, la production de CO2 nette par année deviendra négative.
Après il n'y a pas que le CO2 non plus.

On a besoin pour la société de produire une quantité Q de biens. Si on optimise la production de ces biens pour utiliser moins de fossiles pour les produire on aura bien une baisse. Après si tu veux absolument utiliser autant de fossiles tu peux produire plus de bien... et ne pas les vendre