Dossier - La science serait-elle incommunicable ?

[RSSBot]

La science serait-elle incommunicable ? C'est trop souvent vrai. Communiquer la science est en tout cas impossible à la télévision, où le minutage et la brièveté des débats ne permettent au mieux qu'un simulacre ou une mascarade d'échanges minutés et mis en scène. Impossible également les enceintes politiques où les confrontations d'idées s'effacent derrière les positions partisanes. Impossible aussi dans les établissements d'enseignement, qui ne sont pas adaptés pour ce type d'activités. Des sujets complexes comme l'Europe et la science sont aujourd'hui « incommunicables »...

Lire la suite : La science serait-elle incommunicable ?
Les dossiers Futura-Sciences

[Gwyddon]

Bonjour,

Je trouve que ce dossier, pourtant posant une question intéressante, est très superficiel et n'atteint pas la qualité qu'on peut avoir dans d'autres dossiers FSG..

Déjà pour commencer, l'expression "jury populaire" dès l'introduction me hérisse le poil. La justice n'a rien à voir avec la communication scientifique On a l'impression d'un a priori sur la science, dès le départ..

Ensuite je ne comprend pas comment on peut écrire que les établissements d'enseignement ne sont pas adaptés/faits pour communiquer la science. C'est quoi un cursus scientifique à l'école/l'université alors ?? Et les séminaires d'intérêt généraux, c'est quoi, du pipi de chat ?

Enfin et c'est ma plus grosse critique, chaque point est très peu développé, à peine deux trois paragraphes. Pourquoi ne pas raconter la filiation et les progrès faits en matière de communication et d'éveil scientifique ? Que dire d'expériences comme "la fête de la science", "main à la pâte", etc.. ?

Comment écrire que les "chercheurs sont éloignés du réel dans leur recherche" alors que c'est un lieu commun fourre-tout qui oublie que des pans entiers de la recherche scientifique sont en prise directe avec des problématiques de société (et justement ces pans qui concernent des sujets polémiques...) ?

Oui le scientifique a une expertise plus crédible que le pékin lambda sur les problématiques de société sur lesquelles il travaille..

Bref je suis très déçu.

Cordialement,

[Benoit.Be]

J'ai pas encore lu tout mais je trouve que le fauchage des champs OGM et surtout les manifestation anti-nucléaire sont quand même de mauvais exemple...

Bon certes on en fait un peu trop pour les OGM, il est logique qu'on puisse faire des recherches dessus part contre il me semble tout aussi logique que certaines personnes n'aiment pas l'idée de crées des plantes résistante au round up et d'avoir des champs "bombardé" de pesticible...
Bientôt les agriculteurs bio seront accusée d'être contre la science...

Le LHC (trou noir engloutissant la planète, procès) me semble être un meilleur exemple

[Melocoton]

Bonjour,

C'est vrai que la comunication n'est pas toujours top. Les emissions télévisés ne sont pas légions et peut-être aussi n'ont-elles pas suffisemment de temps d'antenne. J'ai cependant dans mon labo un exemple qui pourrait faire école. Il ne s'agit pas de cours bien sur, mais de conférences qui se déroulent dans notre amphi et dont l'accès est gratuit et ouvert à tout le monde, (scientifiques et habitants du village, dont certains sont très assidus. Tous les sujets sont abordés le plus simplement possible et ça fonctionne. Nous avons même eu une conf. "sur les bulles" par Pierre Gilles de Gene.Ces conférences se déroulent réegulièrement tous les mois, et bien sur le conférencier est chaque fois différent. Ce n'est peut-t-être pas grand chose, mais ça dure depuis des années et c'est organisé par " l'association des amis du laboratoire" Ca fonctionne et les auditeurs peuvent poser leurs questions. Une idée à creuser ?

[Olybrius]

Je crois en effet que les conférences sont le meilleur moyen de cultiver les gens scientifiquement. Un petit bravo aussi au Palais de la Découverte à Paris !

Mais faut-il seulement vouloir apprendre du monde scientifique ! Pour tous les curieux, il n'y a pas de doute du bénéfice de comprendre le monde, mais rappelons que la science n'est malheureusement pas l'affaire de tous, pas plus que l'art des musées, l'économie ou la philosophie. (Hélas ! )



Sinon, je trouve qu'il est bon d'apporter ce dossier, mais à quoi bon, si ce n'est que pour apporter des jugements (rapides parfois) sans solutions ! ?



Aujourd'hui, toutes les sciences y compris humaines, atteignent un degré de complexité et de volume bien supérieur qu'auparavant, et vouloir les vulgariser consiste nécessairement à les résumer, parfois trop. Tout l'art est de transmettre l'information avec justesse, sans rentrer dans les détails, juste suffisamment pour que le lecteur veuille aller plus loin. Car l'intérêt de la communication consiste d'abord en cela, et ensuite seulement, à l'approfondissement.
Car imaginez que vous incitiez la population à lire des livres ou les pages recensent des équations... Vous feriez l'inverse de la communication scientifique, vous créeriez à nouveau cette barrière entre le scientifique et le citoyen. C'est ce que dit Hawking dans "Une Brève Histoire du Temps", qui est l'une des premières oeuvres de vulgarisation. Ce qu'il faut, c'est responsabiliser, donner envie et motiver !!
C'est bien cela l'objectif : les livres doivent tenter de décrire un sujet, sans forcément en expliquer les mécanismes de manière très profonde. Mais il ne faut pas se fâcher à cet égard. La communication scientifique ce n'est pas mission impossible, sauf si on estime que ce doit être un cours de maths. Médias et université ont deux objectifs différents. L'un s'adresse au novice, au curieux, et parfois à l'indifférent, alors que l'autre se trouve face à un public accoutumé et qui a fait l'effort d'aller plus en avant. Si voir en la communication scientifique l'imposition à chacun d'être prof de bio ou de physique, ou en tout cas d'en savoir autant, c'est absurde, mais c'est surtout attaquer le problème sous le mauvais angle.

Quelle horreur lorsque je lis "Des sujets complexes comme l’Europe et la science sont aujourd’hui « incommunicables »." Certainement que l'on ne peut transmettre tout le savoir humain comme on donnerait le lait au biberon à un bébé, mais on doit donner le goût d'ouvrir les livres. C'est le seul effort que Bruxelles a à faire ! (En tout cas, lorsque je vais voter, je me renseigne, et ne gobe pas tout ce que des technocrates me disent !! cf "Des sujets complexes comme l’Europe" car l'Europe j'en fais partie autant que vous et moi)

Ce n'est pas le temps qu'il manque, je ne crois pas, pour éclairer les enjeux modernes de la science, surtout avec le nombre de chaînes TV ou radios. Je dirais même que c'est une fausse excuse. Une minute sur un sujet au journal de 13h peut-être très enrichissant. Il est au contraire nécessaire de les présenter et surtout, il faut arrêter de montrer les débats comme distants et impersonnels. Il faut que les gens se sentent concernés, il faut les baigner dedans. Les nano-technologies, il faut pousser les gens à aller les voir, il ne faut pas leur faire imaginer que ce n'est qu'affaire de grands intellectuels isolés, d'une élite qui discute de notre sort à Paris ; il faut leur mettre sous le nez, il faut en parler sans austérité et comme un sujet allant de soi, qui les touche autant que le pétrole à la pompe. Comme le répète André Brahic à ses conférences : "Les maths, c'est facile !". Tout est dans l'état d'esprit avec lequel on diffuse une information.

Car ce qui intéresse le citoyen "lambda", ce n'est pas de retourner sur les bancs de l'école, c'est de se tenir aux faits des progrès en médecine et de l'avancée de la robotique, ou alors de contempler les astres par exemple. Pas besoin d'ailleurs qu'ils en comprenne les équations ! Il faut que chaque citoyen puisse être éclairé, mais pas expert.
(Et tout de même, il y a déjà beaucoup d'effort de réalisés dans ce domaine (peut-être peu à la TV, car ça rapporte peu).)

Au fait, peut-on dire qu'ils sont-ils nombreux ceux qui peuvent vous donner le nom des derniers Nobels ? La question qui se pose est tout simplement celle de la culture dans sa globalité. Elle est souffrante ! Désormais, les émissions qui s'annoncent comme les actualités scientifiques de demain, ce sont celles où, comme je l'ai vu il n'y a pas longtemps, on présente des routiers qui roulent avec des camions chargés de diamants sur les lacs gelés du Canada : de temps à autre une info pour dire de manière scientifique que le gazole gèle à telle température et que des ingénieurs surdoués sont parvenus à permettre à Bill de gagner ses 8 000 dollars.
C'est que Bruxelles devrait regarder ça au lieu de se faire "lobbyiser" si j'ose dire...

Pour résumer, selon moi, il ne faut donc pas que le journal soit transformé en université. Ce n'est pas le but de la communication scientifique, sinon, il est évident que c'est impossible : on ne fera pas lire aux gens des bouquins de 600 pages de thermodynamique et d'optique aussi facilement que la BD Spirou. Où alors, j'offre 1000 euros à celui qui y parvient ! Ce qu'il faut, si on veut intéresser les gens à la science, c'est faire de l'actualité, de l'histoire et de l'épistémo de tous les jours. C'est éduquer le peuple ! Comme auraient dit certains de nos chers écrivains... Soyons un peu idéalistes que diable !




Sinon, ce que je ne comprends pas, c'est qu'il est écrit en quelques sortes dans le dossier que les scientifiques n'ont pas à voir avec la politique : "Je me demande sincèrement s'il est pertinent d'interroger un scientifique sur une question d'actualité. Les modèles et le travail des chercheurs sont parfois tellement éloignés du monde réel que ceux-ci ne sont pas nécessairement les mieux placés pour traiter de problèmes forcément complexes et multiformes. " Depuis quand les gens qui sortent de Polytechnique, où n'importe quel ingénieur, voire médecin ou chercheur, n'est pas apte à comprendre le reste du monde, y compris lors de ces années de recherche? Depuis quand un philosophe, dont justement la "recherche est parfois tellement éloignés du monde réel", n'est-il pas à même de discuter de ce monde ? C'est presque antidémocratique ! Dois-je rappeler que l'on peut passer le concoures de l'ENA après un master de philo, que des conseillers municipaux sortent de polytech ? Leur apprentissage leur à au contraire servi, et l'histoire en témoigne. Je rappellerai encore qu'on a proposé à Einstein le gouvernement d'Israël. Sinon, et là je m'adresse au rédacteur du dossier, affirmer cela revient à nier votre propre parcours, puisque vous même avez été docteur en physique.

[Arvirik]

Bonjour,

Moi aussi j'ai été décue par ce dossier, que je trouve superficiel et caricatural. Et d'accord avec ce qui a été dit.

Les scientifiques (et l'auteur de l'article, selon mon impression) voient souvent la vulgarisation scientifique (VS) comme de l'enseignement, c'est-à-dire de la transmission de savoirs complets et exacts, sauf qu'elle est destinée au grand public au lieu de scolaires/étudiants. D'où leurs critiques à l'égard des médiateurs, qui simplifient les savoirs, et donc les déforment.
J'ai réalisé l'année dernière une étude sur la VS. Un universitaire m'a expliqué sa conception de la transmission de savoirs, que je résumerais par "grand public, petit savoir ; petit public, grand savoir" : à une élite de personnes déjà intéressées et connaisseuses, on peut donner du savoir (presque) exact, alors qu'à des profanes on ne peut donner que des savoirs "dilués" et imprécis...

Je ferais une distinction entre des médias qui diffusent de l'information à un très grand nombre de personnes de toutes les catégories de population (journaux TV par ex), et les dispositifs et médias spécialisés dans la science comme la Fête de la Science ou des magazines journaux ou TV sur la science. Les émissions"populaires" doivent forcément être de "bas niveau" pour être compréhensibles par tous. Par contre, les émissions spécifiques peuvent "creuser" les sujets, mais elles s'adressent à peu de personnes ; or, on sait bien que la majorité du public de ces dispositifs a déjà un bagage de connaissances important...
Internet a un rôle utile dans la VS, puisque plusieurs niveaux de savoirs sont accessibles en même temps, grâce à des liens. On peut introduire un sujet de façon basique, en renvoyant à d'autres pages ou sites plus complexes, et ainsi de suite.
Je ferais une autre différence : entre des "médias", où l'information est distribuée unilatéralement, et des dispositifs comme la Fête de la Science, où des scientifiques s'adressent à un petit groupe de personnes à la fois (contact direct), et où une véritable "communication" est possible. Ce dernier type donne une image simple et humaine du scientifique au public, et en même temps montre au chercheur que le grand public est un public à part entière ; c'est un enrichissement des deux côtés.

Faire de la VS demande d'abord d'intéresser son public, donc d'abord de le connaitre. La meilleure manière d'intéresser à la science, c'est de la raccrocher à ce que le public connait, et ce qui l'intéresse : parler de chimie ou de biologie par l'alimentation ou le vin par exemple. Les émissions (et autres) simples et même ludiques sont nécessaires à la VS, car elles donnent (doivent donner) envie au public d'en découvrir plus ensuite, par le biais d'émissions plus complexes.

L'auteur dit que d'après leurs enquêtes, le niveau de connaissances a augmenté et donc que l'efficacité de la com scientifique augmente. Mais il restreint donc l'objectif de la VS à la transmission de savoirs. Soit, le public est plus connaisseur, mais a-t-il plus envie d'en savoir plus pour autant ? Et si le niveau de connaissances augmente, c'est peut-être aussi parce que le niveau scientifique à l'école augmente, pas sûr que la VS y soit pour quelque chose...

[douzieme case]

Arvirik, tu voudrais pas refaire le dossier ?

Le problème que pose le dossier n'est pas tant la question de la diffusion du savoir scientifique des scientifiques au grand public, mais de la communication des politiques sur des sujets scientifiques au travers des médias : ça en fait des filtres ! Politiques et médias sont hors du champ scientifique, et ce sont sur des connaissances scientifiques qu'ils agissent dans un cas, qu'ils remplissent les supports médiatiques dans l'autre.

Ce que font ces deux acteurs de la connaissance scientifique a un effet direct et massif sur le monde : action / opinion. Ce que fait le citoyen lambda de la connaissance scientifique est indirecte et ponctuel : élection / lobbying / groupe de pression / esprit critique sans diffusion massive.

Que je me raconte des "fables scientifiques" (inexactitudes, confiance "aveugle" dans les experts) n'a pas d'importance pragmatique : qu'elles servent d'appui à la transformation du monde (matériel et mental) est un véritable problème.

C'est à mon sens le sujet de l'étude du livre de ce M.Claessens. Hélas, il ne donne dans le dossier FS aucune des directions que prend son analyse dans son livre, d'où ce sentiment de déception vis-à-vis du dossier.
Bande-annonce sans suspense, le dossier ne donne malheureusement pas envie de lire le livre : dommage ...

[mtheory]

Faire de la VS demande d'abord d'intéresser son public, donc d'abord de le connaitre. La meilleure manière d'intéresser à la science, c'est de la raccrocher à ce que le public connait, et ce qui l'intéresse : parler de chimie ou de biologie par l'alimentation ou le vin par exemple.

Pas d'accord avec ça, c'est le meilleur moyen de l'ennuyer et de donner une vision totalement déformée de ce que sont les vraies motivations de l'aventure scientifique. Les gens ont besoin de rêver et c'est en montrant que la science est une aventure extraordinaire ouvrant des perspectives au-delà de la réalité de tous les jours que l'on intéresse les gens.

Ce n'est pas un hasard si des notions de science passent mieux avec de l'astronomie, de l'astronautique, les volcans, les dinosaures, l'origine de la vie etc...personnellement quand mes profs de sciences me parlaient de physique/chimie sous l'angle de la vie de tous les jours je trouvais ça hautement gonflant et inintéressant au possible.

[mariposa]

Bonjour,

Juste quelques remarques:

1- La communication:

1- Je pense qu'il y a 30 ans on aurait jamais posé une question sous la forme: La science serait-elle incommunicable ?

La référence à la communication est un concept marketing qui plus largement fait référence à la société du spectacle de Guy Debord.

Le monde scientifique a besoin de montrer son existence ne serait-ce que pour sa propre homéostasie. Le monde scientifique ne peut échapper aux contraintes générales de la société néolibérale.

2- La vulgarisation.

Il me semble que sur un interval de 30 ans il y a des progrès considérables de diffusion (et non communication) des connaissances et ce par une multitude de canaux (la presse, la radio,les livres, la télé. Il y a 30 ans on considérait qu'il était impossible de vulgariser quoi que ce soit à la télé.

Les niveaux de vulgarisation sont variés et adaptés à tous les ages, les niveaux de culture générale et les centres d'intérets des uns et des autres.

La limite de la portée de cete diffusion est d'abord le manque de temps et l'usure du travail et ensuite le niveau scolaire pour simplifier les choses.

L'aspect le plus négatif de ces mécanismes de diffusion est la confusion entre technologies et Science dont beaucoup de vulgarisateurs ne font pas la différence en même temps que la Science est perçue par ses effets sur le quotidien et donc la technologie: Une ampoule électrique c'est d'abord un objet technologique qui donne de la lumuère et non pas la loi de Stefan.

3- Les formations.

C'est bien entendu ce canal, les écoles, qui fait progresser à long terme le niveau culturel et scientifique d'une population et c'est aussi ces formations qui donneront lieu accès aux discours de vulgarisation.


En conclusion je trouve qu'il y a eu des progrès gigantesques en 30 ou 40 années dans les mécanismes de diffusion des connaissances scientifiques mais le paradoxe est que la science et les technologies se développent à une vitesse incomparable aux possibilités d'assimilation de la population.

[Arvirik]

Arvirik, tu voudrais pas refaire le dossier ?

!!!

Le problème que pose le dossier n'est pas tant la question de la diffusion du savoir scientifique des scientifiques au grand public, mais de la communication des politiques sur des sujets scientifiques au travers des médias : ça en fait des filtres ! Politiques et médias sont hors du champ scientifique, et ce sont sur des connaissances scientifiques qu'ils agissent dans un cas, qu'ils remplissent les supports médiatiques dans l'autre.

Les scientifiques écrivent (vulgarisent) aussi pour les politiques (les "décideurs). Comme le GIEC qui publie en même temps que son rapport un "résumé à l'attention des décideurs" de quelques pages.
Encore faut-il que les politiques aient une bonne connaissance de la science, ce qui n'est pas toujours le cas... Je me rappelle pendant le somment de Copenhague, d'hommes politiques qui se disaient prêts à réduire les émission de CO2 pour "réduire le trou dans la couche d'ozone" (sic).! Mais ceci est une autre affaire...

Ce que font ces deux acteurs de la connaissance scientifique a un effet direct et massif sur le monde : action / opinion. Ce que fait le citoyen lambda de la connaissance scientifique est indirecte et ponctuel : élection / lobbying / groupe de pression / esprit critique sans diffusion massive.

Ca devient compliqué ! Les scientifiques agissent sur les politiques, et inversement, les politiques agissent sur les citoyens et inversement, ils agissent sur les médias qui agissent sur les citoyens...

C'est à mon sens le sujet de l'étude du livre de ce M.Claessens. Hélas, il ne donne dans le dossier FS aucune des directions que prend son analyse dans son livre, d'où ce sentiment de déception vis-à-vis du dossier.

Oui, le dossier semble plus être une opinion arrêtée qu'une réelle réflexion, avec arguments et contre-arguments.

Pas d'accord avec ça, c'est le meilleur moyen de l'ennuyer et de donner une vision totalement déformée de ce que sont les vraies motivations de l'aventure scientifique. Les gens ont besoin de rêver et c'est en montrant que la science est une aventure extraordinaire ouvrant des perspectives au-delà de la réalité de tous les jours que l'on intéresse les gens.

Ce n'est pas un hasard si des notions de science passent mieux avec de l'astronomie, de l'astronautique, les volcans, les dinosaures, l'origine de la vie etc...personnellement quand mes profs de sciences me parlaient de physique/chimie sous l'angle de la vie de tous les jours je trouvais ça hautement gonflant et inintéressant au possible.

Oui, c'est vrai, j'avais oublié cet aspect. Mais là on parle de politique, et je n'avais pensé qu'à l'utilité sociale des sciences. Les gens ont aussi besoin de savoir "où passe leur argent", ils sont demandeurs d'une science (et techniques) utile : médecine, énergie...
Il faut les deux aspects, montrer que la science nous ouvre des horizons inconnus et merveilleux, et en même temps améliore la vie.

L'aspect le plus négatif de ces mécanismes de diffusion est la confusion entre technologies et Science dont beaucoup de vulgarisateurs ne font pas la différence en même temps que la Science est perçue par ses effets sur le quotidien et donc la technologie: Une ampoule électrique c'est d'abord un objet technologique qui donne de la lumuère et non pas la loi de Stefan.

Par rapport à ce que dis plus haut, on peut montrer au public l'utilité de la science en partant du quotiden : pour reprendre l'exemple de l'ampoule, on peut "remonter le temps" : faire s'interroger sur l'origine technologique de l'ampoule 'comment ca marche), pour revenir aux découvertes scientifiques à l'origine.

3- Les formations.

C'est bien entendu ce canal, les écoles, qui fait progresser à long terme le niveau culturel et scientifique d'une population et c'est aussi ces formations qui donneront lieu accès aux discours de vulgarisation.

En conclusion je trouve qu'il y a eu des progrès gigantesques en 30 ou 40 années dans les mécanismes de diffusion des connaissances scientifiques mais le paradoxe est que la science et les technologies se développent à une vitesse incomparable aux possibilités d'assimilation de la population.

Les écoles sont de la formation initiale, elles sont nécessaires pour donner une base de connaissances . Mais la science avance tellement vite qu'il faut ensuite faire de la formation tout au long de la vie, une "mise à jour" des connaissances, et c'est justement le rôle de la vulgarisation. est-ce qu'elle le fait bien, c'est toute la question...
Donc l'école devrait, en plus de donner des connaissances, faire aimer la science, pour que le public continue de s'y intéresser au cours de sa vie. Mais ca...

[Benoit.Be]

Pas d'accord avec ça, c'est le meilleur moyen de l'ennuyer et de donner une vision totalement déformée de ce que sont les vraies motivations de l'aventure scientifique. Les gens ont besoin de rêver et c'est en montrant que la science est une aventure extraordinaire ouvrant des perspectives au-delà de la réalité de tous les jours que l'on intéresse les gens.

Ce n'est pas un hasard si des notions de science passent mieux avec de l'astronomie, de l'astronautique, les volcans, les dinosaures, l'origine de la vie etc...personnellement quand mes profs de sciences me parlaient de physique/chimie sous l'angle de la vie de tous les jours je trouvais ça hautement gonflant et inintéressant au possible.

Oui et non
Quand a l'école tu fais des équations mathématique ou chimique dans le "vide" c'est pas non plus très passionnant
C'est quand j'ai demandé a mon père comment calculer un prix hors tva que j'ai su à quoi pouvait servir de faire des équations du premier degrés...moi a part que ca servait à trouvé x

Donc dans certain cas on peut faire rêver mais il faut aussi savoir faire raccrocher la "science" à la vie de tout les jours...
Résoudre des équations c'est bien beau mais voir ce qu'elle permettent et l'impacte qu'elles ont c'est aussi utiles et surtout plus motivant...

[mtheory]

Oui et non
Quand a l'école tu fais des équations mathématique ou chimique dans le "vide" c'est pas non plus très passionnant

J'aimerai bien savoir où j'ai dis qu'il fallait le faire dans le vide...j'ai explicitement dit le contraire !

C'est quand j'ai demandé a mon père comment calculer un prix hors tva que j'ai su à quoi pouvait servir de faire des équations du premier degrés...moi a part que ca servait à trouvé x

Donc dans certain cas on peut faire rêver mais il faut aussi savoir faire raccrocher la "science" à la vie de tout les jours...
Résoudre des équations c'est bien beau mais voir ce qu'elle permettent et l'impacte qu'elles ont c'est aussi utiles et surtout plus motivant...

Justement, c'est infiniment plus motivant de voir que ça peut servir à faire voler voler des fusés, mettre en orbite des satellites, naviguer dans le système solaire ou comprendre comment le soleil brille avec E=mc² que de voir que ça permet de calculer la TVA de son repas à la cafétéria et ça donne des exemples du pouvoir incroyable de la physique et des mathématiques.

[Benoit.Be]

Je pense que les deux sont essentiels
Un permet de rêver, l'autre de voir que ca peut servir dans la vie de tous les jours. Certains élèves ont besoin de rêver, d'autre de concrêt...


Et surtout ne plus enseigner à résoudre des équations sans savoir à quoi ca peut servir...