Actu - Bloom Box, l'énigmatique pile à combustible, chez vous dans dix ans ?

[aetius]

Merci de ton aimable commentaire qui nous permet de t'apprécier davantage. On ne refuse pas de discuter sérieusement du problème des ressources énergétiques de la planète. Ce qui nous lasse au bout d'un certain temps ce sont les sodomisations de diptères, les dérapages vers d'autres sujets ou les arguments recyclés 100 fois en boucle de la part des mêmes.

Bravo vraiment voila une réponse qui démonte un à un les arguments avancés par BioBen, c'est dans ces moments la que l'on voit que l'on se trouve sur un forum scientifique de qualité.

bon toute ironie mise à part Bioben est totalement dans le vrai, pour ma part cela fait bien longtemps que ne relève plus les énormités relayées par l'auteur de cet article.
Je ne sais pourquoi il s'est mis en tête de se spécialiser dans les news sur l'énergie, or ce type d'information est nettement moins tolérant aux approximations que le passage en revue des nouveautés technophiles type Ipod.
Dans le style je donne des puissances en volts ou le fait de relayer des infos d'escrocs médiatisés (voir le sujet je craque l'eau avec un magnetron) il faut dire qu'il a un certain talent.

[Benoit.Be]

Continuer à creuser , on va bientôt touché le fond du bac à sable...

[trhode]

cette technologie est ultra connue, siemens et general electric travaillent notamment ardemment dessus depuis longtemps. Effectivement les SOFC ne peuvent s'appliquer que sur des applications stationnaires en raison de leur complexité et fragilité. Avec la cogeneration (turbine à gaz) on arrive à un rendement de 80% pour cette technologie. C'est imbattable !
si la production d'électricité par PAC vous intéresse voici un site de référence
http://www.fuelcelltoday.com/online/surveys

Le Buzz de Bloom Energy vient du fait qu'ils ont réussi à capitaliser 400 millions de dollar pour une compagnie qui a à peine 8 ans et dont le produit n'est visible que depuis 2009.

[yoda1234]

pour ma part cela fait bien longtemps que ne relève plus les énormités relayées par l'auteur de cet article.
Je ne sais pourquoi il s'est mis en tête de se spécialiser dans les news sur l'énergie, or ce type d'information est nettement moins tolérant aux approximations que le passage en revue des nouveautés technophiles type Ipod.
Dans le style je donne des puissances en volts ou le fait de relayer des infos d'escrocs médiatisés (voir le sujet je craque l'eau avec un magnetron) il faut dire qu'il a un certain talent.

Rappel de notre charte:

Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.

Merci d'en tenir compte à l'avenir.

[Galaad]

C'est bien de voir que Futura participe à faire de la publicité pour un truc privé sans aucune information sur le produit.... vous auriez au moins pu attendre demain, qu'on ait quelques spécifications techniques !
Pour l'instant votre seule source d'information c'est le 60minutes américain, franchement, niveau scientifique, on fait mieux.

C'est marrant que vous refusiez que l'on discute sérieusement des ressources énergétiques sur Futura, mais que vous fassiez une telle news qui n'a vraiment rien de scientifique puisque pour l'instant ça n'est qu'un buzz et rien d'autre.

Je suis loin d'être toujours fan des articles ici (cf. "interview" d'Einstein, par exemple), mais je trouve pas que l'on puisse dire qu'ils aient fait de la pub pour le produit dans le présent article (produit pas dispo en vente au commun des mortels fréquentant ce site en plus ...). Il est assez clair qu'il sont prudent et dubitatifs concernant le buzz, et ils posent les questions techniques qu'il faut je trouve. Neanmoins, le produit en question a apparemment été teste positivement par des entreprises techno de premier plan donc ca mérite peut-etre bien une brève pour le mentionner, tout en mettant en avant le manque d'information rendant difficile une étude chiffrée des bénéfices apportes par l'invention (ce qui a été fait). Ça permet aussi de mettre en lumière cette approche en particulier, pas forcement discutée couramment.

[JPL]

"nous", tu es schizophrène ?

Nous avons plusieurs participants assidus qui sont schizophrènes et qui n'aiment pas voir ce terme appliqué hors contexte (en plus de manière inexacte).

[humanino]

http://www.bloomenergy.com/products/data-sheet/

[Yaourt à la viande]

Tout ce qui peut permettre de réduire la facture énergétique du globe est bon à prendre à mon avis, sauf si la filière n'est que poudre aux yeux pour grand public ou très polluante (cf : voiture électrique et malheureusement pour l'instant, panneaux solaires).

Ce qui est intéressant dans cette news, ce sont les 400 millions investis : un petit aperçu de la Bulle verte en expansion (haaaa le "durable" quelle belle valeur refuge en ces temps troublés)

[BioBen]

0.666 MMBtu/hr, à 5$ le MMBtu ça fait 30 000$/an, pour une puissance de 100kW.

La consommation annuelle d'électricité d'un ménage moyen (hors chauffage, eau chaude et cuisson) est d'environ 3 000 kWh/an = 0.34kW

Donc grosso modo ça peut alimenter 300 logements avec une facture d'électricité de 100$/an/logement.
Sans prendre en compte bien sûr le coût de l'installation et de maintenance et chauffage/eau chaude/cuisson.

C'est ça ?

Si on suppose une facture actuelle globale de 500$/an/logement, et que cette technologie permet de la réduire par 2 donc une facture globale de 250$/an/logement, alors avec un investissement de départ de 800 000$ soit 2700$/logement on amorti l'investissement en onze ans.

C'est un scénario plutôt optimiste, je pense qu'on est plus proche des 20ans que des 10ans.

Et c'est en supposant le prix du gaz constant, alors qu'en France par exemple il est indexé sur le prix du pétrole qui ne va faire que grimper ces prochaines années.... contrairement au nucléaire.

Rappelons aussi qu'en France ~80% de notre électrictié provient du nucléaire, il serait donc une abbération tant d'un point de vue énergétique, que financier, qu'écologique de passer au gaz naturel.

Rappelons aussi que l'on parle ici d'une technologie plus performante, qui ne résoudra en aucune manière les problèmes des ressources énergétiques mondiaux.

[Benoit.Be]

1) La france est pas le seul pays au monde
2) Le nucléaire n'est pas si parfait...

Bref attendons et nous jugerons plus tard si cette technologie à un interêt et comparer à quoi...

[pbaguet]

Bonjour,
je me permet de mettre mon grain de sel dans cette discussion. Travaillant sur les prospectives des villes post-carbones (villes sans énergie fossiles) cette "info" m'a parut intéressante, notamment sur le fait de pouvoir utiliser du méthane qui proviendrait de déchets ménagers, d'où, peut être, un avantage du point de vue environnement.

Je conserve un peu de doute etant donné qu'on ne connait pas les composants de "l'ingrédient secret"dont les plaques de céramiques sont recouvertes.

Quand à amortir les couts et investissement et même si mon propos n'est pas très scientifique: dans développement durable il y a durable donc long voir très long terme.

Merci à vous,
cordialement

Pierre

[BioBen]

1) La france est pas le seul pays au monde

Qui a dit ça ? Je ne vais pas te faire le calcul pour tous les pays, je m'intéresse d'abord au mien c'est assez logique non ?

2) Le nucléaire n'est pas si parfait...

Qui a dit ça ?

Grosso modo dans tous les cas ça s'amortit en 15/20ans, donc faut voir la durée de vie de leur cellules (qu'ils ne disent pas).

[BioBen]

Ils ne révèlent ni les couts de maintenance, ni la durée de vie.
Ce qui est plutôt mauvais signe, surtout pour la durée de vie.... si ils avaient obtenu un bon résultat à ce niveau, ils l'auraient indiqué.

Pour l'instant les SOFC connus ont des durées de vie de 1 à 7 ans.

[SNT]

Effectivement, il n'y a ni la durée de vie, ni la composition du produit recouvrant les plaques de céramiques...
Wait and see... ça ressemble quand même à un bon coup de pub cet article (ceci n'est pas une critique)