Actu - Le trou noir central de la Voie lactée était très actif il y a 400 ans !

[RSSBot]

Bien que très calme aujourd'hui, le trou noir supermassif de notre Voie lactée laissait penser qu'il avait été beaucoup plus actif il y a quelques centaines d'années. Des échos de lumière par les télescopes européens Intégral et XMM-Newton en fournissent la preuve.

C'est désormais un fait bien établi, l'immense majorité des galaxies abritent en leur coeur un trou noir supermassif. Notre Voie lactée ne fait pas exception et l'observation patiente des orbites de certaines étoiles dans le bulbe gal...

Lire la suite : Le trou noir central de la Voie lactée était très actif il y a 400 ans !
Les actualités Futura-Sciences

[uneautreterre]

Bonjour.

Ce trou noir étant distant de nous de quelques 26 000 années-lumière, si je ne m'abuse, comment peut-on prétendre connaître son activité d'il y a 400 ans ?

[Damien49]

Bonjour.

Ce trou noir étant distant de nous de quelques 26 000 années-lumière, si je ne m'abuse, comment peut-on prétendre connaître son activité d'il y a 400 ans ?

Et bien si je comprend bien, en temps réel, ça fait 26 000 années - 400 ans.

[Warning]

Ou plutôt + 400ans, puisque cela décrirait son activité d'il y a 26400 années.
De toute façon, le concept du temps c'est quelque chose de très surfait

[uneautreterre]

Et voilà qu'on se perd en conjecture!
Ma remarque tendait à faire remarquer que le raccourci menant à affirmer « il y 400 ans, une éruption produite par l’absorption de matière par le trou noir central a multiplié sa luminosité par 1.000.000 » est trop rapide.
Un article scientifique se doit d'être un peu plus rigoureux, surtout que tout le monde ne maîtrise pas la relativité restreinte : Certains lecteurs pourraient être amenés à prendre au pied de la lettre cet article manquant de pédagogique envers les esprits les moins scientifiques.

[Pernelle]

Et voilà qu'on se perd en conjecture!
Ma remarque tendait à faire remarquer que le raccourci menant à affirmer « il y 400 ans, une éruption produite par l’absorption de matière par le trou noir central a multiplié sa luminosité par 1.000.000 » est trop rapide.
Un article scientifique se doit d'être un peu plus rigoureux, surtout que tout le monde ne maîtrise pas la relativité restreinte : Certains lecteurs pourraient être amenés à prendre au pied de la lettre cet article manquant de pédagogique envers les esprits les moins scientifiques.

Bonjour,
Vous avez tout à fait raison...Mais...
Pour pouvoir comprendre un tel article, il faut avoir appris bien d'autres choses au préalable et on ne peut à chaque fois refaire toutes les leçons! Cet article s'adresse à des personnes ayant les pré-requis pour le comprendre...
A partir de ce moment, tout devient clair car tout est fort bien expliqué...
D'ailleurs d'autres articles parlent de 400ans aussi et ne font pas la remarque que vous avez faite, elle est très juste , elle a sa place ici mais pourquoi ce jugement sur l'auteur qui, je le répête aurait dû repréciser moultes notions pour comprendre cet article si l'on suivait votre raisonnement et ce n'est pas possible de tout redire en une page ou deux...


Pernelle

[ParSec]

Salut !

Tout ce que nous observons de l'Univers provient d'événements qui se sont produits il y a un certain temps déjà. Pour la Lune c'est 1,25 seconde, pour le Soleil c'est 8 min, pour Proxima du Centaure c'est 4,3 années, pour le centre galactique c'est 26 000 ans, pour la galaxie d'Andromède c'est 2,5 millions d'années, etc.

La vitesse maximale de transmission de la lumière implique que nous n'obtiendrons jamais d'informations instantanées sur ce qui se passe dans l'Univers. Pour nous, les événements se produisent seulement au moment où nous pouvons en être informés par l'arrivée des photons que nous captons ... cela représente le "présent" de tout l'Univers pour nous.

Une fois qu’on a indiqué à quelle distance un objet se trouve, on est tout à fait justifier de décrire la suite d’événements en fonction du moment où nous en avons été informés.

Bye,
Michel

[uneautreterre]

pourquoi ce jugement sur l'auteur

Bonjour.

J'ai jugé l'auteur ? Où donc ?
M'enfin !

Il n'y a pas besoin de décrire toutes les arcanes de la physique pour rendre cet article correct. Il suffit d'écrire que l'évènement nous serait apparu il y a 400 ans plutôt que d'écrire qu'il s'est passé il y a 400 ans.
Une correction très vite faite, bien plus rapide à rédiger que votre réponse ...

[Pernelle]

Bonjour.

J'ai jugé l'auteur ? Où donc ?
M'enfin !

Il n'y a pas besoin de décrire toutes les arcanes de la physique pour rendre cet article correct. Il suffit d'écrire que l'évènement nous serait apparu il y a 400 ans plutôt que d'écrire qu'il s'est passé il y a 400 ans.
Une correction très vite faite, bien plus rapide à rédiger que votre réponse ...

Bonjour,
L'article ne se rédige pas tout seul!
En critiquant l'article , on critique l'auteur.
Pourquoi n'avoir pas tout simplement proposé plus tôt ce que vous venez d'écrire...sans animosité...
Pernelle

[b@z66]

Bonjour,
L'article ne se rédige pas tout seul!
En critiquant l'article , on critique l'auteur.
Pourquoi n'avoir pas tout simplement proposé plus tôt ce que vous venez d'écrire...sans animosité...
Pernelle

Surtout qu'être critique envers un article ou, ce qui revient au même, envers son auteur ne revient pas nécessairement à faire preuve "d'animosité".

Sinon, d'un point de vue personnel, alors que la majorité des collégiens apprend déjà ces subtilités depuis quelques décennies, je pense que ce genre de "raccourcis" peut effectivement davantage brouiller les choses dans l'esprit de beaucoup de monde plutôt que de les éclaircir.

[uneautreterre]

@Pernelle
Je maintiens que je n'ai nullement jugé l'auteur: je ne le connais pas, et de toute façon je ne suis pas juge.
Une personne de grande qualité peut un jour manquer de précision dans un article.
N'importe qui dispensant un tant soit peu de formation sait qu'on peut (et qu'on doit) juger un travail, mais jamais les personnes. Si tout formateur fait cette différence, c'est qu'elle existe, non?

Il y a des nuances dans les écrits: une critique sur un article n'est pas un jugement sur une personne, et 400 ans ne font pas 26400 ans, je n'y peux rien.

Sans animosité aucune, comme il n'y a aucune animosité dans une demande d'un peu de rigueur, requête formulée afin de ne pas "brouiller" (merci b@z66) certains lecteurs qui ont le droit de ne pas savoir que l'événement est bien plus ancien que le dit l'article.

Quant à proposer la modification d'entrée de jeu, pourquoi pas, c'est vrai.
Il se trouve que j'ai préféré poser la question à l'auteur directement, pensant qu'il était assez grand pour faire ce petit travail de réflexion. C'est un réflexe d'andragogue, et aussi de dialecticien. Je préfère poser des question que d'imposer des réponses. D'autant plus que je peux très bien me tromper ... Si c'est agaçant, je m'en excuse, mais cette voie me semble la plus didactique.

Au fait, qu'en pense l'auteur ?

[plug]

Bonjour,

Donc au final, je n'ai pas bien compris le truc... je me pose la meme question que "uneautreterre"

S'il y a 26000 annees-lumiere entre le centre galactique et nous, comment peut-on savoir ce qu'il s'est passe la-bas il y a 400 ans?

EDIT: c'est bon j'ai compris... Desole pour le post trop rapide. Peut-on le supprimer? Merci